Решение от 09.11.2021 по делу № 7У-12864/2021 [77-5043/2021] от 26.08.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-5043/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

09 ноября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В.,

судей Ждановича А.С., Синяева В.И.,

при секретаре судебного заседания Опритовой В.В.,

с участием прокурора Скворцова О.В.,

адвоката Илларионова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Илларионова С.Н. в интересах осужденного Сильвестрова Л.Г. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступления адвоката Илларионова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора СкворцоваО.В., полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2021 года

Сильвестров Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, на период которого на осужденного возложены обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

Приговором принято решение о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 06 июля 2021 года приговор изменен в вводной части указанием на отчество осужденного Г.. Добровольное возмещение Сильвестровым Л.Г. причиненного потерпевшему вреда постановлено считать смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. в остальном приговор оставлен без изменения.

Сильвестров Л.Г. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Илларионов С.Н. в интересах осужденного Сильвестрова Л.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что потерпевший ФИО1 является братом осужденного, уговорил того сесть за руль в состоянии алкогольного опьянения, сам сел в автомобиль, сознательно подвергнув опасности свои жизнь и здоровье. Сильвестров Л.Г. ранее не судим, пытался возместить страховой компании расходы на лечение ФИО1, однако не смог по не зависящим от него обстоятельствам ввиду отсутствия у страховой компании процессуальной возможности сформировать претензию или регрессный иск. Просит отменить приговор и апелляционное постановление, прекратить уголовное дело в отношении Сильвестрова Л.Г. с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А., считая приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений норм закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Сильвестрова Л.Г. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Сильвестров Л.Г., обосновано, и постановил обвинительный приговор, дав действиям осужденного правовую оценку, которая соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной.

В ходе судебного разбирательства осужденным Сильвестровым Л.Г., потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к Сильвестрову Л.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом первой инстанции отказано в освобождении от уголовной ответственности Сильвестрова Л.Г. и назначении ему судебного штрафа с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми нет оснований. Судом обоснованно указано, что возмещения причиненного ущерба лишь потерпевшему по данному делу недостаточно для вывода о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации его вредных последствий, и для того, чтобы расценить такое уменьшение общественной опасности содеянного достаточным для освобождения лица от уголовной ответственности, поскольку, нарушая Правила дорожного движения в состоянии опьянения, Сильвестров Л.Г. не только причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, но и поставил под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. Мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, осужденным предпринято не было.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято по существу законное решение об отказе в освобождении Сильвестрова Л.Г. от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Сведения, характеризующие осужденного с положительной стороны, смягчающие наказание обстоятельства не являются безусловным основанием для применения положений ст. 76.2 УК РФ, но они учтены при назначении наказания.

Назначенные Сильвестрову Л.Г. основное и дополнительное наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и иных обстоятельств, предусмотренных законом, соответствуют требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и являются справедливыми. Нарушений норм УК РФ при определении вида и размера наказания не допущено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку СильвестровЛ.Г. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в отношении него не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционных представления и жалоб решения.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: