Решение по делу № 2-2971/2021 от 01.03.2021

                                                                                                 Дело №2-2971/2021

УИД 35RS0010-01-2021-003295-44

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                      18 октября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Разумовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моринова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ МОТОРС», обществу с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» о защите прав потребителей,

установил:

24.07.2018 Моринов А.А. по договору купли – продажи № приобрел автомобиль Hyundai Solaris (VIN) №, 2018 года выпуска.

Моринов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ МОТОРС», ООО «ГК Дакар» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что в октябре – ноябре 2020 обращался к официальному дилеру с указанием на неисправность в работе двигателя, после осмотра двигателя в декабре 2020 в сервисном центре «Прайм – Моторс Вологда» причина неисправности установлена не была, принято решение о разборке двигателя с назначением на 20.12.2020. При этом представители организации сообщили ему о возможном устранении неисправности только при оплате с его стороны, ссылаясь на не прохождение обслуживания у официального дилера, однако данная информация не соответствует действительности. Разборка двигателя 20.12.2020 также не позволила установить причину неисправности. 28.01.2021 по средствам электронной почты ему направлено заключение ООО АвтоСпецЦентр», согласно которому повреждения двигателя вызваны нарушением правил эксплуатации автомобиля (несоблюдение правил технического обслуживания, применение не соответствующих требованиям смазочных и расходных материалов).

Не согласившись с таким выводом, полагая, что его права как потребителя нарушены, просил суд обязать надлежащего ответчика устранить недостатки двигателя и катализатора автомобиля Hyundai Solaris (VIN) №, взыскать затраты на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебном заседании 02.09.2021 представитель истца Моринова А.А. по доверенности Шоноров Н.Л. изменил предмет исковых требований, просил расторгнуть договор купли – продажи от 24.07.2018 и взыскать с надлежащего ответчика в пользу Моринова А.А. 813900 о возмещение затрат на юридические расходы 25 000 руб. В обоснование дополнил, что с декабря 2020 года автомобиль находится у ответчика.

В судебном заседании истец Моринов А.А. и его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Прайм Моторс» и ООО «ГК Дакар» по доверенностям Максимова О.А. возражала против удовлетворения иска по возражениям изложенным в письменном виде, полагала, что дефект возник в процессе эксплуатации автомобиля, выводы эксперта не соответствуют действительности, условия гарантийного обслуживания автомобиля не исполнялись своевременно не осуществлялось техническое обслуживание. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафных санкций.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать безвозмездного устранения недостатков, имеющий характер существенных, в частности, при обнаружении их в пределах гарантийного срока.

Существенным недостатком товара является, неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «АМС- Транс» (Продавец) и Мориновым А.А. (Покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля Hundai Solaris, VIN №, 2018 года выпуска, стоимостью 813900 руб.

27.07.2018 автомобиль передан Продавцом Покупателю по акту приема-передачи №.

В соответствии с условиями договора купли-продажи и сервисной книжкой гарантийный период на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно акту осмотра автомобиля от 14.12.2020 автомобиля истца по его жалобам на посторонний шум в двигателе, выявлены следующий неисправности: подтек моторного масла двигателя в районе передней крышки ДВС, повреждение (вмятина) передней левой двери, повреждение переднего бампера, масляное отпотевание на стыке ДВС и КПП, присутствует ошибка памяти ЭБУ по синхронизации привода ГРМ.

По заявлению ООО «ГК ДАКАР» проведено исследование технического состояния двигателя автомобиля Hundai Solaris, VIN №, 2018 года выпуска ООО «АвтоСпецЦентр». Заключением комиссии экспертов по результатам исследований проведенных в период с 14.01.2021 по 22.01.2021 выявлены сле6дующие повреждения абразивный износ блока цилиндров, поршней, износ шеек, кулачков распределительного вала, повреждение рабочей поверхности толкателей. Причиной возникновения выявленных повреждений дефектов стало нарушение правил эксплуатации автомобиля (несоблюдение правил технического обслуживания) применение не соответствующих требованиям смазочных и расходных материалов.

Судом для разрешения вопроса о качестве автомобиля Hundai Solaris, VIN №, 2018 года выпуска, по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Информ – Оценка» двигатель автомобиля Hundai Solaris, VIN №, 2018 года выпуска имеет следующие недостатки - абразивный износ блока цилиндров, юбки поршней 1 -2 цилиндра, износ шеек кулачков, рабочей поверхности толкателей. В данном случае произошло повреждение каталитического нейтрализатора с разрушение (преждевременным выгоранием) конструктивных элементов его внутренней части из –за систематического воздействия высоких температур. В определенных режимах работы двигателя часть отработавших газов попадает обратно в цилиндры. Поэтому при разрушении монолитного наполнителя нейтрализатора, который расположен близко к головке блока, возможно засасывание пыли и других мелких частиц осыпи монолитного блока, что носит производственный характер. Стоимость ремонта транспортного средства при замене катализатора отдельно т двигателя составит по ценам официального дилера 71084 руб., при замене двигателя с катализатором 395093 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, суду пояснил, что, несмотря на теоретическую возможность замены отдельно катализатора, для полного восстановления автомобиля необходима замена двигателя с катализатором. Выгорание катализатора имело место по причине его производственного дефекта. Неправильная эксплуатация не могла повлечь такой дефект.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта и его пояснениям по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что они согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. При этом суд учитывает, что экспертом осуществлены дополнительные исследования двигателя (его распил), что при комиссионном обследовании ООО «АвтоСпецЦентр» не проводилось.

Учитывая, что в автомобиле выявлен производственный дефект, а стоимость его устранения оставляет 49% от стоимости автомобиля в целом, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток носит существенный характер.

Поскольку существенный недостаток товара обнаружен потребителем в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на официального дилера производителя автомобилей Hundai, принявшего автомобиль на осмотр, ООО «ГК Дакар», обязанности по выплате истцу денежных средств. Доводы представителя ответчика о прекращении гарантийных обязательств в связи с пропуском срока технического обслуживания суд во внимание не принимает, поскольку возникшее повреждение не связано с эксплуатацией и обслуживанием автомобиля, о чем свидетельствуют пояснения данные экспертом в судебном заседании 02.09.2021. В то время как исключение из гарантии возможно только в случае если ущерб и/или неисправность возникли в результате неполного или несоответствующего обслуживания, например пренебрежения ежедневным или периодическим осмотром и техническим обслуживанием оговоренным в руководстве по эксплуатации, значительного пробега между плановыми ТО (более 1000 км. или 1 месяц в зависимости, что наступит ранее, а также в случае использования неоригинальных деталей, устройства или оборудования, не одобренного изготовителем, либо устранением последствий ремонта, обслуживания и любых других видов работ выполненных техническим центром, не являющимся авторизированным сервисным партнером Хендэ (Hundai). (пункты 1.3.4 и 1.3.5 Гарантии).

ООО «Прайм Моторс» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» в пользу Моринова А.А. подлежит штраф, размер которого с учетом правовой природы данной меры ответственности, заявления о его несоразмерности наступившим последствиям, положений статьи 333 ГК РФ, суд определяет в размере 200 000 руб.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ООО «ГК Дакар» в пользу Моринова А.А. в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требования подлежат расходы на оценку в сумме 15 000 руб.

Применяя положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 2642 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Моринова А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 24.07.2018 купли – продажи автомобиля Hundai Solaris VIN:№.

Взыскать с ООО «ГК «Дакар» в пользу Моринова А.А. денежные средства в качестве возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 813900 руб., штраф 200 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГК «Дакар» в доход бюджете муниципального образования «городской округ Город Вологда» в размере 2642 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья         И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 25.10.2021