Решение по делу № 2-6286/2017 от 19.05.2017

Изготовлено 28 декабря 2017 Рі.                            РљРћРџР˜РЇ

Дело № 2-6286/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 декабря 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейвах Р.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что 29 марта 2017 г. произошло ДТП в результате которого автомобилю <марки № 2> принадлежащего ему были причинены механические повреждения. Виновником аварии являлся ФИО3 управлявший автомобилем <марки № 1>. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещение в размере 170 000 руб.00 коп. Посчитав данную сумму недостаточной для полного восстановления автомобиля, он произвел самостоятельную оценку, установившую иной размер ущерба. Его претензия была оставлена без удовлетворения. По результатам судебной экспертизы, заявленные требования увеличил и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение 151 726 руб. 38 коп., услуги оценки 12 500 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.00 коп., штраф 50%, расходы на представителя 15 000 руб.00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 426 руб.53 коп., рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

От представителя ответчика ФИО1 поступило ходатайство, в котором он просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям, виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <марки № 1> регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, транспортного средства <марки № 3> регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 и транспортного средства <марки № 2> регистрационный знак № под управлением Рейвах Р.Е. которое он приобрел на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п.9.10 ПДД РФ, в силу которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая обстоятельства и схему ДТП, суд считает, что виновником аварии является ФИО3 допустивший нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, поскольку в сложившихся дорожных условиях управляя транспортным средством, им не была соблюдена дистанция до следовавшего впереди автомобиля, в результате чего произошло последовательное столкновение нескольких транспортных средств.

На основании заявления истца, ответчик, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 170 000 руб. 00 коп. (платежное поручение л.д.№).

В качестве обоснования заявленного ущерба Рейвах Р.Е. представил заключение ООО «<наименование экспертного учреждения №1>», согласно которому средняя рыночная стоимость транспортного средства принадлежащего истцу составила 385 896 руб. 50 коп., годные остатки 88 635 руб.60 коп.

В целях установления относимости заявленных повреждений к данному ДТП и действительного размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная, трассологическая экспертиза.

Заключением эксперта ФИО2 ООО «<наименование экспертного учреждения №2>», выполненного на основании судебного определения, средняя рыночная стоимость транспортного средства <марки № 2> составила 420 000 руб.00 коп., годные остатки 98 273 руб.62 коп..

Таким образом, ущерб причиненный Рейвах Р.Е. равен 321 726 руб.38 коп. (420 000.00 – 98 273.62).

Данное заключение принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку выполнено экспертом с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. №432-П утвержденного Центральным Банком России, и другой научной литературы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы. Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы.

Кроме того, выводы эксперта близки к досудебной оценке представленной истцом.

В связи с чем, требование истца, увеличившего иск на основании судебной экспертизы, в части взыскания страхового возмещения, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом того, что ранее ответчик выплатил страховое возмещение в размере 170 000 руб.00 коп., суд взыскивает с него в качестве доплаты страхового возмещения в пользу Рейвах Р.Е. 151 726 руб.38 коп. (321 726.38 – 170 000.00)

По настоящему делу истец понес расходы на проведение независимой оценки в размере 12 500 руб.00 коп. (л.д.№). Данная сумма, в силу п.3.12 «Правил» является его убытком, не относится к судебным расходам, признается судом необходимой для рассмотрения дела, в связи с чем, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, который должен быть взыскан в пользу истца составит 75 863 руб.19 коп., (151 726.38 х 50%).

На основании ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу ответчик совершил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), при этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом.

Расчет неустойки (151 726.38 /100% х 45 дней) = 68 276 руб. 87 коп.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, в силу которой, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, размер неустойки, и штрафа который просит взыскать истец, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком, так как большая часть страхового возмещения была выплачена в досудебном порядке, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.00 коп., штрафа до 20 000 руб.00 коп. Данные суммы, по мнению суда, будут соответствовать действительно нарушенному праву истца в полной мере.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с него в пользу истца, в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд считает, что Рейвах Р.Е. были причинены нравственные страдания, вызванные нежеланием ответчика выполнить обязанности, вытекающие из Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный срок. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.00 коп.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в сумме 15 000 руб.00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д.№).

Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в сумме 7 500 руб.00 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 4 734 руб.52 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования Рейвах Р.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

    Р’зыскать СЃ РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» РІ пользу Рейвах Р .Р•. недоплаченное страховое возмещение 151 726 СЂСѓР±. 38 РєРѕРї.., штраф 20 000 СЂСѓР±.00 РєРѕРї., неустойку Р·Р° период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ 10 000 СЂСѓР±.00 РєРѕРї., издержки РЅР° оценку 12 500 СЂСѓР±.00 РєРѕРї., компенсацию морального вреда 1 000 СЂСѓР±.00 РєРѕРї., расходы РЅР° оплату услуг представителя 7 500 СЂСѓР±.00 РєРѕРї., всего взыскать 202726 (Двести РґРІРµ тысячи семьсот двадцать шесть) СЂСѓР±.38 РєРѕРї.

В удовлетворении, остальной части требований Рейвах Р.Е., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 4734 (Четыре тысячи семьсот тридцать четыре) руб.52 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п.п. В.Г. Зинченко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

РЎСѓРґСЊСЏ:                     Р’.Р“. Зинченко

Секретарь:                     Р®.РЎ. Сошина