Решение от 16.09.2016 по делу № 2-3704/2016 от 31.08.2016

<.....>

Дело № 2 -3704/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Лядовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФО «МКБ-ГруппФинанс» к ХарА.й А. Н. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФО «МБК-ГруппФинанс» обратилось в суд с иском к ответчику ХарА.й А.Н. о взыскании с нее суммы долга по договору займа в размере 198 100 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 160 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что (дата) между ООО «КЦ ИнвестМикрофинанс» и ХарА.й А.Н. был заключен договор займа №..., по условиям которого заемщик предоставил должнику займ в размере 7 000 рублей в наличной форме на 28 дней. ХарА. А.Н. обязалась одновременно возвратить полученные денежные средства в срок не позднее (дата) и проценты за их пользование в размере 105 рублей в день. (дата) между ООО МФО «МБК-ГруппФинанс» и ООО «КЦ ИнфестМикроФинанс» был заключен Договор уступки прав требований (цессии) №..., в соответствии с которым ООО «КЦ ИнфестМикроФинанс» уступило ООО МФО «МБК-ГруппФинанс» свои права требования по договору займа №... от (дата), заключенному между ООО «КЦ ИнвестМикрофинанс» и ХарА.й А.Н. В соответствии с указанным договором уступки прав требований, к ООО МФО «МБК-ГруппФинанс» перешли права требования возврата задолженности по договору займа. По состоянию на (дата) задолженность составляет 198 100 рублей, из которых: 7 000 рублей - сумма займа, 82 320 рублей – проценты за пользование займом, 108 780 рублей – пени. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - ООО МФО «МБК-ГруппФинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик - ХарА. А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, оснований для отложения не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, (дата) между ООО «КЦ ИнвестМикрофинанс» и ХарА.й А.Н. был заключен договор займа №..., по условиям которого заемщик предоставил должнику займ в размере 7 000 рублей в наличной форме на 28 дней. ХарА. А.Н. обязалась одновременно возвратить полученные денежные средства в срок не позднее (дата) и проценты за их пользование в размере 105 рублей в день. В случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки платежа (л.д.6-7).

Расписка от (дата). подтверждает фактические получение заемщиком суммы займа в полном объеме (л.д.8).

(дата) между ООО МФО «МБК-ГруппФинанс» и ООО «КЦ ИнфестМикроФинанс» был заключен Договор уступки прав требований (цессии) №..., в соответствии с которым ООО «КЦ ИнфестМикроФинанс» уступило ООО МФО «МБК-ГруппФинанс» свои права требования по договору займа №... от (дата), заключенному между ООО «КЦ ИнвестМикрофинанс» и ХарА.й А.Н. (л.д.10-16).

Деятельность ООО МФО «МБК-ГруппФинанс» подтверждается Уставом, свидетельствами (л.д.17-39).

В соответствии с п. 1.1 данного договора, цедент ООО «КЦ ИнфестМикроФинанс» обязуется передать цессионарию ООО МФО «МБК-ГруппФинанс», а цессионарий обязуется принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором (л. д.10).

Согласно акту приема передачи документации, обязательство Цессионария по оплате Цеденту прав требования по договору займа с ХарА.й А.Н. исполнено в полном объеме.

До настоящего времени денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, долговые обязательства не исполнены.

По состоянию на (дата) задолженность ответчика по договору займа составляет 198 100 рублей, из которых: 7 000 рублей - сумма займа, 82 320 рублей – проценты за пользование займом, 108 780 рублей – пени.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчиком по договору займа получены денежные средства в размере 7 000 рублей.

Ответчик не оспаривал положения договора займа и расчет денежных сумм, которые истец просит взыскать с ответчика, не представил в суд документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере - 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд признает требования о взыскании соответчика денежной суммы в размере 7 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании соответчика процентов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО МФО « МБК - ГруппФинанс » является микрофинансовой организацией, осуществляющей микрофинансовую деятельность на территории Российской Федерации.

Правовые основы микрофинансовой деятельности в Российской Федерации определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

На основании п.9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, учитывая, что сумма займа составляет 7 000 рублей, срок возврата займа не превышает одного года и составляет 28 дней, проценты по договору займа, которые может начислить на данную сумму микрофинансовая организация не могут быть больше 28 00 рублей.

На основании изложенного, проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в размере 28 000 рублей, во взыскании остальной суммы предъявленных процентов истцу должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки в размере 108 780 рублей, исходя из 2% в день от суммы займа за период с (дата) по (дата). Проверив расчет, суд не может с ним согласиться, поскольку срок возврата займа и процентов по договору установлен сторонами в договоре займа – не позднее (дата). года, следовательно, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика имеет место только с (дата), а не с (дата), как указано в расчете.

На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 72 Указанного Постановления разъяснено, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ

Согласно п. 3, 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки со средними ставками банковского процента; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Так, при рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, суд исходит из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, и приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки - 2% в день (730% в год) от суммы займа при действующей ставке банковского процента (ключевой ставке) на день подачи иска - 11 %, а также что применяемая до (дата) ставка рефинансирования составляла 8, 25 % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Кроме того, судом принято во внимание непринятие истцом своевременных мер по взысканию задолженности с истца, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если лицо не приняло разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовало увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в (дата) займу уже (дата) имела место просрочка платежей, однако до (дата) никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. В связи с бездействием истца суд также полагает о необходимости уменьшения размера неустойки.

Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из п.6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из суммы займа в размере 7 000 рублей, периода просрочки, не выходя за пределы иска с (дата) (756 дня), а также учитывая, что самая большая ставка банковского процента (ключевая ставка) за указанный период составляла 11 %, сумма неустойки по данной ставке составила бы 1 616 рублей 99 копеек.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 7 000 рублей, что не будет превышать сумму займа, а также не будет ниже суммы, определенной исходя из средней ставки банковского процента.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходов по госпошлине.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом в обоснование расходов по оплате услуг представителя представлен в материалы дела договор возмездного оказания услуг от (дата), заключенный им с ФИО1 на оказание последним услуг по полному юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика, акт сдачи-приема оказанных услуг от (дата), по составлению искового заявления по договору займа №... от (дата), стоимость которых составляет 10 000 рублей, расходный кассовый ордер об уплате ФИО1 - 10 000 рублей по договору от (дата) (л.д. 40-41,4243).

Таким образом, учитывая изложенное, сложность и объем рассмотренного дела, частичное удовлетворение исковых требований, одно судебное заседание по делу, которое состоялось без участия сторон, то есть фактически предоставленные истцу услуги ФИО1 сложились из составления искового заявления, что также отражено в акте сдачи-приема от (дата), а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца об оплате услуг представителя обоснованны и подлежат удовлетворению, однако сумма должна быть снижена до 2 000 рублей.

При подаче искового заявления ООО МФО «МБК - ГруппФинанс» уплатило государственную пошлину в размере 5 162 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченные истцом, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в части взыскания основного долга в размере 7 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 28 000 рублей, и в полном объеме по сумме предъявленной истцом неустойки в размере 108 780 рублей, поэтому суд относит на ответчика госпошлину в размере 4 075 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 –199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░.░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░.░ ░. ░., (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 28 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, 7 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 075 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <.....> ░.░. ░░░░░░░░

<.....>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.09.2016░.