Решение по делу № 1-299/2024 от 06.05.2024

Дело №

№№;

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года адрес

Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьиГулиевой Н.Б.к.,

при секретаре Килиной А.К.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора адрес, Багаева А.С.,

защитника – адвоката Гордеевой Е.М.,

подсудимого Наумова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда адрес материалы уголовного дела в отношении:

Наумова Александра Геннадьевича, <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Наумов А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь, прошел в помещение склада, расположенного по адресу: адрес где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно забрал находящийся на столе в помещении склада по вышеуказанному адресу <данные изъяты> тем самым, похитил чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 22 000 рублей, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб.

После чего Наумов А.Г. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Наумов А.Г. признал вину в совершении инкриминируемого ему преступлении, суду пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Наумова А.Г., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 112-116), оглашенных в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в <данные изъяты> он был официально трудоустроен в транспортной компании <данные изъяты> в должности грузчика. Организация <данные изъяты>» осуществляет грузоперевозки. Главный офис организации располагается в адрес, филиал в адрес, располагался по адресу: адрес По данному адресу находился офис и складские помещения организации. Территория, на которой располагались складские помещения, была огорожена забором.

Вход на территорию организации осуществлялся через пропускной пункт. График работы составлял 6/1 с 09.00 часов до 19.00 часов. В выходные и праздничные дни организация не работала. Вход в складские помещения по окончании рабочего дня и в выходные и праздничные дни категорически был запрещен. В его должностные обязанности, как и многих грузчиков входило: разгрузка и погрузка большегрузов. Для улучшения работы и учет груза, в пользование грузчиков был предоставлен <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который организация <данные изъяты>» специально предоставила для работы. Данный ноутбук, использовался для обработки технологических процессов отслеживания грузов по кодам. Организации <данные изъяты>» арендовала два складских помещения: один склад не закрывался, так как в нем не было ценного имущества, а второй склад по окончании рабочей смены закрывался начальником смены на навесной замок и опечатывался. В числах ДД.ММ.ГГГГ он стал употреблять спиртное и на работу не ходил.

Спиртное он употреблял до <данные изъяты>. Все время пока он пил, на работу не выходил. Ему неоднократно звонили на сотовый телефон с организации, но он не брал трубку. Так как он не больше не ходил на работу в <данные изъяты> а там остались его личные вещи, то он решил их забрать. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов он пришел в складские помещения, расположенные по адресу: адрес чтобы забрать свою верхнюю одежду. Он знал, что это праздничные дни, и нерабочие и в организации никого не будет, так как в нерабочее время запрещено заходит в складские помещения и ему не хотелось встречаться с руководством организации. Он прошел на территорию, где располагались складские помещения организации через пропускной пункт. На территории, кроме него никого не было. Он прошел к складскому помещению, где находились его личные вещи и увидел, что дверь складского помещения приоткрыта, а на двери весит замок, но не закрывает дверь. Он прошел в складское помещение и увидел, что все помещение пустое. Он забрал свои вещи, которые сложил в предварительно взятый с собой рюкзак. После чего, осмотрелся по сторонам и увидел на столе, с левой стороны от входа, <данные изъяты>», в корпусе черного цвета, который принадлежал организации <данные изъяты>, и который был предоставлен для работы грузчикам. В этот момент у него возник умысел похитить данный ноутбук, для того, чтобы впоследствии его продать, а полученные денежные средства потратить на спиртное. Денежные средства ему нужны были, так как он нигде не работал, проживал на денежные средства от различных подработок, но тех денежных средств ему не хватало. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он подошел к <данные изъяты> отключил его от удлинителя в который он был подключен, свернул провода и положил ноутбук, вместе с проводами в заранее принесенный с собой рюкзак. После чего, с похищенным ноутбуком он вышел через проходную. Когда он проходил через проходную, то его рюкзак никто не проверял. Вместе с похищенным ноутбуком он сел на автобус, идущий в сторону адрес и поехал домой. Сразу сдавать ноутбук он не стал, чтобы его не смогли найти, в случае, если руководители организации <данные изъяты> подали бы заявление о краже <данные изъяты> Дней через десять, так как его никто не искал, и к нему никто не приезжал, он решил продать ноутбук в комиссионный магазин магазина <данные изъяты> расположенный по адресу: адрес Когда он приехал в комиссионный магазин по вышеуказанному адресу, то предложил сотруднику комиссионного магазина приобрести у него <данные изъяты> Сотрудника комиссионного магазина он заверил, что данный ноутбук принадлежит ему. После чего, сотрудник комиссионного магазина осмотрел <данные изъяты> и предложил за него 600 рублей. Так как ему срочно нужны были денежные средства, то на предложение сотрудника комиссионного магазина он ответил согласием. После чего, сотрудник комиссионного магазина попросил предоставить паспорт. Он предоставил сотруднику комиссионного магазина имеющийся при нем паспорт, выданный на его имя. Сотрудник комиссионного магазина вбил в базу данных его паспортные данные после чего, передал денежные средства в сумме 600 рублей и копию договора. Когда он вышел из комиссионного магазина, то сразу же выбросил копию договора, так как выкупать ноутбук он не собирался. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Пояснил, что он согласен с предъявленным иском и суммой причиненного ущерба. Он понимал, и осознавал, что совершает кражу. Однако, ему нужны были денежные средства, так как он нигде не трудоустроен, проживает на денежные средства от неофициальных подработок, но тех денежных средств, которые он получает, ему не хватает. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их достоверность, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с суммой причиненного имущественного ущерба и размером исковых требований согласился.

Помимо полного признания вины подсудимого Наумова А.Г. в совершенном преступлении, его вина подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО11, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 39-41), следует, что он работает в <данные изъяты> в должности руководителя службы экономической безопасности с <данные изъяты>. Он находится в офисе организации <данные изъяты> расположенном в адрес. Юридический адрес организации <данные изъяты> располагается по адресу: адрес адрес Филиал <данные изъяты> в адрес, ранее находился по адресу: адрес

До <данные изъяты> организация <данные изъяты>» называлась <данные изъяты> В <данные изъяты> данная организация была переименована в <данные изъяты>». В его должностные обязанности входит контроль за работой территориальных подразделений организации <данные изъяты> обеспечение экономической безопасности компании. Компания <данные изъяты> занимается перевозкой грузов по всей территории России и Евразийского экономического союза. В адрес расположено одно из региональных представительств <данные изъяты> На период <данные изъяты> филиал организации <данные изъяты>» арендовал офисное помещение и склад по адресу: адрес в организацию <данные изъяты> трудоустроился ФИО1, который был устроен по трудовому договору в должности грузчика. В должностные обязанности ФИО1, также как и других грузчиков входило: приемка-выдача грузов, которые грузчики контролируют, ведут учет по штрих кодам. Рабочий день грузчиков состоял с 09.00 часов до 19.00 часов. По окончании рабочего времени офисное помещение и склад организации опечатывался и доступ в нерабочее время грузчикам был запрещен. Об этом доводилось до всех грузчиков. Для улучшения работы и учета груза, был предоставлен ноутбук марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, который был приобретен организацией в ДД.ММ.ГГГГ специально для работы. Данный ноутбук, грузчики использовали для обработки технологических процессов отслеживания грузов. Территория, где располагались офис и склад <данные изъяты> была огорожена. Вход на территорию осуществлялся через пропускной пункт. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился на рабочем месте в офисе адрес, когда ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №1, который на тот момент исполнял обязанности руководителя представительства в адрес, и сообщил, что со склада в адрес пропал служебный ноутбук. Свидетель №1 сообщил, что при просмотре камер видеонаблюдения, установленных на территории организации <данные изъяты>» он увидел, что около 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на территорию входит мужчина, которого он опознал по одежде и походке, это был ФИО1 Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 с середины ноября 2023 года не вышел на работу. Свидетель №1 несколько дней пытался дозвониться до ФИО5, однако все безуспешно. Где проживает ФИО6, никто из сотрудников не знает. После чего, он рекомендовал Свидетель №1 обратиться по данному поводу в полицию. В результате, ФИО1 было похищено имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно, ноутбук марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, который приобретался ДД.ММ.ГГГГ за 22 500 рублей без учета НДС. В настоящее время, с учетом износа оценивает данный ноутбук в сумму 22 000 рублей. Ему разъяснен порядок подачи гражданского иска. Он заявил иск на сумму невозмещенного ущерба <данные изъяты> в размере 22 000 рублей

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 30-32), он работает в ООО «КИТ ТК» в должности руководителя подразделения по городу Ачинск с ДД.ММ.ГГГГ В его должностные обязанности входит: контроль за исполнением обязанностей сотрудников ООО «КИТ ТК», находящихся в его подчинении. Юридический адрес организации ООО «КИТ ТК», располагается по адресу: адрес До 2021 года организация ООО «КИТ ТК» называлась ООО ТК «Кашалот». В адрес расположено одно из региональных представительств ООО «КИТ ТК». На период с августа <данные изъяты> филиал организации ООО «КИТ ТК» арендовал офисное помещение и склад по адресу: адрес «а». Ранее в помещении склада хранился груз организации, а также вещи работников. Однако, так как организация переезжала на новое место, то часть имущества организации со склада была уже вывезена, а часть еще оставалась. Также оставались вещи сотрудников, которые ранее работали в данной организации. Таким образом, склад в основном использовался для хранения груза. С декабря 2023 года он находился в командировке в адрес, где временно исполнял обязанности руководителя подразделения ООО ТК «КИТ». С ДД.ММ.ГГГГ в организации ООО «КИТ ТК» по трудовому договору был трудоустроен ФИО1 в должности грузчика. Непосредственное место работы ФИО1, также как и других грузчиков, располагалось на складе. В должностные обязанности ФИО1 входило: приемка-выдача грузов, которые грузчики контролируют, ведут учет по штрих кодам.

Рабочий день грузчиков состоял с 09.00 часов до 19.00 часов. По окончании рабочего времени офисное помещение и склад организации опечатывался и доступ в нерабочее время грузчикам был запрещен. Об этом доводилось до всех грузчиков. Для улучшения работы и учета груза, был предоставлен ноутбук марки «DELL Inspiron 3583», в корпусе черного цвета, который был приобретен организацией в ДД.ММ.ГГГГ специально для работы. Данный ноутбук грузчики использовали для обработки технологических процессов отслеживания грузов. Территория, где располагались офис и склад ООО «КИТ ТК», была огорожена. Вход на территорию осуществлялся через пропускной пункт. В связи с тем, что организация ООО «КИТ ТК» находилась в стадии переезда, переезжала с адреса адрес «а» на адрес в адрес, то когда он приехал в адрес, то всех имеющихся в наличии работников он уволил. ФИО1 среди данных работников не было. Он неоднократно пытался дозвониться до ФИО1, но все безрезультатно. Сама организация была закрыта до ДД.ММ.ГГГГ. Офисные и складские помещения были закрыты, в связи с этим, вход в них был категорически запрещен посторонним лицам. Для переезда он нанял работников с организации ООО «КИТ ТК», расположенных в различных регионах России. Они перевозили все имущество, принадлежащее организации ООО «КИТ ТК» на новый адрес. Он лично курировал переезд организации. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, после окончания рабочего дня он опломбировал помещение и закрыл его на навесной замок. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он приехал около 11:00 в офис организации ООО «КИТ ТК», расположенном по адресу: адрес, чтобы продолжить заниматься переездом и обнаружил, что на входной двери отсутствует пломба, двери, ведущие на склад, были в открытом состоянии. Пройдя на территорию склада, он стал внимательно осматриваться по сторонам. Во время осмотра, он обнаружил, что на столе, расположенном с правой стороны от входа в склад, где ранее располагался ноутбук марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, его нет. После чего, он пошел к сторожу, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов в склад пришел мужчина, который ранее работал, чтобы забрать свои личные вещи. Сторож описал мужчину, похожего на ФИО1, которого он ранее видел, когда приезжал в адрес и курировал работу организации ООО «КИТ ТК». После чего, он пошел к начальнику охраны, и посмотрел видео с камер видеонаблюдения, на котором увидел человека, которого опознал по одежде и походке, как ФИО1, который приходил на склад в то время, когда склад был закрыт в связи с переездом, помимо этого, этот день был праздничным, и не рабочим, а работникам организации ООО «КИТ ТК» запрещено заходить в офисные и складские помещения в нерабочее время. С ДД.ММ.ГГГГ, он своими силами пытался установить лицо, совершившее кражу, и пытались выйти на связь с ФИО7, но телефон был не доступен. Где проживал ФИО1 было не известно. На работу ФИО1 уже длительное время не выходил. О случившемся он сразу же сообщил руководителю службы экономической безопасности, ФИО11, который посоветовал обратиться по данному поводу в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в последний день его командировки в адрес, после того, как он перевез все имущество ООО «КИТ ТК» на новый адрес, и не найдя ФИО1, так как он является материально ответственным лицом, которое принимало на баланс данный ноутбук, и в процессе его непосредственного руководства, было принято решение обратиться с заявлением в отдел полиции. Все имущество, которое находилось в офисе и на складе по адресу: адрес в том числе и ноутбук марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежало организации ООО «КИТ ТК».

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д.105-108), он работает в организации ООО «СибЭстейт», которая занимается охраной складских помещений, расположенных по адресу: адрес «а», в должности охранника. В его должностные обязанности входит охрана имущества организаций, арендующих складские помещения по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов он как обычно заступил на суточное дежурство. Организация ООО «КИТ ТК» в этот день перевозила свое имущество на новое место. По окончании работ, он не проверял, закрыл ли руководитель организации двери своего складского помещения или нет. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов на территорию складских помещений пришел мужчина, возрастом около 30 лет, худощавого телосложения, ростом около 170 см. Ранее он видел данного мужчину, он работал в организации ООО «КИТ ТК», в должности грузчика. Позже ему стала известна фамилия данного мужчина, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел к складскому помещению, принадлежащему организации ООО «КИТ ТК». За спиной и ФИО1 был рюкзак. Ему стало интересно, зачем ФИО1 пришел в склад так рано. Он прошел вслед за ФИО1, зашел в склад и стал интересоваться у ФИО1, для какой цели он пришел. На что ФИО1 ответил, что хочет забрать принадлежащее ему имущество. После чего, он пошел осматривать территорию, расположенную по адресу: адрес Осмотрев территорию, он вернулся к проходной и увидел, как ФИО1 вышел с вышеуказанной территории. Что было в рюкзаке у ФИО1 ему не известно, так как он его не осматривал. Позже, к нему обратился руководитель организации ООО «КИТ ТК» и стал интересоваться, кто проходил на склад, так как у него из помещения склада пропал принадлежащий организации ноутбук. Он ответил, что в 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в склад приходил мужчина, возрастом около 30 лет, худощавого телосложения, ростом около 170 см., который ранее работал грузчиком в данной организации. После чего, руководитель вызвал сотрудников полиции. Приехавшие на место сотрудники полиции, предъявили ему картотеку лиц, среди которых он с точностью опознал мужчину, который приходил ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов, и который работал в организации ООО «КИТ ТК» в должности грузчика. Им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д.87-89), она работает в комиссионном магазине «КТЛ» ИП «Саичкин», расположенном по адресу: адрес, бульвар Строителей, 46 «а», в должности продавца-приемщика. В ее должностные обязанности входит, приемка товара на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в комиссионном магазине «КТЛ», по адресу: адрес», когда около 11.00 часов в магазин обратился парень, позже ей стали известны данные парня, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО1 предложил приобрести у него ноутбук марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета. Она осмотрела Ноутбук, он находился в исправном состоянии, без сколов, трещин, потертостей. Так как ноутбук был ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, то она предложила ФИО1 за ноутбук 600 рублей. Она оценила ноутбук по самой низкой цене, для того, чтобы в последствии можно было бы осуществить наценку на него и продать подороже. После этого, она попросила у ФИО1 документы. ФИО1 предоставил паспорт гражданина РФ на свое имя. Она составила договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и передала копию договора купли - продажи и денежные средства ФИО1 После чего, ноутбук был выставлен на продажу и впоследствии продан за 13000 рублей. Данные покупателей в магазине не ведутся. Договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 находится при ней, она добровольно выдала его сотрудникам полиции.

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательства, а также иными доказательствами по делу.

Согласно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 12-17),в присутствии свидетеля Свидетель №1осмотрено одноэтажное здание, расположенное по адресу: адрес адресадрес оборудованное большими металлическими воротами. В ходе осмотра ничего не изъято.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т.1 л.д. 92-94) следует, что у свидетеля Свидетель №2 был изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1.

Согласно протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 96-98), осмотрен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя ФИО1, предметом которого является <данные изъяты> в корпусе черного цвета, приобретенный у ФИО1 покупателем ИП «ФИО8» за 600 рублей.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 72-76) следует, что подозреваемый ФИО1 с участием защитника ФИО9, указал на место совершения преступления, расположенное по адресу адрес «а», и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. он со складского помещения по вышеуказанному адресу совершил хищение ноутбука марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета.

Вина подсудимого также подтверждается осмотренным (т. 1 л.д.96-98) и приобщенным постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством: договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается иными документами, а именно:

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость ноутбука марки «<данные изъяты>», модели «Intel Core i3» в корпусе черного цвета, составляет около 22000 руб. (т.1 л.д. 85);

- ноутбуком марки «<данные изъяты>», модели «Intel Core i3» в корпусе черного цвета.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание в судебном заседании подсудимого ФИО1 своей вины в совершенном им преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку его признание подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

В судебном заседании установлено осознание ФИО1 содеянного им хищения, предвидение неизбежности наступления последствий в виде прямого имущественного ущерба и желание их наступления, а также наличие корыстного мотива, обусловленного стремлением виновного получить материальную выгоду.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, обосновано изменил предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в сторону смягчения, предложив переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение имущества, исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище».

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения. По смыслу закона, поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного.

Такое изменение объема предъявленного обвинения в сторону смягчения, по мнению суда, является верным, подтвержденным в ходе судебного следствия исследованными доказательствами и, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УК РФ, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд также приходит к выводу о том, что вменный квалифицирующий признак хищения, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не нашел своего подтверждения.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

При этом, незаконное проникновение предполагает вторжение в помещение при отсутствии у виновного лица реального или предполагаемого права находится в нем.

Судом достоверно установлено, что хищение совершено ФИО1 из помещения склада, расположенного по адресу: адрес «а». Вместе с тем, в судебном заседании установлено правоверное нахождение подсудимого на территории склада, поскольку ФИО1 на момент совершения хищения не был уволен, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, из показаний которого следует, что фамилии ФИО1 в списке уволенных сотрудников после переезда организации не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 подтверждается факт свободного доступа ФИО1, с согласия охранника Свидетель №3, в складское помещение, который, опознав в ФИО1 работника организации ООО «КИТ ТК», пояснившего о том, что он пришел за своими вещами, находившимися на складе, впустил его на территорию склада.

Кроме того, умысел на завладение чужим имуществом возник у ФИО1 после того, как он вошел на склад, находясь на территории которого с целью забрать свои вещи, ФИО1 обнаружил ноутбук и решил его похитить.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства старшим УУП отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по адрес характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.132), по месту работы ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно (т. 1 л.д.134), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 129-130), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины ФИО1, раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче объяснений, последовательных признательных показаний, добровольном участии в следственных действиях, в сообщении места сбыта похищенного имущества, занятие общественно полезным трудом.

Суд не усматривает оснований для признания объяснений ФИО1 (т. 1 л.д. 24) об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления в качестве явки с повинной, поскольку последние были даны в условиях очевидности его причастности к совершению преступления, после доставления его в отдел полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, при этом суд также учитывает, что обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.

Поскольку избранный судом вид наказания, не является самым строгим из предусмотренных в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую.

Кроме того, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяются, поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление является преступлением небольшой тяжести.

С учетом избранного судом вида наказания положения ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ не применяются.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО11 заявлен гражданский иск к подсудимому на сумму 22000 руб. 00 копеек (т. 1 л.д.42), исковые требования подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал полностью. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию с ФИО1, против чего подсудимый не возражал.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Наумова Александра Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения Наумову Александру Геннадьевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КИТ ТК» 22 000 (двадцать две тысячи рублей) рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранящийся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: Н.Б.к. Гулиева