Решение по делу № 2-738/2020 от 26.05.2020

№ 2-738/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Орск                                 27 августа 2020 года

    Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Тонких О.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Кистень А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока, об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, уменьшения неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 апреля 2020 года № У-20-45269/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги в части взыскания неустойки; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» просило применить положения ст.333 ГК РФ; восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, признать причину пропуска уважительной.

В обоснование исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что Белозеров Д.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2020 года № требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размерен 300 000 руб.

Согласно ст.26 Федерального закона № 122-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило восстановить срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, признав причину пропуска уважительной.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона об ОСАГО, Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 3 декабря 2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Subaru» государственный регистрационный знак Х 087 МО 56, принадлежащему Белозерову Д.В. причинены механические повреждения. 12 декабря 2017 года от Белозерова Д.В. в страховую компанию поступило заявление о страховой выплате.

5 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 18 900 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Орска от 28 ноября 2018 года требования Белозерова Д.В. были удовлетворены. С ПАО «Росгосстрах» в пользу Белозерова Д.В. было взыскано страховое возмещение в размере 190 277, 87 руб., неустойка, уменьшенная в соответствии со ст.333 ГК РФ до 100 000 руб., штраф в размере 145 138, 94 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и иные расходы.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 27 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Пунктом 4.26 Правил ОСАГО предусмотрено, что если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Из решения суда следует, что у сторон возникли разногласия по размеру подлежащего возмещению вреда, в связи с чем, исполнение ответчиком обязанности по возмещению вреда зависело от результатов рассмотрения спора по делу. В связи с чем, срок исполнения обязательства не мог наступить ранее даты вступления решения в суда в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу 27 февраля 2019 года. Таким образом, оснований для взыскания неустойки за период с 4 мая 2018 года по 27 февраля 2019 года не имелось.

Кроме того, заявитель указал, что взысканная с него неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Финансовый уполномоченный сослался на отсутствие у него полномочий на применение ст.333 ГК РФ, указав, что данный вопрос находится в компетенции суда. Между тем, взысканная финансовым уполномоченным неустойка является чрезмерно завышенной. Институт неустойки не должен быть использован как средство обогащения. В связи с изложенным, ПАО СК «Росгосстрах» просило снизить неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представителя ПАО СК «Россгострах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, уважительных причин своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Белозеров Д.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились. Белозеров Д.В. направил в суд своего представителя.

Представитель заинтересованного лица Белозерова Д.В. – Кистень А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах», полагал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя заявителя, заинтересованных лиц, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Кистень А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2017 года Белозеров Д.В. через своего представителя Владимирова А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения.

29 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем, в связи с чем, выдало Белозерову Д.В. направление на ремонт на станцию СТОА ООО «Вояж».

5 февраля 2018 года платежным поручением № 585 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Белозерову Д.В. страховое возмещение в размере 18 900 руб.

Несогласившись с указанной суммой страхового возмещения Белозеров Д.В. обратился в Ленинский районный суд г.Орска за защитой нарушенного права.

Решением Ленинского районного суда г.Орска от 28 ноября 2018 года исковые требования Белозерова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белозерова Д.В. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 290 277, 87 руб., неустойка за период с 11 января 2018 года по 3 мая 2018 года в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 145 138, 94 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Белозерова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда г.Орска от 28 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

9 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 346 перечислило Белозерову Д.В. взысканные решением суда денежные средства в сумме 545 416, 81 руб.

5 февраля 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» от Белозерова Д.В. поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 4 мая 2018 года по 8 апреля 2019 года.

12 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало Белозерову Д.В. в выплате неустойки.

В связи с изложенным Белозеров Д.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 апреля 2020 года требования Белозерова Д.В. о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белозерова Д.В. взыскана неустойка в размере 300 000 руб.

Несогласившись с указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г.Орска с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором одновременно просило восстановить срок для подачи указанного заявления.

Разрешая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 16 апреля 2020 года, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было подписано 16 апреля 2020 года. Данное решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, т.е. 1 мая 2020 года, и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

На основании ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» в случае несогласия в решением финансового уполномоченного вправе было в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения обратиться в суд, т.е. в срок до 20 мая 2020 года.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в суд заявление об отмене решения финансового уполномоченного от 16 апреля 2020 года посредством почтовой связи 20 мая 2020 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 апреля 2020 года было направлено в предусмотренный законом срок, в связи с чем, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 16 апреля 2020 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также следует, что страховщик освобождается от обязанности уплатить неустойку, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Кроме того, в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из приведенных правовых норм следует, что размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком истцу, не может превышать 400 000 рублей.

Данные обстоятельства были учтены финансовым уполномоченным при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белозерова Д.В. была взыскана неустойка в размере 300 000 руб.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания неустойки, мотивированные ссылками на положения п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, судом отклоняются, поскольку продление срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплаты до окончания производства по гражданскому делу по иску Белозерова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в силу прямого указания закона не освобождает от обязанности по выплате неустойки.

Кроме того, судом установлено, что страховая выплата не была осуществлена после окончания рассмотрения соответствующего гражданского дела – 28 ноября 2018 года, после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 27 февраля 2019 года, тем самым страховщиком было нарушено право потерпевшего на получение страхового возмещения в установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке и сроки, что является основанием для привлечения его к ответственности в форме взыскания неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 апреля 2020 года является законным, оснований для его отмены суд не усматривает.

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых слуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что размер взысканной в пользу потребителя Белозерова Д.В. неустойки соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований для изменения решения финансового уполномоченного в соответствующей части не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 16 апреля 2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд в исковом порядке с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В рамках обжалования решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер взысканной неустойки не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 16 апреля 2020 года № У-20-45269/5010-003.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока, об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, уменьшения неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2020 года

Судья                       Сбитнева Ю.Д.