Решение по делу № 2-1266/2015 от 27.04.2015

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ляйс Э.А. к ООО Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ляйс Э.А. обратился в суд с иском к ООО Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Скворцов В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Секанкину С.В., в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Ляйс Э.А.

Гражданская ответственность Ляйс Э.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

13.10.2014г. истец обратился в ООО «Росгосстрах», сообщив о страховом случае и участниках ДТП, а также просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховая компания никак не отреагировала на требование истца, поэтому он сам организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, при этом страховщик и владелец виновного ТС о месте и времени проведения осмотра ТС были извещены надлежащим образом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент оценки составила (...) руб.

17.11.2014г. истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию, при рассмотрении которой ответчик отказал в выплате.

09.03.2015г. истец в очередной раз обратился к ответчику с письменным заявлением на получение страховой выплаты, в очередной раз направил необходимые для выплаты документы, ответчик обращение проигнорировал.

04.04.2015г. истец направил ответчику претензию (требование) о добровольном исполнении обязанности по страховой выплате.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере (...) руб., понесенные им судебные расходы на оплату услуг оценщика–(...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., сумму штрафа, присужденного судом в его пользу, судебные расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере (...) руб., по оплате почтовых услуг – (...) руб., услуг представителя в размере (...) руб.

Определением Железногорского городского суда от 15 июня 2015г. в связи с отказом истца от иска производство в части требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции прекращено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы своему представителю.

В судебном заседании представитель истца Певень С.Р. (полномочия на основании доверенности) на исковых требованиях настаивал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, просил также взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, пояснил, что по настоящее время страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Третьи лица Скворцов В.В., Секанкин С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением) извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Ответчик свои возражения по существу иска и доказательства в их подтверждение суду не представил.

При указанных обстоятельствах и с согласия истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Скворцов В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Секанкину С.В. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ляйс Э.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скворцова В.В., что подтверждается постановлением старшего инспектора ПДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 11 октября 2014г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2014г. и данными по обстоятельствам и причинам ДТП в ходе проверки объяснениями самого Скворцова В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2014г. Скворцов В.В. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений об обжаловании постановления материалы дела не содержат, в том числе ответчиком вина водителя Скворцова В.В. в ДТП не оспаривалась.

В результате нарушения Скворцовым В.В. ПДД автомобилю истца причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах»(полис серии <данные изъяты> №).

Ляйс Э.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ответа начальника РЦУУ ООО «Росгосстрах» от 03.12.2014г.истцу в выплате страхового возмещения отказано. В ответе страховщик обращает внимание заявителя, что он обязан предоставить поврежденное имущество именно по месту нахождения страховщика или эксперта, указывает, что, поскольку заявителем не представлены оригиналы документов ГИБДД, нотариально удостоверенная копия СТС, паспорт и реквизиты банковского счета, оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.

Для определения величины ущерба истец обратился в Региональное агентство независимой оценки, согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила (...) руб.

Истец, ссылаясь на уклонение страховой организации от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, убытки, компенсацию морального вреда, штраф.

При рассмотрении заявленных исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, суд исходит из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее – Правила) (в действовавшей на момент ДТП редакции) и норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих ответственность за причинение вреда.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ, положениями Закона «Об ОСАГО» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 этого Закона - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанные нормы корреспондируются с положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (действовавших на момент возникновения обязательства, далее – Правила).

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 этих Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу требований статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 13 Закона «Об ОСАГО» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Ответчик от представления доказательств неправомерности требований истца уклонился, на обстоятельства, исключающие его ответственность, не указал.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установлено, что страховая компания была извещена истцом о проведении осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства, чем не воспользовалась.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства наступления страхового случая, размера причиненного ущерба, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем неоднократного направления ответчику заявлений на получение страховой выплаты (в том числе, 09.03.2015г.), претензий (17.11.2014г., 10.04.2015г.), с приложением документов, обосновывающих требования потерпевшего, в том числе, оригиналов документов, нотариально заверенных копий документов, отчета об определении восстановительной стоимости автомобиля истца.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанный размер ущерба.

Доказательств тому, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец от проведения такого осмотра уклонился, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. Вместе с тем, из представленных суду материалов дела усматривается, что автомобиль истца после ДТП имел повреждения, исключающие его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Суд принимает во внимание, что и после получения искового заявления и приложенных к нему в обоснование заявленных требований документов, будучи осведомленным о возбужденном судебном споре, ответчик мер к исполнению обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, не предпринял.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, суд полагает, что факт проведения истцом самостоятельной оценки не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд принимает во внимание, что представленный истцом Отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, составленный независимым оценщиком, ответчиком не оспорен.

Суд принимает также во внимание, что автомобиль был осмотрен независимым экспертом-оценщиком, имеющим полис страхования ответственности, свидетельство о членстве саморегулируемой организации оценщиков. Из отчета усматривается, что он основан на собранной экспертом фактической информации, в том числе, по результатам осмотра поврежденного автомобиля, соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, расчет содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, все записанные в калькуляцию повреждения подтверждаются фотографиями в отчете.

Представленные суду документы, не вызывают сомнений в своей достоверности и достаточности относительно обстоятельств ими установленных. Оценка имущества произведена с учетом его износа.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного легковому транспортному средству марки – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (...) руб.

Ответчиком экспертное исследование не оспорено, доказательства иного не представлены, поэтому суд для определения размера ущерба принимает в качестве доказательства вышеуказанный отчет.

Взысканию с ответчика, таким образом, подлежит сумма страхового возмещения в размере (...) руб.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных им убытков.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Таким образом, предъявленная истцом ко взысканию сумма убытков: в размере (...) руб. - за услуги эксперта-оценщика, почтовые расходы в общей сумме (...) руб. на уведомление страховщика телеграммами- включается в состав страховой суммы и подлежит взысканию со страховой компании.

Истцом представлены доказательства в подтверждение несения соответствующих расходов, а ее доводы о том, что избежать несения расходов было невозможно, ответчиком не опровергнуты.

Страховщиком не исполнено обязательство по прямому возмещению убытков потерпевшему в установленные законом порядке и сроки, в связи с чем суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

В силу указанных требований закона, и учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере (...) рублей.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы страхового возмещения свидетельствует о том, что требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не исполнены.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом суду представлены доказательства обращения с претензией в страховую компанию в досудебном порядке, ответчиком в удовлетворении его требований было отказано.

В ходе судебного производства до вынесения судом решения требования истца страховщиком также удовлетворены не были.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: (...) + (...) + (...) + (...) = (...) руб. : 50% = (...) руб.

Поскольку предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования обстоятельств, освобождающих страховщика от производства страховых выплат в судебном заседании не установлено, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов.

Все понесенные истцом расходы подтверждены документально, понесены с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание объем предоставленных юридических услуг (консультирование, оформление искового заявления, рассмотрение спора в нескольких судебных заседаниях, рыночную стоимость оказанных услуг, затраченное представителем на ведение дела время, объем и сложность рассмотренного дела), суд снижает требуемый ко взысканию размер возмещения расходов на оплату услуг представителя истца в сумме (...) руб. до соответствующего, по мнению суда, характеру и объему рассмотренного дела, отвечающего требованиям разумности и соразмерности размера в (...) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности – (...) руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину: за требование имущественного характера ((...) руб.) в размере (...) руб., за требование неимущественного характера – (...) руб., а всего (...) руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ляйс Э.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Ляйс Э.А. сумму страхового возмещения в размере (...) рублей, убытки в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя – в размере (...) руб., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности – (...) руб., а всего взыскать (...) рубля.

Взыскать с ООО Росгосстрах в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.(...) коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 20 июня 2015г.

Разъяснить ООО «Росгосстрах» его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых оно не имело возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.