Решение по делу № 2-319/2023 (2-2346/2022;) от 01.12.2022

Дело №2-319/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 г.

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего     судьи Хрисанфова И.В.

с участием помощника судьи                 Яворской А.В., представителя истца - Голобородовой Ирины Николаевны, представителя ответчика Доровских Евгения Андреевича - Фирсенковой Екатерины Владимировны, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Слепцова Константина Викторовича к Доровских Евгению Андреевичу, Яскевичу Александру Леонидовичу о возмещении вреда,

установил:

Слепцов К.В. просит взыскать солидарно с Яскевича А.Л. и Доровских Е.А. в возмещение вреда 513198 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины - 8331 рубль 98 копеек, услуг эксперта - 8000 рублей, услуг представителя - 20000 рублей.

В обоснование иска он указал, что 31.10.2022 в результате столкновения автомобиля «Лада <данные изъяты>, которым управлял Доровских Е.В., и «Тойота <данные изъяты>, принадлежащего Слепцову К.В., автомобилю последнего причинены повреждения. Собственник автомобиля «Лада <данные изъяты> Яскевич А.Л. неправомерно передал автомобиль Доровских Е.А., поскольку гражданская ответственность при использовании транспортного средства застрахована не была. Для устранения повреждений требуется 513198 рублей 28 копеек.

В судебное заседание Слепцов К.В. не явился, извещался надлежаще.

Голобородова И.Н. требования и доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Доровских Е.А. иск не признал. Он пояснил, что в указанный день двигался на автомобиле «Лада <данные изъяты>, который ранее приобрел у Яскевича А.Л., по <адрес>. Он ехал за автобусом и начал опережать его справа. Однако, автомобиль истца был припаркован таким образом, что его часть выступала на полосу его движения. Это и явилось причиной столкновения. Права на управление транспортным средством у него нет.

Фирсенкова Е.В. пояснила, что действиями Доровских Е.А. была повреждена только задняя часть автомобиля. Передняя его часть повреждена ранее, в другом дорожно - транспортном происшествии (ДТП).

Яскевич А.Л. иск не признал. Он пояснил, что продал автомобиль Доровских Е.А. до ДТП. Гражданская ответственность при управлении им застрахована не была.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Из вышеприведенных норм следует, что в споре о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Ответчик может доказывать причинение вреда в условиях непреодолимой силы.

Возмещение вреда осуществляется предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи или возмещением причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ).

Как разъяснил в своем Постановлении от 23.06.2015 N 25 Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В соответствии с ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как разъяснил в своем Постановлении от 26.01.2010 N 1 Пленум Верховного Суда РФ, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п.17).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2022, схемы, объяснений, в этот день Доровских Е.А., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> по <адрес>, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «Тойота» <данные изъяты>. После столкновения у последнего зафиксированы повреждения заднего бампера, крышки багажника, двух задних левых фар, заднего левого крыла, задней левой двери, заднего правого крыла, переднего бампера, накладки замка передней левой двери (л.д.9,100-102).

Автомобиль «Тойота <данные изъяты> принадлежит Слепцову К.В. (л.д.24).

Автомобиль ВАЗ <данные изъяты> на основании договора купли - продажи от 28.10.2022 принадлежит Доровских Е.А. (л.д.103).

Как следует из ответов УМВД (л.д.84), с 26.12.2022 автомобиль «Лада <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО1, до этой даты он был зарегистрирован за Яскевичем А.Л. (л.д.95).

Как усматривается из заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота <данные изъяты> (л.д.11-45), для устранения обнаруженных при его осмотре 03.11.2022 повреждений потребуется 513198 рублей 28 копеек. При определении стоимости ремонта учитывались повреждения, как задней левой части автомобиля, так и передней левой части.

Страховое возмещение Слепцову К.В. не выплачено в связи с отсутствием сведений о страховании гражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ <данные изъяты> (л.д.67).

Доровских Е.А. на момент ДТП и до 30.06.2023 обучался по очной форме в <данные изъяты> по основной профессиональной образовательной программе по очной форме обучения (л.д.99).

На истребованных из УГИБДД фотоснимках зафиксировано, что автомобиль Доровских Е.А. контактировал с задней левой частью автомобиля Слепцова К.В. (л.д.123).

Как видно из промежуточного акта сдачи - приемки работ (л.д.129) от 22 октября 2022 г. к заказ - наряду от 23.09.2020, договора, акта - приема - сдачи (л.д. 141-143) в сентябре - октябре 2022 г. осуществлялся ремонт передней левой части автомобиля «Тойота <данные изъяты>, в том числе передней левой двери, задней левой двери, ручки левой двери.

31.10.2022 Слепцова С.В. была привлечена к административной ответственности за то, что в этот день у д. <адрес> она нарушила требования, предписанный дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающие остановку или стоянку транспортных средств, за что была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ (л.д.151).

Согласно заключению экспертизы (л.д.153-176) при перестроении в крайний правый ряд Доровских Е.А. совершил столкновение с автомобилем «Тойота <данные изъяты>, часть которой в этот момент находилась на проезжей части. При этом была повреждена только её задняя левая часть. Повреждения передней левой части являются следствием другого ДТП. Утверждать то, что в момент столкновения автомобиль истца находился в движении нельзя. Для устранения повреждений задней левой части потребуется 353876 рублей.

Таким образом, из исследованных судом доказательств усматривается, что 31.10.2022 Доровских Е.А., управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил столкновением с автомобилем истца, который частично находился на проезжей части. Расходы на устранение повреждений составляют 353876 рублей.

Доказательств действий в условиях непреодолимой силы, а также того, что причиненные им повреждения могут быть устранены путем более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено.

В то же время, судом установлено, что управлявшая автомобилем «Тойота <данные изъяты> Слепцова С.В., припарковала его таким образом, что частично он оставался на проезжей части.

В условиях движения на значительных скоростях по проезжей части транспортных средств такое бездействие является грубой неосторожностью, которая содействовала возникновению вреда и является основанием для снижения размера подлежащего возмещению вреда.

При определении величины, на которую размер вреда должен быть уменьшен, суд учитывает и то, что в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Доровских Е.А. должен был вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких - либо сведений, свидетельствующих о сложной дорожной обстановке, не позволявшей оценить боковой интервал, о том, что предпринимались меры к остановке транспортного средства, Доровских Е.А. не представлено.

При таких обстоятельствах суд уменьшает размер подлежащего возмещению вреда на 10%.

Иск к Яскевичу А.Л. удовлетворению не подлежит.

В силу ст.1088 ГК РФ солидарную ответственность несут лица, совместно причинившие вред.

Оснований полагать, что Доровских Е.А. и Яскевич А.Л. в момент причинения вреда одновременно управляли автомобилем, не имеется.

В соответствии с ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются по письменному ходатайству стороны в разумных пределах.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в сумме 8331 рубль 98 копеек (л.д.5).

Слепцов К.В. заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице его руководителя Голобородовой И.Н. договор на оказание юридических услуг, который предполагает как досудебное урегулирование спора, так и подготовку искового заявления, представление интересов истца в суде (л.д.47).

За оказанные услуги истец уплатил 20000 рублей (л.д.46).

За изготовление заключения истец уплатил 8000 рублей (л.д.10).

Иск удовлетворен на 62%. Следовательно, в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 22525 рублей 83 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Слепцова Константина Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Доровских Евгения Андреевича (паспорт ) в пользу Слепцова Константина Викторовича (паспорт ) в возмещение вреда 318488 рублей 40 копеек, в возмещение судебных расходов - 22525 рублей 83 копейки, а всего 341014 (триста сорок одну тысячу четырнадцать) рублей 23 (двадцать три) копейки.

В удовлетворении иска к Яскевичу Александру Леонидовичу отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий:

Дело №2-319/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 г.

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего     судьи Хрисанфова И.В.

с участием помощника судьи                 Яворской А.В., представителя истца - Голобородовой Ирины Николаевны, представителя ответчика Доровских Евгения Андреевича - Фирсенковой Екатерины Владимировны, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Слепцова Константина Викторовича к Доровских Евгению Андреевичу, Яскевичу Александру Леонидовичу о возмещении вреда,

установил:

Слепцов К.В. просит взыскать солидарно с Яскевича А.Л. и Доровских Е.А. в возмещение вреда 513198 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины - 8331 рубль 98 копеек, услуг эксперта - 8000 рублей, услуг представителя - 20000 рублей.

В обоснование иска он указал, что 31.10.2022 в результате столкновения автомобиля «Лада <данные изъяты>, которым управлял Доровских Е.В., и «Тойота <данные изъяты>, принадлежащего Слепцову К.В., автомобилю последнего причинены повреждения. Собственник автомобиля «Лада <данные изъяты> Яскевич А.Л. неправомерно передал автомобиль Доровских Е.А., поскольку гражданская ответственность при использовании транспортного средства застрахована не была. Для устранения повреждений требуется 513198 рублей 28 копеек.

В судебное заседание Слепцов К.В. не явился, извещался надлежаще.

Голобородова И.Н. требования и доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Доровских Е.А. иск не признал. Он пояснил, что в указанный день двигался на автомобиле «Лада <данные изъяты>, который ранее приобрел у Яскевича А.Л., по <адрес>. Он ехал за автобусом и начал опережать его справа. Однако, автомобиль истца был припаркован таким образом, что его часть выступала на полосу его движения. Это и явилось причиной столкновения. Права на управление транспортным средством у него нет.

Фирсенкова Е.В. пояснила, что действиями Доровских Е.А. была повреждена только задняя часть автомобиля. Передняя его часть повреждена ранее, в другом дорожно - транспортном происшествии (ДТП).

Яскевич А.Л. иск не признал. Он пояснил, что продал автомобиль Доровских Е.А. до ДТП. Гражданская ответственность при управлении им застрахована не была.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Из вышеприведенных норм следует, что в споре о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Ответчик может доказывать причинение вреда в условиях непреодолимой силы.

Возмещение вреда осуществляется предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи или возмещением причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ).

Как разъяснил в своем Постановлении от 23.06.2015 N 25 Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В соответствии с ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как разъяснил в своем Постановлении от 26.01.2010 N 1 Пленум Верховного Суда РФ, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п.17).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2022, схемы, объяснений, в этот день Доровских Е.А., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> по <адрес>, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «Тойота» <данные изъяты>. После столкновения у последнего зафиксированы повреждения заднего бампера, крышки багажника, двух задних левых фар, заднего левого крыла, задней левой двери, заднего правого крыла, переднего бампера, накладки замка передней левой двери (л.д.9,100-102).

Автомобиль «Тойота <данные изъяты> принадлежит Слепцову К.В. (л.д.24).

Автомобиль ВАЗ <данные изъяты> на основании договора купли - продажи от 28.10.2022 принадлежит Доровских Е.А. (л.д.103).

Как следует из ответов УМВД (л.д.84), с 26.12.2022 автомобиль «Лада <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО1, до этой даты он был зарегистрирован за Яскевичем А.Л. (л.д.95).

Как усматривается из заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота <данные изъяты> (л.д.11-45), для устранения обнаруженных при его осмотре 03.11.2022 повреждений потребуется 513198 рублей 28 копеек. При определении стоимости ремонта учитывались повреждения, как задней левой части автомобиля, так и передней левой части.

Страховое возмещение Слепцову К.В. не выплачено в связи с отсутствием сведений о страховании гражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ <данные изъяты> (л.д.67).

Доровских Е.А. на момент ДТП и до 30.06.2023 обучался по очной форме в <данные изъяты> по основной профессиональной образовательной программе по очной форме обучения (л.д.99).

На истребованных из УГИБДД фотоснимках зафиксировано, что автомобиль Доровских Е.А. контактировал с задней левой частью автомобиля Слепцова К.В. (л.д.123).

Как видно из промежуточного акта сдачи - приемки работ (л.д.129) от 22 октября 2022 г. к заказ - наряду от 23.09.2020, договора, акта - приема - сдачи (л.д. 141-143) в сентябре - октябре 2022 г. осуществлялся ремонт передней левой части автомобиля «Тойота <данные изъяты>, в том числе передней левой двери, задней левой двери, ручки левой двери.

31.10.2022 Слепцова С.В. была привлечена к административной ответственности за то, что в этот день у д. <адрес> она нарушила требования, предписанный дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающие остановку или стоянку транспортных средств, за что была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ (л.д.151).

Согласно заключению экспертизы (л.д.153-176) при перестроении в крайний правый ряд Доровских Е.А. совершил столкновение с автомобилем «Тойота <данные изъяты>, часть которой в этот момент находилась на проезжей части. При этом была повреждена только её задняя левая часть. Повреждения передней левой части являются следствием другого ДТП. Утверждать то, что в момент столкновения автомобиль истца находился в движении нельзя. Для устранения повреждений задней левой части потребуется 353876 рублей.

Таким образом, из исследованных судом доказательств усматривается, что 31.10.2022 Доровских Е.А., управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил столкновением с автомобилем истца, который частично находился на проезжей части. Расходы на устранение повреждений составляют 353876 рублей.

Доказательств действий в условиях непреодолимой силы, а также того, что причиненные им повреждения могут быть устранены путем более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено.

В то же время, судом установлено, что управлявшая автомобилем «Тойота <данные изъяты> Слепцова С.В., припарковала его таким образом, что частично он оставался на проезжей части.

В условиях движения на значительных скоростях по проезжей части транспортных средств такое бездействие является грубой неосторожностью, которая содействовала возникновению вреда и является основанием для снижения размера подлежащего возмещению вреда.

При определении величины, на которую размер вреда должен быть уменьшен, суд учитывает и то, что в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Доровских Е.А. должен был вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких - либо сведений, свидетельствующих о сложной дорожной обстановке, не позволявшей оценить боковой интервал, о том, что предпринимались меры к остановке транспортного средства, Доровских Е.А. не представлено.

При таких обстоятельствах суд уменьшает размер подлежащего возмещению вреда на 10%.

Иск к Яскевичу А.Л. удовлетворению не подлежит.

В силу ст.1088 ГК РФ солидарную ответственность несут лица, совместно причинившие вред.

Оснований полагать, что Доровских Е.А. и Яскевич А.Л. в момент причинения вреда одновременно управляли автомобилем, не имеется.

В соответствии с ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются по письменному ходатайству стороны в разумных пределах.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в сумме 8331 рубль 98 копеек (л.д.5).

Слепцов К.В. заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице его руководителя Голобородовой И.Н. договор на оказание юридических услуг, который предполагает как досудебное урегулирование спора, так и подготовку искового заявления, представление интересов истца в суде (л.д.47).

За оказанные услуги истец уплатил 20000 рублей (л.д.46).

За изготовление заключения истец уплатил 8000 рублей (л.д.10).

Иск удовлетворен на 62%. Следовательно, в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 22525 рублей 83 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Слепцова Константина Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Доровских Евгения Андреевича (паспорт ) в пользу Слепцова Константина Викторовича (паспорт ) в возмещение вреда 318488 рублей 40 копеек, в возмещение судебных расходов - 22525 рублей 83 копейки, а всего 341014 (триста сорок одну тысячу четырнадцать) рублей 23 (двадцать три) копейки.

В удовлетворении иска к Яскевичу Александру Леонидовичу отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий:

2-319/2023 (2-2346/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Слепцов Константин Викторович
Ответчики
Доровских Евгений Андреевич
Яскевич Александр Леонидович
Суд
Заднепровский районный суд г. Смоленск
Судья
Хрисанфов Игорь Васильевич
Дело на сайте суда
zadnepr.sml.sudrf.ru
01.12.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.12.2022Передача материалов судье
07.12.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.12.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
27.12.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.12.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
27.01.2023Предварительное судебное заседание
21.02.2023Судебное заседание
03.04.2023Судебное заседание
03.05.2023Судебное заседание
21.06.2023Производство по делу возобновлено
03.07.2023Судебное заседание
14.07.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее