Решение по делу № 8Г-12321/2023 [88-16737/2023] от 25.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 88-16737/2023

                                                                                                 № 2-266/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  9 августа 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0028-01-2022-004208-37 по иску Корчинского Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

по кассационной жалобе Корчинского Юрия Николаевича и его представителя Дырнаевой И.Л. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 26 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Корчинский Ю.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее - ООО «Автогарант») о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2021 г. при заключении истцом договора купли-продажи автомобиля Toyota Aurus, 2007 года выпуска, стоимостью 938 000 руб., продавцом ООО «Сибирь-К» ему был навязан договор по оказанию комплексной услуги «Автозащита», стоимостью 100 000 руб. В связи с заключением договора ему был выдан сертификат, исполнителем услуг по которому является ООО «Автогарант».

17 мая 2022 г. ответчиком получена его претензия о расторжении договора и возврате стоимости услуги, которая была оставлена без удовлетворения. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2022 г. указанный договор оказания комплексной услуги «Автозащита», заключенный между ООО «Автогарант» и истцом, признан расторгнутым. С ООО «Автогарант» в пользу истца взыскана стоимость оказания комплексной услуги «Автозащита» в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей. Поскольку ответчик денежные средства истцу своевременно после направления 14 мая 2022 г. претензии не возвратил, с ответчика на основании статьи 31, части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25 мая 2022 г. (по истечении десятидневного срока после направления претензии) по 5 декабря 2022 г. (дата подачи уточненного иска) в сумме 195 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии Красноярского краевого суда от 26 апреля 2023 г., Корчинскому Ю.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Автогарант» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В кассационной жалобе и уточнении к ней Корчинский Ю.Н. и его представитель Дурнаева И.Л. просят отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая, что истец не был ознакомлен с условиями договора оказания услуг до его заключения, а также не были выданы общие условия договора оказания комплексной услуги «Автозащита». Также указывают, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора оказания услуг «Автозащита». В связи с расторжением договора купли-продажи оказание услуги «Автозащита» стало неактуальным. Ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023, полагая, что Конституционным Судом РФ высказана правовая позиция по аналогичному делу о навязанной страховке.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО «Автогарант» принесены возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2022 г. по гражданскому делу №2-2024/2022 признан расторгнутым договор оказания комплексной услуги «Автозащита» от 17 декабря 2021 года №13436/АГ/1-2021, заключенный между ООО «Автогарант» и Корчинским Ю.Н. С ООО «Автогарант» в пользу Корчинского Ю.Н. взыскана стоимость оказания комплексной услуги «Автозащита» в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей.

Данным решением установлено, что 17 декабря 2021 г. между Корчинским Ю.Н. и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор №03/40-062951/2021 на сумму 875 000 руб. со сроком возврата кредита не более 84 месяцев под 17,9% годовых для оплаты приобретения транспортного средства. Пунктом 26 договора предусмотрено направление из транша 850 000 руб. суммы 100 000 руб. получателю ООО «Автогарант».

17 декабря 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» №13436/АГ/1-2021, в соответствии с которым выдан сертификат «Автозащита» об оказании услуг по выдаче независимой гарантии на срок с 17 декабря 2021 года по 16 апреля 2025 года. Исполнителем вышеуказанных услуг по сертификату является ООО «Автогарант».

14 мая 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора в связи с отказом от его исполнения и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 17 мая 2022 года, в связи с этим договор по сертификату «Автозащита» признан расторгнутым.

Суд также пришел к выводу о том, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму 100 000 руб. в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей.

Заявляя по настоящему делу требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), штрафа и компенсации морального вреда, истец указывает, что услуга «Автозащита», исполнителем которой является ООО «Автогарант», была ему навязана при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о защите прав потребителей, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, принимая во внимание преюдициальное значение решения суда, ранее принятого по спору между теми же сторонами, а также исходя из того, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки в случае расторжения договора по инициативе потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как установлено решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2022 г., принятым по делу по иску Корчинского Ю.Н. к ООО «Автогарант», т.е. по спору между теми же сторонами, суд признал установленным, что заявление-анкета о подключении к услугам и перечислении денежных средств на оплату услуги в сумме 100 000 руб. исполнителю ООО «Автогарант» подписана потребителем Корчинским Ю.Н. добровольно, судом отклонены доводы истца о применении положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку выдача кредита на приобретение транспортного средства не была обусловлена обязательным приобретением дополнительных услуг ООО «Автогарант».

Также в решения суда от 17 августа 2022 г. содержится вывод о том, что отсутствуют фактические и правовые основания для взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку возврат суммы, уплаченной по договору возмездного оказания финансовой услуги, при отказе потребителя от договора в случае, предусмотренном статьей 32 этого Закона, не связан с недостатками услуги, то есть, ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что сумма, уплаченная по договору о предоставлении услуги «Автозащита», является его убытками, понесенными при заключении договора купли-продажи транспортного средства, при этом Законом о защите прав потребителей предусмотрено начисление неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, является несостоятельной, не влечет иные выводы суда по существу заявленных требований, принимая во внимание выводы, изложенные в решении суда от 17 августа 2022 г., не подлежащие оспариванию по спору между теми же сторонами. Кроме того, предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования, предъявленные к ООО «Автогарант», являющемуся исполнителем услуги, а не к продавцу, которым, по мнению истца, была навязана дополнительная услуга, чем ему, как полагает истец, причинены убытки.

Указание стороны истца в дополнении к кассационной жалобе на необходимость при рассмотрении настоящего дела принимать во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года № 14-П не является основанием для отмены судебных постановлений и принятия иного решения, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являлась проверка конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках правоотношений между потребителем и продавцом, в то время как по настоящему делу истцом предъявлены требования к третьему лицу, с которым был заключен договор об оказании услуг при содействии кредитной организации, с которой истец заключил кредитный договор для оплаты приобретаемого товара.

Суды верно исходили из того, что предъявление настоящего иска имеет целью преодоление вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, направленное на получение иных выводов суда относительно правомерности заявленных требований о взыскании неустойки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корчинского Юрия Николаевича и его представителя Дырнаевой И.Л. — без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                           Ю.В. Гунгер

                                                                                           Н.Н. Кравченко