Решение по делу № 2-10468/2016 от 08.07.2016

дело № 2-10468/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года           город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова Р.Ф. к Акционерному СК о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Садыков Р.Ф. обратился в суд с иском к СК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с Ответчика сумму страхового возмещения в размере 49 700,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12 312,81 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной Истцу, моральный вред в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000,00 рублей, расходы на составление дубликата отчета в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО14, г/н №, под управлением ФИО9, и автомобиля ФИО2, г/н №, под управлением Садыкова Р.Ф.

В результате ДТП автомобиль ФИО2, г/н №, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО9, которая, нарушила требования п.9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в РГС», полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Садыкова Р.Ф. была застрахована в СК».

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в СК» было подано заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СК» произвело выплату страхового возмещения в размере 141 000,00 рублей, в соответствии с Экспертным заключением ФИО19» №/пву/№16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО4 Согласно Экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, г/н №, с учетом износа составила 190 700,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 12 312,81 рублей. За проведение оценки ФИО2 уплачено 10 000,00 рублей.

Истец Садыков Р.Ф. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объёме, от требования по взысканию морального вреда отказался в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика СК» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении требований.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО21 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, под управлением ФИО9, и автомобиля ФИО2, г/н №, под управлением Садыкова Р.Ф.

В результате ДТП автомобиль ФИО2, г/н №, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО9, которая, нарушила требования п.9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в СК», полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Садыкова Р.Ф. была застрахована в СК».

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в СК» было подано заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СК» произвело выплату страхового возмещения в размере 141 000,00 рублей, в соответствии с Экспертным заключением ФИО26» №/пву/00211/16 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СК» выплатило Истцу сумму утраты товарной стоимости в размере 12 312,81 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО4 Согласно Экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, г/н №, с учетом износа составила 190 700,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 12 312,81 рублей. За проведение оценки ФИО2 уплачено 10 000,00 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО28».

Согласно Экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником ФИО29» - ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, г/н №, с учетом износа округленно составляет 181 700,00 рублей.

Изучив Экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником ФИО30» - ФИО7, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба ФИО2, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с Ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, г/н №, в размере 40 700,00 рублей = 181 700,00 рублей - 141 000,00 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Садыкова Р.Ф. в части взыскания с СК» утраты товарной стоимости, в связи с полной выплатой ее стоимости Ответчиком.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика СК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 20 350,00 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20 000,00 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учётом сложности дела и времени затраченного для его рассмотрения в размере 15 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика СК» в пользу Садыкова Р.Ф. подлежат возмещению расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на составление дубликата отчета в размере 1 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику СК» его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика СК» в доход государства надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1 421,00 рублей.

ФИО36» ходатайствовало перед судом об оплате расходов по проведению экспертизы. Таким образом на основании ст. 96, 98 ГПК РФ, с Ответчика СК» в пользу ФИО37» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Садыкова Р.Ф. к СК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с СК» в пользу Садыкова Р.Ф. сумму страхового возмещения в размере 40 700,00 (сорок тысяч семьсот) рублей, штраф в размере 20 350,00 (двадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей, расходы на составление дубликата отчета в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СК» в пользу ФИО44» расходы на проведение оценки в размере 8 000,00 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с СК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 421,00 (одна тысяча четыреста двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья           А.Х. Шаймиев