Решение по делу № 33-1647/2020 от 16.03.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЎСѓРґСЊСЏ Николаева Рќ.Р”.               Дело в„– 33-1647/2020

Рђ Рџ Р• Р› Р› РЇ Р¦ И Рћ Рќ Рќ Рћ Р•  Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› Р• Рќ И Р•

РіРѕСЂРѕРґ Ульяновск                                                         19 мая 2020 РіРѕРґР° 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

РїСЂРё секретаре Кузеевой Р“.РЁ. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4041/2019 по апелляционной жалобе Хорькова Николая Федоровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования Хорькова Николая Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «СОЮЗ 73» в пользу Хорькова Николая Федоровича в возмещение ущерба 5104 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 454 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Космос» и Денисову Алексею Вячеславовичу Хорькову Николаю Федоровичу отказать.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Хорькова Н.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Денисова А.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хорьков Н.Ф.ся в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Космос» (далее - ООО «Космос»), Денисову А.В., товариществу собственников недвижимости «СОЮЗ 73» (далее - ТСН «СОЮЗ 73») о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником помещений в нежилом здании по адресу: ***.

30 июля 2019 года ООО «Космос» проводил ремонт мягкой кровли здания в результате которого, его (истца) имуществу, причинен материальный ущерб: повреждена кровля, битумом залиты стены, потолок, пол, инвентарь, электрический кабель, моющие средства, рабочая одежда в комнате уборщицы на 2 этаже.

Таким образом, РёР· эксплуатации было выведено РґРІР° помещения, Рё РѕРЅ (истец) понес убытки РІ размере 11 200 СЂСѓР±. Стоимость работ РїРѕ ремонту помещений СЃ РїРѕРґРІРѕРґРєРѕР№ электропитания составляет 13 000 СЂСѓР±.

Просил взыскать с ТСН «СОЮЗ 73», ООО «Космос», Денисова А.В. в свою пользу материальный ущерб и сумму упущенной выгоды в размере 24 200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орлов А.К., Виноградов А.В., Илямакова Ю.А., Кириллова М.Ф., Перов В.А., Шнайдер И.Н., Воронина М.В., Юсов М.В., ООО «Мебелькомплект», Головина М.В., Хорькова В.Ф., Илямаков С.П., Головин С.А., ООО «Намив», Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, ОГБПОУ «Ульяновский медицинский колледж», ООО «Мегастройка».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хорьков Н.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Указывает, что первоначальные исковые требования были обращены к ООО «Космос», Денисову А.В., под контролем которого проводились ремонтные работы, однако суд необоснованно освободил их от ответственности по возмещению причиненного ему (истцу) ущерба.

Судом не приняты во внимание представленные им смета расчетов на поврежденную крышу, смета и счета экспертов за проведенную ими работу.

Также не было учтено, что Денисов А.В. не согласовал проведение ремонта с ним (Хорьковым Н.Ф.), Хорьковой В.Ф., ООО «Намив». В ТСН «СОЮЗ 73» вышеуказанные лица не вступали, договорные отношения у них с ТСН «СОЮЗ 73» отсутствуют, в данную организацию он с заявлением о ремонте кровли не обращался.

Указывает на необъективность экспертного заключения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 313 от 9 декабря 2019 года. Считает, что экспертиза проведена не профессионально, с её результатами он не был ознакомлен, заключение не получал. Отмечает, что в размер ущерба определенный экспертизой вошла только стоимость материалов без учета работ.

Обращает внимание на то, что осуществленный ремонт проведен некачественно.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Космос», ТСН «СОЮЗ 73», Денисов А.В. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Хорьков Н.Ф. является собственником нежилого здания (мастерские с административно-торговыми помещениями) по адресу: ***. Ему на праве собственности принадлежит 73/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества, что фактически соответствует занимаемым им помещениям в указанном здании, в том числе, под №№ 3, 12 на 2 этаже, что сторонами по делу не оспаривалось.

Другими участниками долевой собственности на здание являются привлеченные по делу третьи лица, за исключением ООО «Мегастройка», а также ответчик ООО «Космос».

Решением общего собрания собственников помещений указанного нежилого здания от 22 марта 2019 года создано, как форма управления и содержания помещений, находящихся в общей долевой собственности ТСН «СОЮЗ 73». С указанного времени ТСН «СОЮЗ 73» является управляющей организацией помещений нежилого здания по вышеуказанному адресу, несет бремя по содержанию помещений здания.

Судом первой инстанции установлено, что на заседании членов правления ТСН «СОЮЗ 73» 19 июля 2019 года принято решение по обращению собственника Ворониной М.В. о ненадлежащем состоянии кровельного покрытия, провести срочный аварийный ремонт мягкой кровли над помещениями 2-го этажа: №№ 5, 6, 8, 9, 10, 25, 26, 27, 43, 50.

Р’Рѕ исполнение указанного решения РўРЎРќ «СОЮЗ 73В» РІ лице председателя Денисова Рђ.Р’., действующего РЅР° основании Устава, 26 июля 2019 РіРѕРґР° заключило РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РїРѕРґСЂСЏРґР° СЃ РћРћРћ «Мегастройка». РџРѕ условиям РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° подрядчик (РћРћРћ «Мегастройка») обязуется провести работы РїРѕ ремонту кровельного покрытия РїРѕ адресу: ***, Р° заказчик (РўРЎРќ «СОЮЗ 73В») обязуется принять выполненные работы Рё оплатить обусловленную РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј СЃСѓРјРјСѓ. Согласно смете, определяющей также объем работ, РёС… стоимость составила 73 517 СЂСѓР±.

Согласно материалам дела работы ООО «Мегастройка» были выполнены, и приняты заказчиком (ТСН «СОЮЗ 73») по акту о приемке выполненных работ 31 июля 2019 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что действиями ответчиков по ремонту кровли здания, ему как собственнику нежилых помещений, был причинен материальный ущерб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для полного отказа в удовлетворении требований Хорькова Н.Ф., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Для установления причины пролива, размера причинённого истцу материального ущерба судом в рамках рассмотрения данного спора назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» причиной попадания битума в помещение № 12 2-го этажа здания по адресу: ***, является проведение ООО «Мегастройка» по заказу ТСН «СОЮЗ 73» в период с 26 июля 2019 года по 31 июля 2019 года ремонтных работ на кровле (разрушение в месте устройства шва стяжки) при разрушенных заделках межплитных швов на потолке данного помещения.

На время проведения экспертизы имеются следы пролития помещения № 12 с потолка битумом, при этом повреждены обои стен, линолеум пола, окраска двери, загрязнены электросчетчик и электрощиток. Виды и объемы необходимых ремонтных работ по устранению последствий залития битумом помещения № 12 истца, отражены в смете ЛС-313 в приложении к заключению эксперта, их стоимость составляет в ценах и на дату пролива 5104 руб.

Имеющиеся на потолке помещения № 3 следы протечек не имеют однозначной причинно-следственной связи с ремонтом кровли, проведенным ООО «Мегастройка» по заказу ТСН «СОЮЗ 73» в период с 26 июля 2019 года по 31 июля 2019 года. Причинами протечек может являться неудовлетворительное состояние кровельного покрытия над данным помещением.

На время проведения экспертизы на кровельном покрытии здания отсутствуют недостатки, связанные с качеством проведения ООО «Мегастройка» ремонта кровли.

Истец в апелляционной жалобе не соглашается с размером материального ущерба, установленным судом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы (заключение № 313 от 9 декабря 2019 года), выполненной по поручению суда ООО «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы».

Проанализировав данное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с заключением подлежат отклонению.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению экспертов ООО «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы», поскольку экспертиза проведена экспертами Ф*** Т.В., М*** С.И., имеющими необходимые специальные знания и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение содержит необходимые исследования и ссылки на нормативно-техническую документацию.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований.

Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в размер ущерба определенным экспертизой вошла только стоимость материала без учета работ подлежат отклонению, поскольку как следует из сметы ЛС-313 в приложении к заключению экспертизы в стоимость 5104 руб. включены виды и объемы необходимых ремонтных работ по устранению последствий залития битумом помещения истца.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом первой инстанции верно возложена ответственность по возмещению ущерба на ТСН «СОЮЗ 73», то есть на управляющую компанию, по заданию которой проводились работы по ремонту кровли здания. Оснований возлагать ответственность за причиненный Хорькову Н.Ф. ущерб на ООО «Космос», руководителем которого является Денисов А.В. и который имеет отношение к проводимому ТСН «СОЮЗ 73» ремонту кровли лишь как собственник помещений нежилого здания, не имеется, поэтому доводы жалобы о обратном подлежат отклонению.

Приведенные в жалобе иные доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хорькова Николая Федоровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: