Решение по делу № 8Г-12558/2020 от 24.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12973/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1360/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар        16 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Власюк А. В., Власюк А. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.С.М. и В.А.И., Власюк Р. Т., Вергунову А. И., Попандопуло Е. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав Власюк Р.Т. и ее представителя Шахиджанову Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с иском к Власюк А.В., Власюк А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.С.М. и В.А.И., Власюк Р.Т., В.А.И., Попандопуло Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчиками с 25 марта 2013 года используется часть земельного участка площадью 2 000 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ветеринарных пунктов с кадастровым № площадью 0,2453 га, расположенного по адресу: <адрес> на котором расположен принадлежащий на праве общей долевой собственности жилой дом площадью 62 кв.м литер А. На данный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края. Ответчики пользуются данным земельным участком без правоустанавливающих документов.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 28 июля 2014 года по 30 сентября 2018 года в размере 24 119 рублей 22 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2014 года по 30 сентября 2018 года в размере 4 046 рублей 38 копеек с каждого ответчика; с Власюк А.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей В.С.М. и В.А.И., взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 28 июля 2014 года по 30 сентября 2018 года в сумме 72 357 рублей 66 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2014 года по 30 сентября 2018 года в сумме 12 139 рублей 14 копеек; с Попандопуло Е.В. взыскать неосновательное обогащение за период с 18 августа 2015 года по 30 сентября 2018 года в размере 19 810 рублей 62 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2015 года по 30 сентября 2018 года в размере 2 635 рублей 26 копеек.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений Краснодарского края ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Власюк А.В., Власюк А.В., В.А.И., Попандопуло Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок площадью 2 453 кв.м с кадастровым № из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для ветеринарных пунктов», расположенный по адресу: <адрес> с 22 декабря 2009 года, находится в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом на указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 62 кв.м с кадастровым № и здание ветеринарного пункта площадью 30,2 кв.м с кадастровым №.

Жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Власюк Р.Т., Попандопуло Е.В., Власюк А.В., В.А.И., Власюк А.В., несовершеннолетним В.А.И. и В.С.М. на праве общей долевой собственности по 1/7 доле в праве за каждым на основании вступившего в законную силу решения Туапсинского районного суда от 22 февраля 2013 года.

Здание ветеринарного пункта с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> с 18 августа 2015 года находится в государственной собственности Краснодарского края и принадлежит на праве оперативного управления Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление ветеринарии Туапсинского района».

Вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2019 года за Власюк Р.Т., Попандопуло Е.В., Власюк А.В., В.А.И., Власюк А.В., несовершеннолетними В.А.И., и В.С.М. признано право на приобретение в общую долевую собственность по 1/7 доле в праве за каждым без проведения торгов, в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка площадью 1 496 кв.м, подлежащего выделу из исходного земельного участка площадью 2 453 кв.м с кадастровым №, относящегося к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для ветеринарных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>. Произведен выдел земельного участка площадью 1496 кв.м из исходного согласно варианта № по заключению Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» № от 16 января 2019 года по указанным в схеме № координатам характерных (поворотных) точек границ данного земельного участка с присвоением ему нового кадастрового номера; прекращено право государственной собственности Краснодарского края на выделенный земельный участок; исходный земельный участок с кадастровым № сохранен с измененной площадью 957 кв.м с измененными границами согласно схеме № варианта № указанного экспертного заключения.

Указано, что решение является основанием для подготовки межевого плана земельного участка площадью 1 496 кв.м, образованного в результате выдела из исходного земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, в соответствии с указанными координатами характерных (поворотных) точек границ данного земельного участка в схеме № варианта № заключения Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от 16 января 2019 года и кадастрового учета данного участка с присвоением нового кадастрового номера без соответствующих письменных заявлений Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

На Департамент имущественных отношений Краснодарского края возложена обязанность предоставить без проведения торгов в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в общую долевую собственность Власюк Р.Т., Попандопуло Е.В., Власюк А.В., В.А.И., Власюк А.В., несовершеннолетних В.А.И. и В.С.М. по 1/7 доле в праве за каждым земельный участок площадью 1 496 кв.м, выделенный из исходного земельного участка площадью 2 453 кв.м с кадастровым № относящегося к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования «для ветеринарных пунктов» по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент имущественных отношений Краснодарского края препятствовал ответчикам в оформлении правоустанавливающих документов на правомерно занимаемый земельный участок, в том числе в спорный период, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественных отношений Краснодарского края не передал земельный участок в собственность ответчиков и не исполнил решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2019 года, что свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в возникновении негативных последствий для истца в виде неосновательного обогащения, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2019 года не имеет правового значения для настоящего спора основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку обстоятельства, имеющие значение для данного дела при участии того же круга лиц, установлены в данном судебном акте, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Утверждения в жалобе о том, что ответчики неосновательно обогатились вследствие фактического использования спорного земельного участка, также подлежат отклонению, поскольку Департамент имущественных отношений Краснодарского края препятствовал ответчикам по настоящему спору в оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий                             В.В. Песоцкий

Судьи                                        В.Ю. Брянский

                                             И.Э. Косарев