Решение по делу № 2-49/2023 (2-1761/2022;) от 26.07.2022

УИД 23RS0015-01-2022-002485-03                                 К делу № 2 - 49/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                    21 августа 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего                                           Коваленко А.А.

    при ведении протокола

помощником судьи                                                   Поповой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деренченко В.В. к Скоморохова Г.Е., третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю, управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района о понуждении к исполнению договорных обязательств,-

У С Т А Н О В И Л:

Деренченко В.В. обратился в суд и просит обязать Скоморохову Г.Е. оформить в соответствии с требованиями действующего законодательства пакет документов о поставке материалов – плит перекрытия на сумму 1 079 729 рублей, строительных материалов на сумму 456 837 рублей и строительных материалов на сумму 243 274 рубля и выполненных работ по разработке котлована и перемещению грунта, сертификаты соответствия на поставленные стройматериалы и предоставить ему. Обязать Скоморохову Г.Е. предоставить ему акт выполненных работ, подписанные его доверенным лицом и акт сверки, подписанный сторонами в двух экземплярах.

Истец – Деренченко В.В. и его представитель по доверенности Тарасова А.С. в судебном заседании просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик – Скоморохова Г.Е. и ее представитель по доверенности Шихалеев Д.В. в судебном заседании просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, представитель по доверенности Малайчик Д.Д. в судебном заседании просит решение по делу оставить на усмотрение суда.

Третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю, представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

        Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан договор займа, по которому Деренченко В.В. является займодавцем, а Скоморохова Г.Е. - заемщиком. В соответствии с пунктом 1.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить сумму займа в полном размере в установленный срок. Стороны договорились, что подписание заемщиком договора займа ДД.ММ.ГГГГ подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме (том 2 л.д. 8-10).

              В соответствии с пунктом 2.1., ответчик обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

          В соответствии с пунктом 2.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, погашение займа происходит путем предоставления пообъектно акта выполненных работ, подписанных доверенным лицом займодавца и акта сверки, подписанного сторонам, составленных в двух экземплярах.

          В соответствии с пунктом 4.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не предоставления объема работ для погашения суммы займа со стороны займодавца до ДД.ММ.ГГГГ, договор может быть продлен, но с учетом цен и видам услуг на 2015 год.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

           На основании п. 3 ст. 407 ГК РФ, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

                В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

         Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

            Как видно, из представленного ответчиком экземпляра договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на договоре имеется надпись истца, сделанная им собственноручно, о том, что возврат займа ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

            Таким образом, обязательства ответчика перед истцом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекратились их исполнением.

                Истец обосновывает свои требования не исполнением ответчиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

            Срок исполнения обязательств, как указывает истец, истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что его право нарушено.

            В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

           Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

            Таким образом, получается, срок для защиты истцом нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Деренченко В.В. и Скоморохова Г.Е. подписали акт зачета взаимных требований.

        Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в строительстве двухкомнатной <адрес>, общей площадью 73,34 кв.м., по <адрес>; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в строительстве однокомнатной <адрес>, общей площадью 35,98 кв.м., по <адрес>; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в строительстве двухкомнатной <адрес>, общей площадью 51,62 кв.м., по <адрес>; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в строительстве трехкомнатной <адрес>, общей площадью 100,0 кв.м., по <адрес>.

        В счет платы по указанным договорам займа Скоморохова Г.Е. поставила плиты перекрытия на сумму 1 079 729 рублей, стройматериалы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 456 837 рублей.

        Стороны пришли к соглашению зачесть долг в размере 176 240 рублей по двухкомнатной <адрес>, общей площадью 73,34 кв.м., по <адрес>; долг в размере 45 280 рублей по однокомнатной <адрес>, общей площадью 35,98 кв.м., по <адрес>, долг в размере 358320 рублей двухкомнатной <адрес>, общей площадью 51,62 кв.м., по <адрес>; долг в размере 947 726 рублей по трехкомнатной <адрес>, общей площадью 100,0 кв.м., по <адрес>.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ИП Деренченко В.В. и Скоморохова Г.Е. заключили соглашение о зачете взаимных требований, содержащее условия о том, что ИП Деренченко В.В. засчитывает стоимость плит перекрытия на сумму 1 079 729 рублей, стройматериалы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 456 837 рублей, стройматериалы на сумму 243 274 рубля в счет доплаты долга Скомороховой Г.Е. долга в размере 176 240 рублей по двухкомнатной <адрес>, общей площадью 73,34 кв.м., по <адрес>, в <адрес>, долга в размере 45 280 рублей по однокомнатной <адрес>, общей площадью 35,98 кв.м., по <адрес>, в <адрес>, долга в размере 358 320 рублей по двухкомнатной <адрес>, общей площадью 51,62 кв.м., по <адрес> в <адрес>, долга в размере 1 200 000 рублей по трехкомнатной <адрес>, общей площадью 100,0 кв.м., по <адрес>, в <адрес>.

Суд считает, что на момент подписания соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства между истцом и ответчиком, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - были исполнены и на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в строительстве трехкомнатной <адрес>, общей площадью 100,0 кв.м., по <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в дате заключения договора займа техническая ошибка. Между сторонами, в указанный период, с суммой отраженной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, иные правоотношения отсутствовали, другие договоры займа не заключались, следовательно, необходимо датой заключения следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

     Таким образом, на момент подписания соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства между истцом и ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - были частично исполнены и на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, составляли 252 274 рублей.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета, в соответствии со ст. 411 ГК РФ, в акте зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Более того, не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности (абз. 5 ст. 411 ГК РФ).

Как видно из п. 2.2., п. 3.1. указанных выше договоров займа, возврат займа должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по требованию возврата указанных займов, истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 411 ГК РФ, по данным обязательствам зачет не допустим.

           В соответствии со ст. 191 ГК РФ - течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Т.е. течение срока исковой давности по требованиям началось с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку срок исполнения обязательства наступил, то у стороны возникло право требовать в судебном порядке защиты своих нарушенных прав в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

                В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ - с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

               Учитывая, что между сторонами заключены соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что действующим соглашением является соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и по нему срок исковой давности истек.

Представитель истца ссылается на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скомороховой Г.Е. к Деренченко В.В. о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Между тем раннее вынесенное решение суда, апелляционное определение не является какой-либо преюдицией при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, учитывая, что на момент заключения соглашения о зачете взаимных требований ДД.ММ.ГГГГ обязательства между истцом и ответчиком, по вышеуказанным договорам займа были исполнены, а также учитывая, что истечение срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенных между сторонами, и требований закона (ст. 411 ГК РФ) о недопустимости зачета требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Деренченко В.В. к Скоморохова Г.Е., третьи лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю, управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района о понуждении Скоморохова Г.Е. оформить в соответствии с требованиями действующего законодательства пакет документов о поставке материалов – плит перекрытия на сумму 1 079 729 рублей, строительных материалов на сумму 456 837 рублей и строительных материалов на сумму 243 274 рубля и выполненных работ по разработке котлована и перемещению грунта, сертификаты соответствия на поставленные стройматериалы и предоставить Деренченко В.В., а так же о понуждении Скоморохова Г.Е. предоставить Деренченко В.В. акт выполненных работ, подписанные его доверенным лицом и акт сверки, подписанный сторонами в двух экземплярах – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий