Решение от 30.06.2021 по делу № 2-192/2021 (2-3455/2020;) от 03.08.2020

Гражданское дело № 2-192/2021 (2-3455/2020;)

УИД: 47RS0005-01-2020-004226-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 30 июня 2021 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 06 июля 2021 года.

     30 июня 2021 года    г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю. С.,

при секретаре Пикало С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лещева Алексея Анатольевича к ДНП "Козицкие луга" о взыскании сумм по договору займа, судебных расходов, по встречному иску ДНП "Козицкие луга" к Лещеву Алексею Анатольевичу о признании договора незаключённым, сделку недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Лещев А.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ДНП «Козицкие луга», в котором просил:

взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Козицкие луга» (ИНН 4704081282, ОГРН 1094704002656) задолженность по Договору займа от 03.07.2015 № б/н в размере полученных 04.08.2015 сумм займа – 2 238 536,00 рублей;

взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 05.08.2015 по 31.07.2020 в размере 1 117 071,19 рублей;

взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 2 238 536,00 рублей;

взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Козицкие луга» (ИНН 4704081282, ОГРН 1094704002656) судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд.

Свои требования мотивировал тем, что 03.07.2015 между истцом и ответчиком подписан Договор займа, в котором стороны определили условия предоставления суммы займа, сроки возврата займа, а также размер процентов за пользование займом (далее - Договор).

04.08.2015 Лещев А.А. передал ответчику денежные средства в размере 2238536,00 рублей, что подтверждается квитанцией к Приходному кассовому ордеру от 04.08.2015 № 6 с указанием основания принятия ответчиком денежных средств - «договор займа б/н от 03.07.15».

Пунктом 2.1. Договора стороны определили срок возврата полученных сумм -до 03.07.2018.

Ответчик полученную сумму истцу не вернул. Размер задолженности ответчика по Договору займа составляет 2238536,00 рублей.

Согласно п. 1.2. Договора заем является процентным. Размер процентов за пользование займом установлен в размере 10% в год.

Пунктом 4.2. Договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчик не вернул, истец просил защиты нарушенного права в судебном порядке.

В ходе рассмотрения спора ДНП «Козицкие луга» обратилось к Лещеву А.А. со встречным иском, в котором просил признать договор займа от 03.07.2015 незаключенным ввиду безденежности, признать сделку недействительной.

Определениями суда от 19.11.2020 и 18.02.2021 по делу были назначены почерковедческие экспертизы.

В заседание суда истец по основному иску (ответчик по встречному иску) Лещев А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил, направил представителя по доверенности Шуляк С.И., который требования поддержал, встречный иск не признавал.

Представители ответчика по основному иску (истца по встречному) ДНП «Козицкие луга» по доверенности Кулагина А.А., по выписке из ЕГРЮЛ председатель Корабчинский Р.Б. встречный иск просили удовлетворить, в иске Лещеву А.А. отказать, применив сроки исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 03 июля 2015 года между Лещевым А.А. и ДНП «Козицкие луга» в лице председателя правления Корабчинского Р.Б., действующего на основании Устава, был заключен договор займа, по условиям которого займодавец (Лещев А.А.) предоставил заемщику (ДНП «Козицкие луга») денежные средства в размере 2 550 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа до 03 июля 2018 года. Размер процентной ставки составляет 10% в год.

Пунктом 4.2. Договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 6.3. Договора, договор вступает в силу с момента передачи денег.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом Лещевым А.А. ответчику представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 04 августа 2015 года на сумму 2 238 536 рублей, с указанием основания передачи денежных средств – договор займа б/н от 03.07.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая передачу денежных средств и квитанцию, подлинник которой истец не представлял, ДНП «Козицкие луга» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 19 ноября 2020 года по делу назначена экспертиза. Подлинник квитанции истцом представлен.

Согласно заключению ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №20-308-Р-2-3455/2020 от 30.12.2020 - Две исследуемые подписи от имени Корабчинского Р.Б., расположенные в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир», строках «подпись Корабчинский Р.Б.» квитанции к приходному кассовому ордеру №6 от 04.08.2015 года, вероятно, выполнены не Корабчинским Романом Борисовичем, а другим лицом.

Ответить на поставленный вопрос в категорической форме и выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось в связи с краткостью и простотой строения исследуемых подписных объектов, ограничивших объем содержащейся в подписях графической информации.

Ответить на поставленный вопрос: «Мужчиной или женщиной выполнены подписи от имени Корабчинского Р.Б. расположенные в представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №6 от 04.08.2015 года?» не представилось возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Время нанесения оттиска круглой печати ДНП «Козицкие луга» на Квитанцию к приходному кассовому ордеру №6 от 04.08.2015 года не соответствует указанной в документе дате.

Оттиск круглой печати ДНП «Козицкие луга» на Квитанцию к приходному кассовому ордеру №6 от 04.08.2015 года нанесен позже указанной в документе даты.

При этом конкретизировать время нанесения оттиска круглой печати ДНП «Козицкие луга» на Квитанцию к приходному кассовому ордеру №6 от 04.08.2015 года не представилось возможным по причине обусловленной уровнем содержания летучих компонентов в них (штрихах), не позволяющем провести моделирование процесса старения указанных штрихов.

Печатный текст спорного документа не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - электрофотографическим способом.

Подписи от имени Корабчинского Р.Б. на спорном документе не исследовалась по причине их значительного пересечения с оттиском круглой печати ДНП «Козицкие луга» и как следствие отсутствием достаточного для проведения исследования количества однотипных штрихов требуемой протяженности.

Осмотром, наблюдением картины видимой люминесценции, исследованием красящих компонентов, в представленном документе признаки нарушения условий документного хранения (т.н. признаки «искусственного старения») не установлены.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт сообщает, что в материалах дела (л.д.9) имеется копия Квитанции к приходному кассовому ордеру №6 от 04.08.2015 года отличающаяся по расположению реквизитов от исследованного оригинала.

В заседании суда представитель истца заявил ходатайство об исключении доказательств в виде вышеуказанных экспертиз, ссылаясь на ошибочное предоставление дубликата квитанции к приходному кассовому ордеру №6 от 04.08.2015 г (л.д.169 т.1).

При этом, подлинник квитанции содержит указание на договор займа б/н от 03.07.2015 и суммы займа 2 238 536 рублей.

ДНП «Козицкие луга» в подтверждение безденежности договора представило сведения о банковских счетах налогоплательщика, справки из Банков о наличии и отсутствии на счете денежных средств.

В связи с предоставлением истцом подлинника первой квитанции ДНП просило о повторной экспертизе.

Определением суда от 18.02.2021 года назначена экспертиза.

Согласно заключению №21-038-Р-2-192/2021 от 15.03.2021 Исследуемая подпись от имени Корабчинского Р.Б., расположенная в графе «7. АДРЕСА, БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН», строке «Председатель правления ДНП «Козицкие луга» /Р.Б. Корабчинский/» договора займа от 03.07.2015 года вероятно, выполнена Корабчинским Романом Борисовичем.

Ответить на поставленный вопрос в категорической форме и выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось в связи с краткостью и простотой строения исследуемого подписного объекта, ограничивших объем содержащейся в подписи графической информации.

В отношении квитанции к приходному кассовому ордеру №6 от 04.08.2015 года, предоставленной представителем Лещёва А.А. в судебном заседании 15.02.2021 года:

1.    Две исследуемые подписи от имени Корабчинского Р.Б., расположенные в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир», строках «подпись Корабчинский Р.Б.» квитанции к приходному кассовому ордеру №6 от 04.08.2015 года, предоставленной представителем Лещёва А.А., вероятно, выполнены не Корабчинским Романом Борисовичем, а другим лицом.

Ответить на поставленный вопрос в категорической форме и выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось в связи с краткостью и простотой строения исследуемых подписных объектов, ограничивших объем содержащейся в подписях графической информации.

2.    Ответить на поставленный вопрос: мужчиной или женщиной выполнены подписи от имени Корабчинского Р.Б., расположенные в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир», строках «подпись Корабчинский Р.Б.» квитанции к приходному кассовому ордеру №6 от 04.08.2015 года, предоставленной представителем Лещёва А.А., не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Время нанесения оттиска круглой печати ДНП «Козицкие луга» на Договор займа от 03.07.2015 года, вероятно, соответствует указанной в Договоре дате.

Характер вывода обусловлен состоянием исследуемых штрихов спорного оттиска по содержанию в них летучих компонентов.

Время нанесения оттиска круглой печати ДНП «Козицкие луга» на квитанцию к приходному кассовому ордеру №6 от 04.08.2015 года представленной представителем Лещева А.А. в судебном заседании 15 февраля 2021 года не соответствует указанной в документе дате.

Оттиск круглой печати ДНП «Козицкие луга» на Квитанцию к приходному кассовому ордеру №6 от 04.08.2015 года нанесен позднее указанной в документе даты, не ранее 2019 года.

Подписи от имени Корабчинского Р.Б. на спорных документах не исследовались по причине их значительного пересечения с оттиском круглой печати ДНП «Козицкие луга» и как следствие отсутствием достаточного для проведения исследования количества однотипных штрихов требуемой протяженности.

Подпись от имени Лещева А.А. на Договоре займа от 03.07.2015 года не исследовалась по причине отсутствия достаточного для проведения исследования количества однотипных штрихов требуемой протяженности.

Печатный текст спорных документов не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - пектрофотографическим способом.

Осмотром, наблюдением картины видимой люминесценции, исследованием красящих компонентов, в представленных документах признаки нарушения условий документного хранения (т.н. признаки «искусственного старения») не установлены.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт сообщает, что оттиски круглой печати ДНП «Козицкие луга» на Квитанцию к приходному кассовому ордеру №6 от 04.08.2015 года (помечена №2) представленную представителем Лещева А.А. в судебном заседании 15 февраля 2021 года и Квитанцию к приходному кассовому ордеру №6 от 04.08.2015 года (помечена №1) нанесены по отношению к друг другу в разное время, т.е. версия нанесения оттиска круглой печати на квитанцию (помечена №1) более ранняя «старая».

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 187 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с заключением и принять его в качестве доказательства по делу. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, противоречий в них не усматривается.

При этом, экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Разрешая спор, суд дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению, считает правомерным отказать в иске Лещеву А.А., поскольку истцом не доказано исполнение им обязанности по договору займа, денежные средства в кассу организации, либо на расчетный счет ДНП «Козицкие луга» не поступали.

При этом, суд отвергает в качестве доказательств передачи денежных средств, и наличии денежных средств на счете ДНП, как не отвечающим признакам относимости и допустимости, установленным ст. 59, 60 ГПК РФ, справку ООО «РИМ» и квитанции к приходному кассовому ордеру №6 от 04.08.2015, поскольку факт поступления наличных средств от физического лица к юридическому не может подтверждаться справками, а представленные квитанции к приходному кассовому ордеру не содержат подписи председателя ДНП Корабчинского Р.Б., как установлено судебными экспертизами.

Вместе с тем, иск ДНП «Козицкие луга» подлежит удовлетворению в части признания договора займа от 03.07.2015 незаключенным в виду безденежности по указанным выше основаниям.

В удовлетворении заявления о вынесении частного определения суд полагает возможным отказать, поскольку не усматривает оснований, данный вопрос разрешается в ином порядке.

Доводы о применении срока исковой давности при безденежности договора лишены правовой состоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03.07.2015 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░

░░░: 47RS0005-01-2020-004226-13

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-192/2021 (2-3455/2020;), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.