Решение по делу № 2а-2174/2021 от 29.03.2021

УИД 66RS0006-01-2021-001498-22

                                                               Дело № 2а-2174/2021

Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2021 года                                                          город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ракитина Ю. В. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белошейкиной Г. Р., Смирновой Т. В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М. В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Ракитин Ю.В., являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белошейкиной Г.Р., Смирновой Т.В., Гуслицер М.В. (далее - судебные приставы-исполнители), выразившееся в неперечислении взысканных с должника Яковлева К.А. денежных средств взыскателю; нерассмотрении ходатайства Ракитина Ю.В. о наложении ареста на имущество должника и об установлении должнику ограничений, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; непринятии необходимых мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 79664/20/66006-ИП в отношении должника Яковлева К.А.

В обоснование требований указал, что является взыскателем по указанному исполнительному производству № 79664/20/66006-ИП от 29 июля 2020 года, по которому судебными приставами-исполнителями не принято достаточных и необходимых мер для установления места жительства должника, не осуществлялся выход по месту жительства должника, который не вызывался в службу судебных приставов, не выяснялось семейное положение, должник не ограничивался в праве на выезд за пределы Российской Федерации. В заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника и об установлении должнику ограничений, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Однако данное ходатайство не рассмотрено, ответ взыскателю не направлен. Кроме того, указал, что обращено взыскание на денежные средства должника на счете в АО «Тинькоффбанк» в сумме 389 рублей 22 копейки, которые ему не перечислены.

Административный истец Ракитин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом телефонограммой и заказной корреспонденцией.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Белошейкина Г.Р., Смирнова Т.В., начальник отделения - старший судебный пристав Гуслицер М.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Яковлев К.А. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом через курьера, электронной почтой и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, что 29 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 79664/20/66006-ИП в отношении должника Яковлева К.А. о взыскании денежных средств в размере 12 138 рублей в пользу взыскателя Ракитина Ю.В.

Согласно представленных сведений в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29 июля 2020 года, 12, 16, 21 октября 2020 года, 29 января 2021 года, 05 февраля 2021 года направлены запросы в банковские организации, операторам связи, ГИБДД, Пенсионный фонд, налоговый орган, откуда поступила информация об отсутствии зарегистрированного за должником имущества и доходов.

При этом, поступили сведения о наличии счетов должника в АО «Тинькофф Банк», ПАО «УбРИР», ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО КБ «УБРиР».

30 сентября 2020 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

29 июля 2020 года, 05 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем совершены выходы в адрес должника, в ходе которого должника дома не было, оставлено требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

05 февраля 2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Гуслицер М.В. заправлены запросы в банковские организации в отношении ряда должников, в том числе Яковлева К.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия своевременных и необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа, поскольку принятые им действия нельзя признать достаточными и полными.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не получены сведения о наличии недвижимого имущества у должника, запрос в Росреестр не направлялся, не истребованы сведения об адресе места регистрации должника.

При этом, по имеющемуся адресу должник не обнаружен, выходы в адрес должника являются формальными, при которых не установлено место жительства должника.

Кроме того, в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждений, требований об исполнении исполнительного документа в адрес должника Яковлева К.А.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем не принимались достаточные действия по установлению места жительства и регистрации должника и его имущества, следовательно, не позволяет сделать вывод о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства своевременных и необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые действия в рамках исполнительного производства, чем право взыскателя Ракитина Ю.В., как стороны исполнительного производства, на правильное и своевременное исполнение решения суда нарушено, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия в части непринятия необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайства Ракитина Ю.В., содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 80 Закона исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства Ракитина Ю.В. содержится ходатайство наложении ареста на имущество должника, об установлении ограничений в отношении должника, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Сведений о том, что указанное заявление Ракитина Ю.В. о наложении ареста на имущество должника, установлении предусмотренных Законом об исполнительном производстве ограничений судебным приставом-исполнителем рассмотрено и по результатам его рассмотрения принято какое-либо решение, материалы исполнительного производства не содержат, в постановлении о возбуждении исполнительного производства также не содержатся сведения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Таким образом, ходатайство Ракитина Ю.В. о наложении ареста, установлении ограничений в отношении должника, указанное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не рассмотрено. На основании этого требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, начальник отделения - старший судебный пристав Гуслицер М.В. не принимала к своему производству исполнительное производство № 79664/20/66006-ИП от 29 июля 2020 года, не проводила каких-либо исполнительных действий, не выносила процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

При этом, запросы в банковские организации были вынесены старшим судебным приставом по нескольким должникам, а не в рамках конкретного исполнительного производства.

Поэтому требования административного искового заявления Ракитина Ю.В. о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В. удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования административного иска в части неперечисления взысканных с должника Яковлева К.А. денежных средств взыскателю, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что с должника Яковлева К.А. в рамках исполнительного производства не взыскивались денежные средства.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 22 апреля 2021 года, по названному исполнительному производству денежные средства с должника Яковлева К.А. не взыскивались.

При этом, на счете должника в АО «Тинькофф Банк» были денежные средства в размере 389 рублей 22 копейки на дату ответа от 30 июля 2020 года, а обращено взыскание на данный счет постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2020 года, с данного счета денежные средства взысканы не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного иска в части признания незаконным бездействия по неперечислению взысканных с должника Яковлева К.А. денежных средств взыскателю не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства с должника денежные средства взысканы не были.

Таким образом, требования административного иска Ракитина Ю.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления Ракитина Ю. В. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белошейкиной Г. Р., Смирновой Т. В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М. В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белошейкиной Г. Р., Смирновой Т. В., выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 79664/20/66006-ИП от 29 июля 2020 года; нерассмотрении ходатайства взыскателя Ракитина Ю.В., содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белошейкину Г. Р. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья                                Л.Ю. Курищева