Решение по делу № 2-806/2018 от 20.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года

Дело № 2-806/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 14 мая 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Мирской Н.О.,

с участием:

истца Трубенкова Сергея Геннадьевича,

представителя истца Танимовой Инессы Александровны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.01.2018 сроком на один год,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектромонтаж-Строй»,

третьего лица Кузнецова Александра Васильевича,

представителя третьего лица Караевой Марины Владимировны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.11.2017 до 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Светланы Геннадьевны, действующей в интересах Трубенкова Сергея Геннадьевича, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектромонтаж-Строй» о возмещении убытков и судебных расходов,

установил:

Романова С.Г., действуя в интересах Трубенкова С.Г., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектромонтаж-Строй» (далее ООО «ТЭМС») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 22.09.2017 между Трубенковым С.Г. и ООО «ТЭМС» был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик продал, а истец принял и оплатил автомобиль марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <...>. Цена указанного автомобиля составила 200 000 руб. Впоследствии истцу стало известно, что указанный автомобиль находится в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ТЭМС» по договору займа от 01.10.2015 в залоге у Кузнецова А.В. Таким образом ответчик продал указанный автомобиль истцу, не сообщая о наличии существующего обременения. Считает, что ответчик путем обмана и злоупотребления доверием, совершил противоправные действия в целях материального обогащения. В этой связи Трубенков С.Г. был вынужден обратиться в суд с иском к Кузнецову А.В. о признании его добросовестным приобретателем. Однако решением суда от 16.02.2018 Трубенкову С.Г. в иске было отказано, а также было решено обратить взыскание на заложенный указанный автомобиль. Считают, что в результате незаконных действий ответчика, Трубенкову С.Г. причинен материальный ущерб в размере 200 000 руб. Кроме того, после покупки автомобиля истцом были выявлены скрытые недостатки, которые потребовали устранения и финансовых вложений. На ремонт автомобиля истец затратил 21 900 руб., что считает убытком. В связи с подачей настоящего иска Трубенков С.Г. понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

По данным основаниям просили суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 22.09.2017, заключенный между ООО «ТЭМС» и Трубенковым С.Г.; взыскать с ООО «ТЭМС» в пользу Трубенкова С.Г. денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве возмещения причиненных убытков и денежные средства в размере 21 900 рублей в качестве в качестве возмещения расходов на ремонт автомобиля; а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5703 руб. и по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 14.05.2018 производство по делу в части требований к ООО «ТЭМС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 22.09.2017, заключенного между ООО «ТЭМС» и Трубенковым С.Г., прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец Трубенков С.Г. исковые требования о возмещении убытков и судебных расходов поддержал, просил удовлетворить. В части возмещения судебных расходов уточнил, ссылаясь на оплату им государственной пошлины в размере 6019 руб. Он пояснил, что купил у ООО «ТЭМС» автомобиль за 200 000 руб. в требующем ремонта состоянии; деньги он уплатил сразу же при покупке; в последующем автомобиль у него был изъят по обязательствам продавца, тем самым ему причинен ущерб в размере оплаченный за автомобиль суммы, а также в размере расходов на его ремонт.

В судебном заседании представитель истца Танимова И.П. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТЭМС», третье лицо Кузнецов А.В. и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по известному суду адресам их нахождения и регистрации, однако, судебная корреспонденция возращена с отметками «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку о времени и месту судебного заседания они согласно требованиям процессуального законодательства считаются извещенными надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 460 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из материалов дела следует, что 22.09.2017 между ООО «ТЭМС» (продавец) и Трубенковым С.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки Тойота Авенсис, <...>, 2007 года выпуска, государственный номер <...>

По условиям вышеуказанного договора продавец гарантировал, что автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами.

Также продавец гарантировал, что он является законным собственником автомобиля, налоги и обязательные платежи, связанные с правом собственности на автомобиль, уплачены им до момента передачи, автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений.

Стороны установили цену автомобиля в размере 200 000 руб.

По условиям договора сторона, нарушившая свои обязательства, возмещает потерпевшей стороне причиненные этим убытки.

Трубенков А.В. выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, путем оплаты цены указанного договора в размере 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 115 от 22.09.2017.

По акту приема-передачи 22.09.2017 автомобиль марки Тойота Авенсис, <...>, 2007 года выпуска, государственный номер <...> был передан продавцом в собственность Трубенкова А.В.

Согласно карточке учета транспортного средства указанный автомобиль марки Тойота Авенсис с 29.09.2017 был зарегистрирован за Трубенковым С.Г. Предыдущим собственником транспортного средства указано ООО «ТЭМС».

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 16.02.2018 удовлетворены исковые требования Кузнецова А.В. к Р., Г., ООО «ТЭМС» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, к Трубенкову С.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскано солидарно с Р., Г., ООО «ТЭМС» в пользу Кузнецова А.В. задолженность по договору займа от 01.10.2015 в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 70 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 900 руб., а всего 578 900 руб.

Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 15.03.2017, заключенного между Кузнецовым А.В. и ООО «ТЭМС» - автомобиль марки Тойота Авенсис, идентификационный номер <...>, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Трубенкову С.Г., с установлением начальной продажной цены указанного автомобиля для реализации на публичных торгах в размере 508 000 руб. С Трубенкова С.Г. в пользу Кузнецова А.В. взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Указанным решением суда Трубенкову С.Г. в удовлетворении встречного иска к Кузнецову А.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога на него отказано.

Определением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19.02.2018 удовлетворено заявление Кузнецова А.В. о принятии мер по обеспечении вышеуказанного иска. Наложен арест на указанный автомобиль марки Тойота Авенсис, принадлежащий на праве собственности Трубенкову С.Г.

На основании указанного определения суда выдан исполнительный лист, согласно которому судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия в отношении должника Трубенкова С.Г. возбуждено исполнительное производство <...> от 26.02.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По условиям договора купли-продажи от 22.09.2017 ООО «ТЭМС» гарантировало Трубенкову С.Г., что спорный автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что Трубенков С.Г. знал либо должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога в качестве обеспечения обязательств ООО «ТЭМС», суду не представлено.

Между тем, Трубенков С.Г. утверждает, что представитель ООО «ТЭМС» уверил его в том, что спорный автомобиль свободен от каких-либо прав на него третьих лиц.

То обстоятельство, что уведомление о залоге автомобиля было внесено в реестр уведомлений, само по себе о недобросовестности действий Трубенкова С.Г. не свидетельствует, поскольку согласно данному уведомлению срок обязательства составлял до 01.09.2017, а договор купли-продажи заключался 22.09.2017.

Вместе с тем, передача покупателю Трубенкову С.Г. продавцом ООО «ТЭМС» обремененного правами третьих лиц товара, при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями, дает покупателю право требовать возмещения убытков, причиненных изъятием автомобиля в следствии нахождения его в залоге.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению статьи 460-462 ГК РФ,

В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении убытков покупателю возлагается на продавца.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения договора купли-продажи от 22.09.2017 спорный автомобиль являлся предметом залога, однако, данное обстоятельство не нашло отражение в условиях договора купли-продажи автомобиля; впоследствии автомобиль изъят у истца на основании решения суда, что привело к образованию у истца убытков в размере уплаченной по договору покупной цены в размере 200 000 руб. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

В силу изложенного, с ООО «ТЭМС» в пользу Трубенкова С.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере 200 000 руб. в возмещение убытков, понесенных им в связи с оплатой стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 22.09.2017.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно требованиям статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Трубенков С.Г. в судебном заседании ссылался на то, что купил автомобиль в состоянии требующем ремонта. При этом в иске указано, что истец после покупки автомобиля выявил в нем скрытые недостатки, которые потребовали выполнения ремонтных работ и приобретения запасных частей. Расходы на ремонт автомобиля в сумме 21 900 руб. истец считает убытками, подлежащими возмещению.

В подтверждение понесенных расходов на ремонт автомобиля истцом представлен заказ наряд № 97 от 29.12.2017, согласно которому сотрудниками автосервиса «Мустанг» проведены поименованные работы стоимостью 20 300 руб.

Кроме того, истцом представлен наряд-заказ № 11858 от 29.12.2017, согласно которому сотрудниками автосервиса «Деловой Союз» осуществлены работы по покраске правой двери и бампера на общую сумму 1600 руб.

Кроме того, истцом представлены товарные чеки от 05.10.2017 и 22.10.2017 ИП Тарасов И.В. и от 09.01.2018 ИП Заречнова Т.А.

Между тем, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу 22.09.2017, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара, что подтверждается условиями договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля.

Так, продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки; автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

Таким образом, у истца была возможность обнаружить недостатки автомобиля до заключения договора купли-продажи.

Кроме того, указанные в заказах-нарядах недостатки автомобиля нельзя отнести к скрытым, поскольку по существу они влияют на движение автомобиля; при осмотре автомобиля и проверки его в движении они не могли быть не обнаруженными; как не могли быть не обнаруженными недостатки покраски правой двери и бампера.

Истец, приобретая находившийся в эксплуатации автомобиль, при заключении договора купли-продажи, проверке качества и комплектации автомобиля, не указал продавцу на наличие каких-либо дефектов. Не представлено суду и сведений о том, что после заключения договора купли-продажи до подачи настоящего иска Трубенков С.Г. предъявлял ответчику претензии по недостаткам спорного автомобиля.

Также истцом не представлены доказательства того, что оплаченные им работы по устранению недостатков автомобиля, возникли не после заключения договора купли-продажи, а ранее; данные работы носили вынужденный характер; данные недостатки непосредственно влияли на эксплуатацию автомобиля.

Доводы истца о том, что произведенный им ремонт автомобиля был необходимым для постоянной эксплуатации транспортного средства достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи, сторонами было согласовано.

Кроме того, из товарных накладных нельзя придти к однозначному выводу о том, что запасные части приобретались именно для ремонта спорного автомобиля. Согласно заказу-наряду №97 от 29.12.2017 проводился ремонт автомобиля, имеющего паспорт транспортного средства серии <...>, в то время как согласно договору купли-продажи от 22.09.2017 и вступившему в законную силу решению Пролетарского районного суда г.Саранска от 16.02.2018 на спорный автомобиль был выдан паспорт транспортного средства серии <...>

При отсутствии надлежащих доказательств того, что произведенный ремонт автомобиля был вынужденным, понесенные Трубенковым С.Г. в связи с ремонтом автомобиля расходы не являются по смыслу статьи 15 ГК РФ ущербом, поскольку с сентября 2017 года истец пользовался автомобилем, следил за его состоянием, как собственник производил необходимый текущий ремонт.

Суду не представлено достоверных сведений о том, что именно произведенный истцом ремонт автомобиля на сумму 21 900 руб. привел к существенному увеличению стоимости данного автомобиля.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 21 900 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6019 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.03.2018.

Между тем, согласно требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 221 900 руб. оплате подлежала государственная пошлина в размере 5419 руб.

Учитывая, что от требования о расторжении договора купли-продажи истец отказался, согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 руб. (6019-5419) подлежит возврату истцу.

При расчете суммы государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, за рассмотрение требования имущественного характера, следует исходить из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 200 000 руб.
(200 000 / 221 900 *100%), что составляет 90%.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4877 руб. (5419 * 90%).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы истца Трубенкова С.Г. в судебных заседаниях представляла Танимова И.А.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор на оказание юридических услуг № 5 от 13.01.2018 и квитанция № 5 на сумму 20 000 руб.

Из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия от 01.01.2018 следует, что по гражданским делам стоимость составления искового заявления рекомендуется от 5000 руб., подготовка и направление дела в суд (за 1 день) от 5 000 руб., участие в судебном заседании от 5000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Учитывая конкретные обстоятельства дела и его сложность, оценив объем и качество оказанной юридической услуги (подача искового заявления), количество судебных заседаний, участие в которых принял представитель истца (одно судебное заседание и одно собеседование), стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости, а также принцип пропорциональности суд считает заявленную к возмещению сумму по оплате услуг представителя завышенной.

В этой связи, частично удовлетворяя заявленные требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Трубенкова С.Г. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя всего 15 000 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Романовой Светланы Геннадьевны, действующей в интересах Трубенкова Сергея Геннадьевича, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектромонтаж-Строй» о возмещении убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектромонтаж-Строй» в пользу Трубенкова Сергея Геннадьевича в качестве возмещения убытков по договору купли-продажи автомобиля марки Тойота Авенсис от 22 сентября 2017 года 200 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4877 рублей и расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего 219 877 (двести девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Трубенкову Сергею Геннадьевичу уплаченную им по чеку-ордеру от 19 марта 2018 года государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова