Решение по делу № 2-364/2021 от 14.12.2020

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рябоволенко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автокласс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Рябоволенко А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокласс» (далее по тексту – ООО «Автокласс», Общество) о расторжении договора купли продажи автомобиля <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами; взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 1.203.890 рублей, из которых: стоимость приобретенного автомобиля в размере 1.077.990 рублей, расходы на приобретение дополнительных опций – 25.900 рублей, компенсация морального вреда – 100.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрел в ООО «Автокласс» автомобиль <данные изъяты> №, по цене 1.077.990 рублей, оплатив также дополнительные опции на сумму 25.900 рублей.

В стоимость покупки входит гарантийный ремонт товара от производителя.

В ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля стала отслаиваться краска на переднем левом крыле, на двери, на торце бензобака.

На неоднократные обращения к ответчику произвести гарантийный ремонт автомобиля он получал немотивированный отказ. Проверки качества товара ответчиком произведено не было. В связи с этим он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате ему уплаченных денежных средств.

Отказ ООО «Автокласс» возвратить ему денежные средства за автомобиль, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области.

Истец Рябоволенко А.А. и его представитель по доверенности ООО «Центр правовой защиты» в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, производство по делу просили прекратить в связи с заключением с ответчиком мирового соглашения, которое просили утвердить.

Представитель ответчика ООО «Автокласс» по доверенности Романова В.С. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, производство по делу просила прекратить в связи с заключением с истцом мирового соглашения, которое просила утвердить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представителя не направили, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 153.10 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы, приведенные в исковом заявлении, исследовав мировое соглашение, составленное в письменной форме, подписанное сторонами лично, и приобщенное к материалам дела, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного суду мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истец Рябоволенко А.А., с одной стороны, и ответчик ООО «Автокласс» в лице представителя по доверенности Романовой В.С., действующей в рамках имеющихся у неё полномочий, в соответствии с положениями ст.ст. 39, 153.9 ГПК РФ, с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение на следующих условиях:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ для устранения по обоюдному согласию спора, явившегося причиной предъявления иска о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (№, взыскании уплаченных за автомобиль и дополнительное оборудование денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

По результатам проведения проверки качества автомобиля «№, состоявшейся при участии Сторон ДД.ММ.ГГГГ:

    1. Истец отказывается от исковых требований о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля«<данные изъяты> взыскании уплаченных за автомобиль и дополнительное оборудование денежных средств в сумме1.103.890 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, всего 1.203.890 (один миллион двести три тысячи восемьсот девяносто) рублей.

    2.     Ответчик в 14-дневный срок от даты подписания и утверждения судом настоящего мирового соглашения, а также предоставления истцом автомобиля <данные изъяты>, на территорию дилерского центра ответчика:

- производит безвозмездный гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия желобов на крыше автомобиля;

    - производит безвозмездный, в рамках лояльности к владельцам автомобилей «Renault» ремонт лакокрасочного покрытия переднего левого крыла автомобиля;

    производит безвозмездный, в рамках лояльности к владельцам автомобилей «Renault» косметический (покраска детали без применения грунтовки поверхности во избежание дальнейшей коррозии металла детали) ремонт лючка бензобака автомобиля;

    предоставляет скидку в размере 10% на детали и работы по их установке, при приобретении истцом пластиковых накладок расширителей арок автомобиля (код деталей №) и их установке в дилерском центре Ответчика.

    После исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2 настоящего соглашения, стороны признают спор о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, взыскании уплаченных за автомобиль и дополнительное оборудование денежных средств в сумме 1.103.890 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, всего 1.203.890 (один миллион двести три тысячи восемьсот девяносто) рублей полностью урегулированным и не имеют друг к другу претензий по возмещению судебных расходов или иных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

    Мировое соглашение достигнуто между нами осознанно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны.

    Настоящее Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждого участника процесса и для Центрального районного суда г. Тулы.

    Просим на основании ст.ст. 173, 220 ГПК РФ утвердить настоящее Мировое соглашение и прекратить производство по делу.

    Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается – нам разъяснены и понятны.

    В случае неисполнения кем-либо из сторон условий настоящего Мирового соглашения, другая сторона вправе на основании ст. 428 ГПК РФ обратиться в Центральный районный суд <адрес> с ходатайством о выдаче ей исполнительного листа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец Рябоволенко А.А. по договору купли-продажи № приобрел в ООО «Автокласс» автомобиль <данные изъяты>, по цене 1.077.990 рублей, оплатив также дополнительные опции на сумму 25.900 рублей.

В стоимость покупки входит гарантийный ремонт товара от производителя.

В августе 2020 года у автомобиля стала отслаиваться краска на переднем левом крыле, на двери, на торце бензобака.

На неоднократные обращения к ответчику произвести гарантийный ремонт автомобиля Рябоволенко А.А. получал немотивированный отказ. Проверки качества товара ответчиком произведено не было. В связи с этим он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате ему уплаченных денежных средств. Однако ООО «Автокласс» возвратить ему денежные средства за автомобиль отказался.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной: услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Если требование потребителя не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 этого же Закона, за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

    Вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, последний вправе требовать компенсации причиненного морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности как каждого в отдельности, так и в их совокупности, исходя из договора купли-продажи автомобиля, проанализировав фактические обстоятельства дела, квалифицировав спорный договор в качестве договора возмездной продаже движимого имущества, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела фактов ненадлежащего выполнения ООО «Автокласс» обязательств из договора купли-продажи автомобиля, предусматривающих выполнение продавцом обязательства по передаче товара надлежащего качества и гарантийному ремонту автомобиля.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ, в случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении судом мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Порядок и заключение мирового соглашения, предусмотрены гл. 14.1 ГПК РФ «Примирительные процедуры. Мировое соглашение».

Согласно ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В силу ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Истец Рябоволенко А.А., ответчик ООО «Автокласс» в лице представителя по доверенности Романовой В.С. в своих письменных ходатайствах подтвердили, что с условиями мирового соглашения они полностью согласны, к решению о заключении мирового соглашения пришли добровольно, просили суд утвердить представленное мировое соглашение и прекратить производство по делу. Текст мирового соглашения на изложенных в них условиях подписан сторонами. Также пояснили, что требования ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны. Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Возражений других лиц, участвующих в деле, против утверждения указанного мирового соглашения не поступило.

Учитывая изложенное, суд считает возможным утвердить достигнутое между сторонами мировое соглашение, на условиях, изложенных в данном мировом соглашении в письменной форме, поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, из письменных объяснений сторон следует, что мировое соглашение, заключено между ними добровольно, осознанно, без какого-либо воздействия со стороны третьих лиц, в целях урегулирования спора по взаимному согласию, на взаимовыгодных условиях, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу им разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 153.9-153.11, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Рябоволенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, с одной стороны, и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Автокласс» <данные изъяты> в лице Романовой В.С., действующей на основании доверенности, с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», а по отдельности «Сторона», выступающие в качестве сторон по гражданскому делу № по иску Рябоволенко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автокласс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, рассматриваемому в Центральном районном суде города Тулы, действуя в рамках, имеющихся у них полномочий, на следующих условиях:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ для устранения по обоюдному согласию спора, явившегося причиной предъявления иска о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, взыскании уплаченных за автомобиль и дополнительное оборудование денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

По результатам проведения проверки качества автомобиля «<данные изъяты>, состоявшейся при участии Сторон ДД.ММ.ГГГГ:

    1. Истец отказывается от исковых требований о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля«<данные изъяты> взыскании уплаченных за автомобиль и дополнительное оборудование денежных средств в сумме1.103.890 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, всего 1.203.890 (один миллион двести три тысячи восемьсот девяносто) рублей.

    2.     Ответчик в 14-дневный срок от даты подписания и утверждения судом настоящего мирового соглашения, а также предоставления истцом автомобиля «<данные изъяты>, на территорию дилерского центра ответчика:

- производит безвозмездный гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия желобов на крыше автомобиля;

    - производит безвозмездный, в рамках лояльности к владельцам автомобилей <данные изъяты> ремонт лакокрасочного покрытия переднего левого крыла автомобиля;

    производит безвозмездный, в рамках лояльности к владельцам автомобилей <данные изъяты> косметический (покраска детали без применения грунтовки поверхности во избежание дальнейшей коррозии металла детали) ремонт лючка бензобака автомобиля;

    предоставляет скидку в размере 10% на детали и работы по их установке, при приобретении истцом пластиковых накладок расширителей арок автомобиля (код деталей №) и их установке в дилерском центре Ответчика.

    После исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2 настоящего соглашения, стороны признают спор о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, взыскании уплаченных за автомобиль и дополнительное оборудование денежных средств в сумме 1.103.890 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, всего 1.203.890 (один миллион двести три тысячи восемьсот девяносто) рублей полностью урегулированным и не имеют друг к другу претензий по возмещению судебных расходов или иных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

    Мировое соглашение достигнуто между нами осознанно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны.

    Настоящее Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждого участника процесса и для Центрального районного суда г. Тулы.

    Просим на основании ст.ст. 173, 220 ГПК РФ утвердить настоящее Мировое соглашение и прекратить производство по делу.

    Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается – нам разъяснены и понятны.

    В случае неисполнения кем-либо из сторон условий настоящего Мирового соглашения, другая сторона вправе на основании ст. 428 ГПК РФ обратиться в Центральный районный суд г. Тулы с ходатайством о выдаче ей исполнительного листа.

Производство по гражданскому делу № по иску Рябоволенко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автокласс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий                                                              Ю.В. Голубева