Решение по делу № 2-52/2021 от 11.09.2020

    Дело № 2-52/2021

    УИД 75RS0002-01-2020-003088-73

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    19 января 2021 года                                                г. Чита

    Ингодинский районный суд г. Читы в составе

    председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

    при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Е. В. к Читинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, ФССП России, о возмещении убытков,

    установил:

    .

Иванченко Е.В. обратилась с настоящими требованиями, указывая, что вследствие неправомерных действий судебных приставов, связанных с незаконным наложением ареста на автомобиль, несвоевременным возвратом арестованного автомобиля и сохранением ареста в обеспечение исполнения взыскания исполнительского сбора, который установлен незаконно, истцу причинен ущерб в виде повреждения автомобиля за период хранения на сумму 47 135 руб., которые она просит взыскать в судебном порядке. Кроме того, просила о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 825 руб., оплату экспертизы 7 000 руб. и оплату услуг представителя.

    В судебном заседании представитель истца Курбатов В.А. требования поддержал.

    Представитель УФССП России по Забайкальскому краю, ФССП России Реснянский К.Н. против иска возражал, полагал отсутствующими совокупность условий для привлечения службы к гражданско-правовой ответственности.

    Истец Иванченко Е.В., Читинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании акта описи и ареста автотранспорта от 09.11.2016 у должника по сводному исполнительному производству №-СД Иванченко Е.В. был арестован автомобиль <данные изъяты>

При составлении акта ареста присутствовал должник и двое понятых. В акте отмечено, что на заднем левом осветительном приборе имеется скол, обивка салона тканевая черная с серыми вставками, имеются чехлы черного цвета с синими вставками, 4 подголовника и ремня безопасности, на полу резиновые коврики – 4 шт. имеется аудиоаппаратура, на лобовом стекле имеются затрещины, 2 стеклоочистителя и 1 на заднем стекле, 2 зеркала заднего вида и 1 в салоне, номер на заднем бампере загнут, номер на переднем бампере с правой стороны прикручен, государственный номер поврежден. К арестованному имуществу прилагаются свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля и подвеска брелок с сигнализацией.

Актом от 09.11.2016 автомобиль в описанном выше состоянии со свидетельством о регистрации ТС, ключами и брелоком передан представителю ООО «Грандис».

В соответствии с государственным контрактом от 29.06.2016, заключенным между УФССП России по Забайкальскому краю (поклажедатель) и ООО «Грандис» (ИНН № (хранитель), поклажедатель в лице судебного пристава-исполнителя передает, а хранитель принимает на ответственное хранение имущество, арестованное судебными приставами-исполнителями Читинского РОСП. Имущество передается на хранение по акту приема-передачи и хранится по адресу: <адрес>. В стоимость услуг хранителя входит вознаграждение, расходы хранителя на хранение имущества и по погрузке, разгрузке и транспортировке арестованного имущества. Началом хранения имущества является момент его фактической передачи на основании акта приема-передачи. При приеме имущества стороны производят осмотр имущества и определяют его количество, внешнее состояние, результаты проверки фиксируют в акте. По первому требованию судебного пристава хранитель обязан возвратить арестованное имущество в том же состоянии и количестве, в котором оно было принято на хранение. Хранитель обязан принять все необходимые меры для того, чтобы обеспечить сохранность свойств, признаков и ценностей переданного на хранение имущества. Срок действия контракта до 31.12.2016 (п. 1.1-1.5, 4.2- 4.5, 5.3.2, 9.1).

Аналогичного содержания нормы содержит и государственный контракт № от 30.01.2017, заключенный с тем же хранителем. Отмечено, что хранение арестованного имущества осуществляется на охраняемой территории в отапливаемых складских помещениях (хранение движимого имущества), а также на охраняемой автостоянке (хранение автотранспорта, спецтехники) (п. 3.4).

Постановлениями судебного пристава от 22.09.2017 снят арест с имущества должника и прекращено исполнительное производство в связи с отменой судебного акта, на основании которого оно было возбуждено.

Актом от 29.09.2017 нереализованное имущество должника возвращено Иванченко Е.В. с участием представителя ООО «Грандис» К.Д.И. и двух понятых. Замечаний и заявлений от Иванченко Е.В. не поступило, о чем она написала «не имею».

По заявлению Иванченко Е.В. ИП Ш.А.Л. оформлено экспертное заключение №, в котором указано на стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля, без учета износа в размере 47 135 руб. При осмотре автомобиля 04.10.2017 экспертом Захаровым Б.Б. установлено повреждения: панель боковины левая (вмятина), кожух рулевого вала верх. и нижн. (отрыв), в салоне автомобиля имеются многочисленные очаги плесени.

Обращаясь в суд, истец указывает, что вышеуказанные повреждения возникли в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов по аресту автомобиля и его несвоевременному возвращению, а также вследствие неправильного хранения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) противоправность поведения причинителя вреда; 2) вину причинителя вреда; 3) причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; 4) доказанность размера ущерба.

При этом истец должен доказать факт причинения вреда, его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны следующие разъяснения (пункты 80-82).

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Вместе с тем в рассматриваемом случае имеет место преюдициальное по правилам статьи 61 ГПК РФ решение по административному делу №2а-1736/2017, рассмотренному Читинским районным судом Забайкальского края. Так, Иванченко Е.В. 20.09.2017 обратилась в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава по вынесения акта описи и ареста от 09.11.2016, признании незаконным бездействия по невозврату незаконно арестованного автомобиля, неоценке и не выставление на торги земельного участка и нежилого помещения, признании незаконным бездействия в части непринятия решения по жалобам, признании незаконным бездействия в части недачи ответов на письменные жалобы и обращения, признании незаконным бездействия по невозврату незаконно арестованного автомобиля и невыдаче постановлений о возбуждении исполнительного производства; признании незаконным бездействия Управления в части указания в ответе от 20.01.2017 факта наличия задолженности, отсутствия ареста земельного участка и помещения, в части передачи жалобы в Читинский РОСП, признании акта описи и ареста от 09.11.2016 незаконным, восстановлении права заявителя путем возврата незаконно арестованного автомобиля, обязании Читинского РОСП провести оценку и выставить на реализацию земельный участок и нежилое помещение, освободить от уплаты исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца Курбатовым В.А. оформлено заявление о частичном отказе от иска в части требований о признании незаконным бездействия по невозврату незаконно арестованного автомобиля, неоценке и не выставление на торги земельного участка и нежилого помещения, признании незаконным бездействия в части непринятия решения по жалобам, признании незаконным бездействия в части недачи ответов на письменные жалобы и обращения, признании незаконным бездействия по невозврату незаконно арестованного автомобиля и невыдаче постановлений о возбуждении исполнительного производства, признании акта описи и ареста от 09.11.2016 незаконным и освободить от уплаты исполнительского сбора. В этой части требований производство по делу прекращено определением Читинского районного суда Забайкальского края от 29.09.2017.

В остальной части требований решением Читинского районного суда Забайкальского края от 04.10.2017 отказано.

Данные судебные акты вступили в законную силу.

При такой ситуации ссылка истца в настоящем деле на незаконность действий (бездействия) судебного пристава по аресту машины, ее незаконному удержанию, несвоевременному возврату не может быть принята во внимание. Данные обстоятельства оценены при вынесении решения и повторно не доказываются, оспариванию не подлежат.

В связи с чем суд исходит из законности проведенного судебным приставом ареста и отсутствия правовых оснований в таком случае для применения статьи 1079 ГК РФ.

Что касается повреждения автомобиля, то в момент ареста 09.11.2016 и передачи его хранителю в этот же день выявленные экспертом при осмотре 04.10.2017 повреждения не зафиксированы. Более того, в рамках исполнительного производства для оценки автомобиля был привлечен специалист, которым по итогам осмотра автомобиля 05.05.2017 составлен отчет № и таких повреждений им не выявлено.

По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника) (п. 87 названного выше постановления).

По государственным контрактам ответственность за сохранность автомобиля с 09.11.2016 была возложена на хранителя.

При допросе специалист З.Б.Б пояснил, что фиксировал все имевшиеся у автомобиля повреждения, не оценивая давность их образования.

В связи с этим заслуживают внимание и доводы представителя ответчика о том, что при получении автомобиля 29.09.2017 с учетом очевидного характера выявленных специалистом повреждений автомобиля (подтвержденных в том числе фотоматериалами к заключению) Иванченко Е.В. тем не менее приняла имущество без замечаний, а осмотр автомобиля со специалистом провела только 04.10.2017 (на пятые сутки с момента его получения), что также ставит под сомнение причинно-следственную связь с возникшим вредом.

О привлечении ООО «Грандис» в качестве третьего лица или ответчика по делу истцом не заявлено, хотя судом ставился на обсуждение данный вопрос.

По утверждению представителя истца арест автомобиля должника произведен на посту ГИБДД в <адрес>. После оформления документов Иванченко Е.В. уехала с поста ГИБДД. Представитель ответчиков утверждает, что Иванченко Е.В. после оформления документов, управляя данным автомобилем, доставила его по месту нахождения судебных приставов, где автомобиль был передан по акту приема-передачи хранителю – ООО «Грандис».

Эти противоречия суд полагает юридически безразличными, поскольку при возникновении повреждений в процессе транспортировки от поста ГИБДД в <адрес> они были бы зафиксированы при оформлении акта приема-передачи к ООО «Грандис» 09.11.2016. Более того, их не было и на 05.05.2017 при осмотре оценщиком.

Суждения истцовой стороны о недоверии отчету об оценке ничем не подтверждены. Осмотр специалистом фактически осуществлен, по его результатам составлена фототаблица (раздел 10.2 отчета). Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности отчета либо выводах специалиста у суда не имеется.

То обстоятельство, что представитель Читинского РОСП в предварительном судебном заседании подтвердила факт наличия приоткрытых окон в момент возвращения автомобиля должнику, не опровергает приведенных выше выводов суда, поскольку само по себе юридически значимые факты не подтверждает. По объяснениям данного представителя при приемке автомобиля Иванченко Е.В. осмотрела автомобиль, самостоятельно его открыла. При этом следует согласиться с доводами представителя ответчика о том, что очаг плесени мог находиться в автомобиле в момент ареста и быть вызван ненадлежащим содержанием автомобиля собственником, а распространиться по салону и проявить себя плесень могла уже в процессе хранения арестованного имущества. Также следует учесть, что белые следы на обивке салона в качестве плесени идентифицировал З.Б.Б., который при допросе в суд пояснил, что биологом не является и вопросами образования плесени не занимается, что ставит под сомнение саму идентификацию выявленных следов как плесени.

Поскольку доказать причинно-следственную связь между действиями службы и возникшим вредом должен истец, суд полагает, что представленных им доказательств недостаточно для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности. При этом суд исходит из имеющихся доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы убытков. В компенсации морального вреда следует отказать, поскольку незаконности действий (бездействия) приставов не установлено, а основное требование носит имущественный характер и обязанность по компенсации морального вреда в этом случае не возникает.

Поскольку дело рассмотрено не в пользу истца, судебные расходы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

            исковые требования Иванченко Е. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Т.В. Рахимова

Решение изготовлено в окончательной форме 26.01.2021