Решение по делу № 33-3222/2021 от 15.09.2021

Дело № 33-3222/2021 судья Фролова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Иваниной Т.Н., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частным жалобам Минаевой Т.И. и Адамюка Д.С. на определение Донского городского суда Тульской области от 4 августа 2021 г. о назначении судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу №2-500/2021 по иску банка ВТБ (ПАО) к Минаевой Т.И., Адамюку Д.С., Адамюку А.С. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Минаевой Т.И. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО8 заключен кредитный договор № путем присоединения последнего к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить ФИО8 денежные средства в сумме 262379 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых, а ФИО8 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с кредитным договором настоящие Правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между банком и ФИО8 путем присоединения ответчика к условиям Правил и подписания согласия на кредит.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ФИО8 денежные средства в размере 262379 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 135819,76 руб., из которых: 112542,98 руб. – основной долг, 14298,47 руб. – плановые проценты.

В связи с тем, что на момент смерти ФИО8 состоял в зарегистрированном браке с Минаевой Т.И., истец просил суд взыскать с предполагаемого наследника задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 135819,76 руб., из которых: 112542,98 руб. – основной долг, 14298,47 руб. – плановые проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3737 руб. в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Адамюк Д.С. и Адамюк А.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В ходе рассмотрения дела в силу требований процессуального закона возник вопрос об определении рыночной стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО8, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца банка ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Минаева Т.И. в судебном заседании возражала против назначения судебной экспертизы.

Ответчик Адамюк Д.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Адамюк А.С. в судебном заседании возражал против назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика Адамюка Д.С. по доверенности Рютина А.Ф., представитель ответчика Адамюка А.С., допущенная к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, с правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, возражала против назначения экспертизы.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд разрешил вопрос о назначении экспертизы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 4 августа 2021 г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стандарт Оценка».

В частных жалобах Минаева Т.И. Адамюк Д.С. ставят вопрос об отмене указанного судебного акта. Доводы частных жалоб сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями по существу спора, а также о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела. Полагают, что судом незаконно назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, и впоследствии суд первой инстанции незаконно возложит на ответчиков Адамюк Д.С., Адамюк А.С. и Минаеву Т.И. судебные расходы за проведенную судебную экспертизу после вынесения решения в пользу банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение судьи рассмотрена судом апелляционной инстанции коллегиально, с извещением лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив представленный материал с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, выслушав объяснения представителя ответчика Адамюка Д.С. по доверенности Рютиной А.Ф., ответчика Адамюка А.С., поддержавших доводы частных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления) (67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с положениями статьями 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как следует из представленного материала, банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Минаевой Т.И. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Поскольку у суда в силу ст. 79 ГПК РФ у суда возникла необходимость в выяснении вопросов, связанных с определением рыночной стоимости наследственного имущества, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стандарт Оценка».

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ и ст. 216 ГПК на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку по делу назначена судебная экспертиза, все материалы гражданского дела постановлено передать в распоряжение экспертов, суд законно и обоснованно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Установленный судом срок для проведения экспертизы отвечает требованиям разумности.

Доводов относительно судебных расходов частные жалобы не содержат, на Адамюка А.С., Адамюка Д.С., Минаеву Т.И. эти расходы определением суда от 4 августа 2021 г. не возложены.

В части разрешения иных вопросов (о том, что впоследствии суд первой инстанции незаконно возложит на ответчиков Адамюк Д.С., Адамюк А.С. и Минаеву Т.И. судебные расходы за проведенную судебную экспертизу после вынесения решения в пользу банка ВТБ (ПАО), выбор экспертного учреждения, формулировка вопросов перед экспертами и пр.) определение Донского городского суда Тульской области в силу ст. 331 ГПК РФ обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, в связи с чем доводы частных жалоб Минаевой Т.И. и Адамюка Д.С. по поводу назначения экспертизы, недопустимости доказательств по делу, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящих частных жалоб.

Приведенные в частных жалобах доводы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку в соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В частных жалобах Минаевой Т.И. и Адамюка Д.С. ставится вопрос о целесообразности назначения экспертизы, однако в данном случае судебная коллегия вправе проверить постановленное судом первой инстанции определение только в части распределения расходов по оплате экспертизы и приостановления производства по делу.

Поскольку, как указано выше, определение суда от 4 августа 2021 г. подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов, то полномочий на разрешение спора по существу, оценку доказательств по делу на данной стадии судебного разбирательства у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения Донского городского суда Тульской области от 4 августа 2021 г., поскольку производство по нему приостановлено на законных основаниях, лица, на которые возложены расходы по проведению экспертизы, данное определение не оспаривают, доводы частных жалоб Минаевой Т.И. и Адамюка Д.С. не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Донского городского суда Тульской области от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, а частные жалобы Минаевой Т.И. и Адамюка Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07.10.2021 г.