Решение по делу № 33-3787/2021 от 26.04.2021

Судья Викторова И.В.                                                                          дело № 33-3787/2021

                                      2-626/2020

64RS0028-01-2020-001441-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года                                                                                                     г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., рассмотрев гражданское дело по иску Ишалеева В.М. к Романову Р.Е., Романову Е.Е. о возмещении материального ущерба по частной жалобе Ишалеева В.М. в лице представителя Веретенниковой Н.П. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года,

установил:

Ишалеев В.М. обратился в суд с иском к Романову Р.Е., Романову Е.Е. о возмещении материального ущерба.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

08 февраля 2021 года представитель истца обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Ишалеев В.М. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу. Полагает доказанным пропуск процессуального срока для обжалования судебного акта по уважительным причинам.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному вопросу, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование представлено не было, пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2020 года по настоящему делу судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение судом изготовлено 16 декабря 2020 года.

Срок на обжалование решения суда истекал 18 января 2021 года.

О времени и месте судебного заседания, состоявшегося 10 декабря 2020 года, истец был извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании 10 декабря 2020 года участвовал представитель истца по доверенности Веретенникова Н.П.

08 февраля 2021 года истец обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При этом в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Анализ положений статьи 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении указанного срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, копию решения суда представитель истца получила 06 января 2021 года, срок обжалования решения истекал 18 января                      2021 года. Таким образом, с момента получения решения суда представитель истца имела возможность в течение 11 дней, оставшихся до истечения процессуального срока, обжаловать решение суда.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин подачи апелляционной жалобы за пределами установленного законом процессуального срока с учетом оставшегося времени с момента получения копии решения суда в окончательной форме, явно недостаточного для составления мотивированной апелляционной жалобы, что объективно исключало возможность подачи указанной жалобы в предоставленный законом месячный срок.

Указанные же в определении суда первой инстанции мотивы отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать обоснованными, а произведенное судом ограничение права участника судебного разбирательства на апелляционное обжалование судебного решения противоречит процессуальному закону.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - восстановлением заявителю срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 112, 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Ишалееву Владимиру Михайловичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года по делу по иску Ишалеева Владимира Михайловича к Романову Роману Евгеньевичу, Романову Евгению Евгеньевичу о возмещении материального ущерба.

Судья