Решение от 15.03.2022 по делу № 2-775/2022 от 21.01.2022

УИД 62RS0003-01-2022-000207-96

Дело № 2-775/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 15 марта 2022 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Шехматовой Ю.А.,

с участием истца Дубешко А.Ю.,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Труфаковой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Дубешко А.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Дубешко А.Ю. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по ул. Машиностроителей г. Рязани произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Киселева В.А., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Севостьяновой Т.Е., под управлением Колобонова В.Н., который признан виновным в данном ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность собственника ТС Митцубиси Оутландер - в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия признала данный случай страховым и произвела выплату истцу в размере <данные изъяты> руб. Для определения размера ущерба он организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Страховая компания произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату в сумме <данные изъяты> руб., а после получения претензии истца произвела доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ по его обращению АНО СОДФУ принято решение об отказе в удовлетворении его требований. Таким образом, размер невыплаченной страховой суммы составляет <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 57386 руб., штраф, предусмотренный законом об ОСАГО, неустойку в размере 64846 руб. 18 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Киселев В.А., Севостьянова Т.Е., Колобонов В.Н., САО «ВСК».

В предварительном судебном заседании судом установлено, что истец Дубешко А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Труфакова О.В. заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> по месту нахождения Рязанского филиала ответчика САО «РЕСО-Гарантия», расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Дубешко А.Ю. в свою очередь также заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> по месту нахождения Рязанского филиала ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Третьи лица Киселев В.А., Севостьянова Т.Е., Колобонов В.Н., САО «ВСК», извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явились.

Суд, рассмотрев ходатайство сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определена главой 3 ГПК РФ.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с нормами п. 2 и п. 7 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения содержатся в ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено определение места жительства как места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 ст. 2 указанного Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства представляет собой фиксацию в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Частями 1, 2 ст. 3 этого же Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Принято считать, что место жительство удостоверяется регистрацией, хотя Конституционный Суд РФ разъяснял, что местожительство гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией. Тем не менее, при подаче иска данное обстоятельство должно быть подтверждено доказательствами.

В силу приведенных законоположений, место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что постоянным местом жительства истца является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат, как не содержат доказательств тому, что в указанной квартире он зарегистрирован по месту пребывания.

Принимая во внимание, что к правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителя» и, как следствие, правила об альтернативной подсудности, предусмотренной ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 указанного Закона, а истец Дубешко А.Ю. не проживает на территории Октябрьского района г. Рязани, при этом, сторонами заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения Рязанского филиала ответчика САО «РЕСО-Гарантия», суд полагает, что настоящее гражданское дело надлежит передать на рассмотрение <адрес> районного суда <адрес>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ –