Решение от 06.12.2023 по делу № 33-888/2023 от 14.11.2023

Судья Серебрякова Ю.А.

Дело № 2-1005/2023

Дело № 33-888/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 г.                   г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Боровицкое страховое общество» на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 31.07.2023, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Боровицкое страховое общество» о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца по гражданскому делу по иску Ерыгиной М.М. к Рейн А.В., Мамедкулиевой П.З., обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рембытстройсервис» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ерыгина М.М. обратилась в суд с иском к Рейн А.В. о взыскании ущерба.

Требования мотивировала тем, что 09.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием её автомобиля <...> и автомобиля <...>, принадлежащего Рейн А.В. Согласно протоколу об административном правонарушении и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> ответчица управляла автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения совершила наезд на бордюрный камень, создав угрозу безопасности дорожного движения.

В результате данного ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. Страховщиком - акционерным обществом «Боровицкое страховое общество» (далее - АО «Боровицкое страховое общество») ей произведена страховая выплата в размере 147 600 рублей. Сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составила 180 100 рублей.

Просила взыскать с ответчицы Рейн А.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 180 100 рублей.

При производстве в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мамедкулиевой П.З., общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рембытстройсервис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - АО «Боровицкое страховое общество».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Боровицкое страховое общество» поступило заявление о признании указанного общества третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вышеуказанное заявление мотивировано тем, что <...> между АО «Боровицкое страховое общество» и истицей Ерыгина М.М. заключён договор добровольного страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым по риску ДТП застраховано принадлежащее ей транспортное средство <...> В связи с произошедшим <...> ДТП указанное транспортное средство получило повреждение. Ерыгина М.М. выплачена страховая выплата в размере 147 600 рублей.

Просило признать АО «Боровицкое страховое общество» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца по настоящему гражданскому делу, взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации в его пользу денежные средства в размере 147 600 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты задолженности (погашения долга), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 152 рублей.

В судебном заседании представитель ответчицы Рейн А.В. - Рейдель Л.Б. возражал относительно заявленного ходатайства.

Согласно письменному ходатайству представителя истицы
Ерыгина М.М. - Николаевой Л.Н. сторона истицы не возражала относительно удовлетворения настоящего заявления.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе АО «Боровицкое страховое общество» просит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца отменить, признать АО «Боровицкое страховое общество» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, в рассматриваемом деле.

Мотивируя жалобу, указало, что судом не правильно определён предмет заявленного АО «Боровицкое страховое общество» требования, не применены нормы пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, согласно которому перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Считает, что поскольку основания предъявления требований АО «Боровицкое страховое общество» те же, что и у истицы Ерыгина М.М. к ответчикам, соответственно предмет требований Ерыгина М.М. и АО «Боровицкое страховое общество» к ответчикам единый - возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Статьями 3, 4 ГПК РФ, статьёй 46 Конституции Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 23.04.2013 № 586-О, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

На основании части 1 статьи 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.

Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Обращаясь в суд, Ерыгина М.М. просила взыскать с Рейн А.В. ущерб, причинённый её автомобилю в результате ДТП, в размере 180 100 рублей.

Обращаясь с заявлением о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца АО «Боровицкое страховое общество» просило взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации в пользу АО «Боровицкое страховое общество» денежные средства в размере 147 600 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты задолженности (погашения долга), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 152 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного АО «Боровицкое страховое общество» ходатайства о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, суд первой инстанции указал, что заявленные АО «Боровицкое страховое общество» требования о взыскании с ответчика денежных средств в порядке суброгации является иным материально-правовым требованием, которое не относится к предмету настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда по следующим основаниям.

Часть первая статьи 42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013
№ 586-О).

Поскольку вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств характера заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона, с учётом фактических обстоятельств дела и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░