Решение по делу № 8Г-2272/2023 [88-3109/2023] от 03.03.2023

                                                   88-3109/2023

    2-4349/2021

     УИД 25RS0029-01-2021-008595-71

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2023 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Храмцовой Л.П., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береговой Анны Николаевны к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков

по кассационной жалобе к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Федеральной службы судебных приставов России

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения представителя подателя кассационной жалобы – Кононову Я.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Береговой А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Береговая А.Н. обратилась в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о возмещении убытков, указав, что вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июля 2018г. с Соловьёва А.В. в пользу Береговой А.Н. взыскана компенсация морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 500 000 руб., на основании данного решения суда выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительного производства по взысканию с Соловьёва А.В. в пользу истицы указанной денежной суммы, возбужденного 12.09.2018г. в ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, судебным приставом-исполнителем своевременно не были приняты меры по установлению имущества должника и обращению на него взыскания. Вследствие допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность обращения взыскания на принадлежавшее должнику имущество - автомашину марки «LEXUS RX 350» государственный регистрационный знак №, квартиру по адресу : г. Уссурийск, <адрес> - ввиду его отчуждения должником в собственность Соловьевой М.Е. на основании брачного договора от 27.11.2018г. В то же время решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено. По указанным основаниям Береговая А.Н. просила взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков 500 000 руб., кроме того просила взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Береговой А.Н. отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.02.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Береговой А.Н. убытки в сумме 446 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представителем ответчиков ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 26 октября 2022 года как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 30.07.2018г. с Соловьева А.В. в пользу Береговой А.Н. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, в размере 500 000 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист №ФС № от 07.09.2018г.

12.09.2018г. на основании данного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Соловьева А.В.

14.12.2018 Соловьев А.В. в материалы исполнительного производства к представил брачный договор от 27.11.2018, по которому имущество (в том числе автомашина «LEXUS RX 350» и квартира по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>) перешло его супруге Соловьевой М.Е. Брачный договор был безуспешно обжалован судебным приставом-исполнителем.

14.11.2019 года автомашина «LEXUS RX 350» продана Соловьевой М.Е. третьему лицу.

21.04.2019 в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. 23.09.2019 совершен выезд по месту жительства должника, должника дома не оказалось. В 2020 году судебным приставом исполнителем производились запросы в регистрирующие органы и для выявления имущества должника. 24.02.2021 Соловьев А.В. сообщил судебному приставу, что имущества не имеет, не трудоустроен.

05.03.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; согласно данному постановлению по состоянию на 05.03.2021 взысканная с должника сумма составляет 34000 руб.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в том числе сделаны запросы о наличии у должника имущества, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, наложены аресты на денежные средства находящиеся в банках, должнику вручено требование о погашении задолженности, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; в результате принятых мер принудительного исполнения с должника взыскана часть задолженности в размере 36000 руб., возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Постановлением заместителя начальника ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 05.07.2021 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 05.03.2021 отменено, исполнительному производству присвоен новый номер №№.

Согласно справке о задолженности, по исполнительному производству по состоянию на 24.10.2022 с должника взыскано 54 000 руб., остаток непогашенной задолженности 446 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторной проверке доводов апелляционной жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом (автомашина «LEXUS RX 350») на праве общей собственности, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность обратить взыскание на это имущество была утрачена. Указав, что наличие брачного договора, заключенного супругом-должником, по которому общее имущество передано в собственность другого супруга, не исключает возможность обращения взыскания на долю должника в этом имуществе. В то время как оспаривание судебным приставом исполнителем брачного договора от 28.11.2018 не свидетельствует о принятии надлежащих мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемое апелляционное определение принятым с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя - статья 1069 ГК РФ.

Согласно пункту 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Установив факт того, что неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя состоят в причинно-следственной связи с неблагоприятными для истца последствиями, связанные с невозможностью неисполнения решения суда, апелляционная инстанции пришла к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

В рамках настоящего дела противоправные действия судебного пристава-исполнителя повлекли утрату возможности обращения взыскания на имущество должника, что обусловлено несвоевременным совершением судебным приставом исполнительных действий и сделало возможным отчуждение имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

То обстоятельство, что по жалобе взыскателя отменено определение об окончании исполнительного производства, само по себе не свидетельствует, что в настоящее время имеется реальная возможность исполнить судебный акт.

Ссылки в кассационной жалобе на решение Уссурийского районного суда Приморского края по делу №2-1094/2022, которым с ОМВД России по г. Уссурийску в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права и не состоятельны к отмене обжалуемого судебного решения.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, были предметом исследования судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи