Решение от 27.05.2015 по делу № 33-1882/2015 от 07.05.2015

Дело № 33-1882/2015                 Докладчик Белогурова Е.Е.

                                 Судья Гудимов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Фирсовой И.В.

судей                            Белогуровой Е.Е., Бондаренко Е.И.

при секретаре                     Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 мая 2015 года дело по частной жалобе Колотилиной О.В. на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

Отказать Колотилиной О.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Судогодского районного суда по делу № 2-662/09 от 18 ноября 2009 года по иску Королева А.В., Королевой В.Я., Королева В.И., Королевой И.В., Королева А.А., Королевой Д.А. к администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Владимирской области о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Колотилиной О.В. и ее представителя по доверенности Суркова Е.Е., поддержавших доводы частной жалобы, возражения Королева А.В., Королевой И.В., представляющей также интересы Королева В.И. по доверенности, полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности Колотилиной О.В. (**** доли) и Королеву В.И. (**** доли).

Вступившим в законную силу решением Судогодского районного суда от **** удовлетворены исковые требования Королева А.В., Королевой В.Я., Королева В.И., Королевой И.В., Королева А.А., Королевой Д.А. к администарции Вяткинского сельского поселения Судогодского района, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области о признании права собственности на самовольную постройку – квартиру, расположенную на вышеуказанном земельном участке по адресу: **** /л.д. 27/.

20.03.2015 г. Колотилина О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного постановления по новым открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указала, что в решении суда содержится вывод о принадлежности земельного участка с кадастровым номером **** Королеву В.И., в то время как данный объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности Колотилиной О.В. и Королеву В.И. Ссылаясь на то, что вынесенным решением затронуты ее права, к участию в деле она не привлекалась, согласие на возведение пристройки она не давала, истцами допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, о принятом решении она узнала 04.03.2015 г. из ответа администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района, заявитель просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Колотилина О.В. поддержала заявленные требования по аналогичным основаниям. Дополнительно указала что, решение суда подлежит пересмотру, поскольку суду не было известно о том, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, находится в общей долевой собственности, что повлекло вынесение незаконного судебного постановления. Пояснила, что ей было известно об окончании строительства пристройки истцами в 2009 г., но она не обращалась в суд, поскольку между сособственниками были нормальные отношения.

     Истцы Королев В.И., Королева И.В., Королев А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие предусмотренных ст.. 392 ГПК РФ оснований. Указали, что строительство пристройки велось в течение нескольких лет, при этом заявитель не предъявляла каких-либо претензий и требований о прекращении строительства. Также указали, что за длительный период времени между сособственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком и пристройка находится на территории, которой изначально пользовались истцы. Полагали, что возведенная пристройка не нарушает права заявителя, не представляет угрозу ее жизни и здоровью.

Истцы Королева В.Я., Королева А.А., Королева Д.А., представители ответчиков Вяткинского сельского поселения Судогодского района Владимирской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Колотилина О.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что вывод суда о пропуске срока подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не соответствует обстоятельствам дела.

Истцы Королев А.А., Королев В.И., Королева В.Я., Королева Д.А., представитель ответчика Межрайонной ИФНС № 1 по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. От представителя ответчика администрации Вяткинского сельского поселения Судогодского района поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.С учетом изложенного, в силу требований ст.ст. 327, 396 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что суду не было известно о принадлежности земельного участка, на котором была возведена самовольная постройка, Королеву В.И. и Колотилиной О.В. на праве общей долевой собственности, при этом принятым решением затронуты ее права, что является основанием для пересмотра решения по новым открывшимся обстоятельствам.

Однако такое основание не входит в предусмотренный законом и являющийся исчерпывающим перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений и не соответствует признакам новых обстоятельств, вытекающего из смысла положений статьи 392 ГПК РФ.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 18.11.2009 г. при рассмотрении настоящего дела судом наряду со свидетельством о государственной регистрации права от **** г., выданным Королеву В.И. на земельный участок, расположенный по адресу: ****, исследовалось постановление администрации Бараковского сельского округа Судогодского района Владимирской области **** от **** /л.д. 4, 7/, которым указанный земельный участок предоставлен правопредшественнику Колотилиной О.В. - М. и Королеву В.И. на праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного, указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве указанных в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поскольку особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного постановления в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, о которых не знал и не мог знать не только заявитель, но и суд при вынесении данного постановления.

Обстоятельства, указанные Колотилиной О.В. в заявлении и частной жалобы, по существу сводятся к несогласию с вынесенным по настоящему делу решением суда, однако проверка законности решения суда, правильности применения судом норм материального и процессуальных права осуществляется в ином порядке установленном гражданским процессуальным законодательством.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда от 18.11.2009 г., оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:              ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.