Решение по делу № 33-1963/2021 от 21.01.2021

Судья Иноземцева О.В. Дело № 33-1963/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Вялых О.Г., Семеновой О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2089/2020 по иску Хильченко Д.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Хильченко Д.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что 12.03.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств «Сузуки Гранд Витара», «Ниссан Фуга» и «Ниссан Моко» без г/н, принадлежащего истцу. Автомобилю истца в данном ДТП причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО9, управляющий т/с «Сузуки ФИО2». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «Сибирский Спас», у которого приказом Центрального банка РФ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2019 г. отозвана лицензия. 30.03.2020 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате на восстановительный ремонт т/с «Ниссан Моко» без г/н и предоставил все необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО. До настоящего времени убыток истца Российским Союзом Автостраховщиков не урегулирован.

В целях определения величины ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному заключению от 06.04.2020 № 26, выполненному ООО «Союз экспертных услуг», стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 292 917,63 руб. Поскольку на претензию о компенсационной выплате ответчик не отреагировал, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 290 500 рублей, неустойку в размере 392 175 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хильченко Д.А. взыскана компенсационная выплата в размере 290 500 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 145 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 979 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб., почтовые расходы в размере 486,64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 621 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель Российского Союза Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что обязательства были исполнены надлежащим образом. Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает, что при проведении судебной экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, а именно сличение с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС. Также не проводилось сличение их размерных характеристик, соотношение по высоте и размерности повреждений ТС, отсутствует содержание и обоснование проведенного исследования. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, участники ДТП незадолго до рассматриваемого происшествия участвовали в иных ДТП, в результате чего ТС имели аналогичные повреждения.

Апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

По мнению апеллянта, не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, поскольку в подтверждение их несения истцом представлены квитанции, которые не имеют уникальных номеров, не являются бланками строгой отчетности. Сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует критериям разумности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Из материалов дела следует, что 12.03.2020 г. произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Сузуки Гранд Витара, под управлением Цуканова В.О., автомобиля Ниссан Фуга, под управлением водителя ФИО10 и автомобиля Ниссан Моко, под управлением водителя Хильченко Д.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО9, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2020 г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки Гранд Витара Цуканова В.О. застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Сибирский Спас». Приказом Банка России от 14.03.2019 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отозвана лицензия на осуществление страхования АО СК «Сибирский Спас».

В компенсационной выплате истцу ответчиком отказано со ссылкой на проведенную транспортно-трасологическую экспертизу.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений, образованных на ТС истца в результате ДТП от 12.03.2020 г., а так же стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2020 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно экспертному заключению ООО «ДЭКА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2020 г., повреждения автомобиля Ниссан Моко, без г/н не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 12.03.2020 г. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Мокко, без гос.номера при обстоятельствах ДТП от 12.03.2020 г. без учета износа составляет 351 000 рублей, с учетом износа – 290 500 рублей. С учетом ответа на первый вопрос, среднерыночная стоимость ТС Ниссан Мокко, без гос.номера при обстоятельствах ДТП от 12.03.2020 г. составляет 374 300 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, не превышает стоимость транспортного средства, то определять стоимость годных остатков не требуется.

Разрешая спор по настоящему делу и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции положил в основу решения выводы заключения судебной экспертизы ООО «ДЭКА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2020 г., руководствуясь положениями ст. ст.309-310,314, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что у РСА возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, признав с учетом нарушения сроков выплаты страхового возмещения обоснованными требования о взыскании неустойки, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца и судебных расходов.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учел разъяснения, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признал сумму неустойки не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения, в связи с чем снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Применив положения ст. ст. 98,100 ГПК РФ суд разрешил требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания услуг от 18.05.2020 г., распиской (1 т. л.д. 49-51). Интересы истца представлял представитель Васильев Н.Е. по доверенности (1 т. л.д. 13-14,146-147).

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов в сумме 10 000 руб. определен судом с учетом принципов разумности и соразмерности, приняв во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права. Оснований для его уменьшения не имеется.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО «ДЭКА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2020 г., не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в распоряжение эксперта предоставлялись материалы гражданского дела, в том числе диски с фотографиями поврежденных транспортных средств с идентифицирующими признаками (государственными регистрационными номерами, VIN). Доказательств того, что предметом исследования эксперта являлись иные транспортные средства, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно сведениям на официальном сайте ГИБДД участники ДТП от 12.03.2020 г. незадолго до события участвовали в иных дорожно-транспортных происшествиях, не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и достоверных доказательств наличия пересекающихся повреждений на принадлежащем истцу Ниссан Моко апеллянтом не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции на данные обстоятельства ответчик не ссылался, тогда как согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков не осуществил страховую выплату истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, сумма ущерба, периоды просрочки исполнения обязательства с 20.04.2020г. по 01.09.2020г., учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки с 392 175 руб. до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 09 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи