Решение от 11.04.2023 по делу № 22-1292/2023 от 21.03.2023

Судья первой инстанции – Спешилов В.В.                        дело № 22-1292/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года                                                                              г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Калининой Л.В., осужденного            Штукатора А.С., защитника осужденного Штукатора А.С. – адвоката Непомнящих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Штукатора А.С. – адвоката Ивановой О.В. на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2023 года, которым

Штукатор Александр Сергеевич, (данные изъяты), не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной                   с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Осужденному предоставлена рассрочка исполнения назначенного основного наказания на 2 года 1 месяц с ежемесячной выплатой 8 000 рублей до полного исполнения назначенного наказания.

От судебных издержек осужденного постановлено освободить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного Штукатора А.С., защитника-адвоката Непомнящих Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Калининой Л.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        Приговором Тулунского городского суда Иркутской области                           от 7 февраля 2023 года Штукатор А.С. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено Дата изъята в г.Тулун Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Штукатор А.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Штукатора А.С. – адвокат Иванова О.В., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, считая его суровым. Полагает, что с учетом личности осужденного, а именно признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия места работы, молодого возраста, удовлетворительной характеристики, приговор подлежит изменению, просит снизить размер наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до минимальных размеров.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Тулунской межрайонной прокуратуры Монголова Т.С. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Штукатор А.С., его защитник – адвокат Непомнящих Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном акте. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия верно квалифицированы по ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Процессуальный порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный вышеприведенными нормами закона, судом первой инстанции соблюден.

При рассмотрении дела в особом порядке осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, из материалов дела видно, что Штукатор А.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии адвоката.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание,                         а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих вину обстоятельств- полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, молодой возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Вопреки доводам жалобы, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, имевшие место на момент вынесения приговора, на которые защитник вновь обращает внимание в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях Штукатора А.С. активного способствования раскрытию и расследованию преступления и свой вывод надлежащим образом мотивировал. С указанным решением соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку вывод суда основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Признание Штукатором А.С. вины в совершении инкриминированного ему преступления правильно учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия его жизни не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ суд не нашел, суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает, судом первой инстанции назначено самое мягкое наказание, предусмотренное ст. 44 УК РФ в минимальном размере, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, оснований не применять дополнительный вид наказания, который является обязательным, не имеется.

Назначение наказания в виде штрафа судом убедительно мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая данный вид наказания в отношении Штукатора А.С. соответствующим его целям.

С назначением Штукатору А.С. наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции соглашается исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного.

Довод осужденного Штукаторова А.С., что наказание в виде штрафа подлежит снижению, в связи с ухудшением его материального положения не основан на требованиях закона, т.к. назначен в минимальном размере с рассрочкой исполнения назначенного наказания сроком на два года один месяц.

Назначение дополнительного вида наказания является обязательным, его срок определен судом в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и не является максимальным. Оснований для его смягчения либо освобождения от данного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Таким образом, Штукатору А.С. назначено справедливое наказание.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Апелляционная жалоба защитника осужденного Штукатора А.С. – адвоката Ивановой О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░       ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                         (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░