Решение по делу № 8Г-27709/2024 [88-30170/2024] от 08.08.2024

УИД 64RS0045-01-2023-008646-67

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30170/2024,

№2-311/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                     25 сентября 2024 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бабаяна А.Б. к Николаеву А.Б., Николаеву А.Б. о признании соглашения об отступном недействительным

по кассационной жалобе Бабаяна А.Б.

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Макухина Д.О. – представителя Бабаяна А.Б. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабаян А.Б. обратился в суд с иском к Николаеву Ал.В., Николаеву А.В., в котором просил признать соглашение об отступном, заключенное 4 октября 2022 года между Николаевым Ал.В. и Николаевым А.В. недействительным.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Бабаяна А.Б. отказано.

В кассационной жалобе Бабаян А.Б. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 17 марта 2017 года между Бабаяном А.Б. (Продавец) и Николаевым Ал.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 28,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями указанного договора, продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в размере 1 200 000 руб. со следующим порядком расчетов: первый платеж в сумме 200 000 руб. покупатель передал продавцу до подписания договора купли-продажи, окончательный расчет с продавцом покупатель обязуется произвести в сумме 1 000 000 руб. до 15 декабря 2017 года.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области № от 25 марта 2019 года, направленным в адрес Бабаяна А.Б. и Николаева Ал.В., сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, внесенных на основании постановления УФССП по Саратовской области Кировского района г. Саратова от 26 июля 2018 года, определения Кировского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2018 года об аресте на имущество, определения того же суда от 7 декабря 2017 года о запрете регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию права (переход прав).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года по делу № № Николаев Ал.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца по 28 ноября 2020 года. Финансовым управляющим Николаева А.В. утверждена арбитражный управляющийШепель Н.А.

Из текста указанного судебного акта следует, что Николаев Ал.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с образовавшейся у него задолженностью в общей сумме 1 964 257,12 руб., в том числе задолженностью перед Николаевым А.В. в размере 1 103 650 руб., на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 21 марта 2018 года по делу №. Установлено, что должнику на праве собственности принадлежит, в том числе, жилой дом, общей площадью 28,8 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждалось выписками из ЕГРН.

12 мая 2021 года в рамках рассмотрения указанного дела, Бабаян А.Б. обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанного недвижимого имущества и прекращении производства по требованию Бабаяна А.Б. о признании договора расторгнутым и возложении обязанности на Управление Росреестра по Саратовской области зарегистрировать право собственности на спорное имущество за Бабаяном А.Р.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года, в удовлетворении заявления Бабаяна А.Б. отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12 февраля 2019 года между Бабаяном А.Б. и Николаевым Ал.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 17 марта 2017 года, вместе с тем, доказательств перехода права собственности Бабаяну А.Б. на спорное имущество не представлено. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорное имущество – жилой дом по адресу: <адрес>, подлежало включению в конкурсную массу должника и не подлежало исключению из него, не подлежало передаче Бабаяну А.Б., который воспользовался своим правом на предъявление денежных требований к должнику и включение в реестр требований кредиторов должника.

4 октября 2022 года между Николаевым Ал.В. (должник), в лице финансового управляющего Шепель Н.А., и Николаевым А.В. (кредитор) заключено соглашение об отступном, согласно которому должник в счет частичного исполнения обязательств, установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2020 года и включенных в реестр требований кредиторов Николаева Ал.В. в размере 1 103 650 руб., передает кредитору жилое здание, общей площадью 28,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся у него в собственности.

В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2022 года по делу № № о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Николаева Ал.В. следует, что в ходе процедуры банкротства проводились торги по реализации имущества: жилого дома, общей площадью 28,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

От кредитора Николаева А.В. поступило согласие о готовности принять имущество в качестве отступного, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об отступном.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 15 ноября 2022 года, Бабаян А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил признать соглашение об отступном от 4 октября 2022 года недействительным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывал, что соглашение об отступном является недействительной сделкой ввиду своей ничтожности, поскольку кворум для проведения собрания кредиторов, на котором утверждалось соглашение об отступном, не имелся.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2022 года по делу № № оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2023 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по делу № № оставлены без изменения.

Судебным актом суда кассационной инстанции установлено, что согласно отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина и ходатайству финансового управляющего от 27 октября 2022 года о завершении процедуры банкротства, были предприняты все меры по реализации выявленного имущества, впоследствии 9 июля 2022 года финансовый управляющий направил уведомление кредиторам о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения требований. Поскольку согласие было получено только от одного конкурсного кредитора – Николаева А.В., финансовый управляющий должника созвал собрание кредиторов, однако такое собрание кредиторов, назначенное на 23 августа 2022 года, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Данные обстоятельства и послужили основанием для принятия кредитором должника - Николаевым А.В. выявленного нереализованного имущества (жилого дома, общей площадью 28,8 кв.м) в качестве отступного в счет частичного погашения задолженности в размере 175 213,35 руб. в связи с чем между Николаевым Ал.В., в лице финансового управляющего Шепель Н.А., и Николаевым А.В. заключено соглашение об отступном от 4 октября 2022 года, по условиям которого должник в счет частичного исполнения обязательств предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. Согласно п. 2.2 соглашения об отступном стоимость передаваемого имущества определена в размере 175 213,35 руб.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина и удовлетворяя ходатайство об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при ведении процедуры банкротства, суд установил, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия для выявления имущества должника, необходимого для расчетов с кредиторами. Согласно анализу финансового состояния должника, восстановление платежеспособности гражданина невозможно. Сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены. Источники для пополнения конкурсной массы отсутствуют.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 167, 168, 181, 199, 421, 432 ГК РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве Николаева Ал.В. было заключено соглашение об отступном от 4 октября 2022 года, конкурсный кредитор Бабаян А.Б. в рамках дела о банкротстве не выразил согласие на принятие спорного имущества, заключенное соглашение по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о банкротстве не оспорено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного соглашения недействительным сразу по нескольким основаниям.

С учетом Постановления арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2023 года, имеющего преюдициальное значение в рассматриваемом споре по правилам ст. 61 ГПК РФ, применив последствия пропуска срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного в рамках дела о банкротстве.

Конституционный Суд РФ отмечал, что положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года №516-О, от 25 октября 2016 года №2309-О и др.)

Данные критерии были применены судами в настоящем деле верно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии оснований для признания соглашения об отступном недействительным материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаяна А.Б. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: