Решение по делу № 8Г-16534/2023 [88-17263/2023] от 24.07.2023

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 10RS0016-01-2022-001564-31

Дело № 88-17263/2023

Санкт-Петербург                                                                  06 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Сенчуковой Е.В., Шлопак С.А.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Семеновой Е.С., Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Сегежский Дом» на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-8/2023 по иску Семеновой Е.С. к Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Сегежский Дом", Тодор Елене Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Семенова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом», Тодор Е.Ю., с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также судебные расходы в размере 64108 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.03.2022 г. около входа в магазин «Джинсы+», расположенного по адресу: <адрес> на нее с кровли дома упал снег и глыбы льда. Причиной падения снега и льда явилось ненадлежащее содержание кровли дома. Сразу после падения снега и льда почувствовала боль в районе шеи, проявились ссадины на руках, в связи с чем обращалась за медицинской помощью, проходила амбулаторное лечение с диагнозом «сотрясение головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей волосистой части головы». ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом» является управляющей домом организацией, которая отвечает за состояние кровли дома. Тодор Е.Ю., является собственником квартиры, в которой без согласования переоборудован балкон, с которого также произошел сход снега и льда. Истец указывает на факт причинения вреда ее здоровью, на сохранение в течение продолжительного времени головных болей, на ограничения в повседневной жизни.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия          от 13 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом» и Тодор Е.Ю. в пользу истца компенсацию морального вреда по 60000 руб., судебные расходы в размере по 28054 руб. с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом», Тодор Е.Ю. в доход бюджета Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2023 г. решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 января 2023 г. изменено в части размера взыскиваемых сумм.

С ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом» в пользу Семеновой Е.С. взыскана компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 28054 руб.

С Тодор Е.Ю. в пользу Семеновой Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходы в размере 28054 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что повлекло за собой незаконное снижение размера компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Управляющая организация Сегежский Дом» также ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, поскольку полагает недоказанным факт наличия вины у ООО «Управляющая организация Сегежский Дом» в причинении истцу вреда здоровью.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на Интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полгавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2022 г. около 14.00 ч. у входа в магазин «Джинсы+», расположенного по адресу: <адрес> на истца с кровли дома упал снег и глыбы льда.

Из карты вызова скорой помощи ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» следует, что 13.03.2022 г. Семеновой Е.С. была оказана помощь, диагноз: ушиб мягких тканей головы, ушиб тыльной поверхности правой кисти.

Согласно записями в карте амбулаторного больного № 1812 Семенова Е.С. с 13.03.2022 г. по 25.03.2022 г. проходила амбулаторное лечение у врача травматолога-ортопеда, диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга легкой степени. После 25.03.2022 г. записи по вопросу наличия головных болей отсутствуют. Далее разовые обращения к неврологу - 14.06.2022 г. и 20.06.2022 г., диагноз - шейный остеохондроз, начальные проявления, периодическая цервикалгия, трудоспособна.

По ходатайству истца для определения тяжести вреда здоровью, причиненного в результате схода снега, а также механизма образования повреждений, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 23.11.2022 г. № 155, в результате схода снега и наледи 13.03.2022 г. Семеновой Е.С. получены следующие повреждения: ушиб мягких тканей головы в теменной области справа с отеком и болезненностью, осадненная рана и кровоподтек с отеком мягких тканей и болезненностью в области правого лучезапястного сустава по наружной (лучевой) поверхности, ссадина с отеком мягких тканей правой кисти по тыльной поверхности      2-го пальца. Диагнозы «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга легкой степени» объективными медицинскими данными не подтверждены.

Все установленные повреждения возникли от ударных травматических воздействий тупыми твердыми предметами и могли быть причинены как от ударов таковыми, так и при падении с ударами о таковые. Количество травматический воздействий - три. Места приложения травмирующей силы соответствуют области локализации установленных повреждений. Все повреждения могли образоваться 13.03.2022 г., могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Все установленные у Семеновой Е.С. повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Приложения к Приказу М3 СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Относительно болевого синдрома и тяжести в области головы и шеи, на которые указывает истец, эксперты указывают, что данные жалобы и клинические повреждения характерны для функционального блока.

Одна из причин возникновения функционального блока - перенапряжение связочного аппарата шейного отела позвоночника (возможно даже самое незначительное), что происходит, как правило, при нефизиологической динамической нагрузке мышц, например, при рывковом движении шеи.

Такое движение не исключается при обстоятельствах травмирования Семеновой Е.С. 13.03.2022 г. - при резком ударе фрагментами глыбы снега/льда по верхне-задней поверхности головы, заднее-боковым поверхностям шеи. До 13.03.2022 г. в представленных медицинских документах указанные жалобы и клиническая картина не отражены. В представленных материалах и медицинских документах не изложены иные возможные причины развития диагностического функционального блока. Кроме того, функциональный блок может возникнуть отсроченно, то есть не в момент травмирования, а через некоторый промежуток времени, что и имело место у Семеновой Е.С.

Таким образом, экспертами сделан вывод, что диагностированное у Семеновой Е.С. патологическое состояние - функциональный блок имеет травматический генез и стоит в прямой причинно-следственной связи с фактом травмирования головы и шеи от 13.03.2022 г.. Данное патологическое состояние является обратимым, при адекватном лечении у Семеновой Е.С. возможна полная реабилитация.

Установленное патологическое состояние - функциональный блок атлантно-затылочного и атлантно-аксиального сочленений справа травматического генеза вызвал вред здоровью, который квалифицируется как легкий по признаку кратковременного его расстройства.

Ухудшение состояния здоровья, обусловленное отсутствуем требуемого лечения или поздними сроками его начала не рассматривается как вред здоровью, то есть, квалифицирующие признаки вреда здоровью средней степени тяжести, в том числе, по признаку длительного расстройства здоровья, в данном случае не усматриваются.

На момент травмирования истца в результате схода снега и льда с кровли многоквартирного дома (далее - МКД) № 1 по б. Советов в г. Сегежа управление указанным МКД осуществляло ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом» на основании решения общего собрания собственников МКД от 05.12.2012 г. и договора управления от 01.05.2018г.

Ответчик Тодор Е.Ю., по сведениям ЕЕРН, являлась собственником квартиры № 47 указанного МКД в период с 29.12.2011 г. от 17.05.2022 г.

Согласно акту ООО «УО «Сегежский Дом» от 14.03.2022 г. в квартире № 47 дома № 1 по б. Советов в г. Сегежа установлено наличие козырька балкона, выполненного из профнастила по деревянному каркасу, который прикреплен к стене дома, поверх деревянного ограждения балкона установлена сетка рабица, внутри балкон обшит профилированным материалом.

Кроме того, наличие козырька на балконе ответчика Тодор Е.Ю. в спорный период подтверждено фотографиями, представленными истцом в материалы дела, и данным ответчиком не оспаривается.

Согласно проектной документации на д. 1 по б.Советов в г. Сегеже балконы в указанном доме состоят из балконной плиты с незначительным ограждением, без обустройства кровли (козырьков).

Из акта ООО «УО «Сегежский Дом» от 14.03.2022 г. и сообщения администрации Сегежского муниципального района от 24.05.2022 г.          № 09.45-5733 следует, что согласование Тодор Е.Ю. работ по обустройству козырька на балконе не производилось.

Разрешая заявленные требований, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в т. ч. видеозапись, фотографии, суд первой инстанции установил, что 13.03.2022 г. в результате схода снега и льда с кровли и козырька балкона квартиры № 47 д. 1 по б. Советов в         г. Сегеже Республики Карелия истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска, определив размер компенсации морального вреда в размере 120000 руб.

Определяя степень вины каждого ответчика в причинении вреда здоровью истца в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом» на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за причинение вреда здоровью вследствие ненадлежащего содержания общего имущества МКД, а Тодор Е.Ю. - в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, как собственник жилого помещения, допустивший его самовольное устройство козырька балкона, не предусмотренного проектной и технической документацией на МКД и создающего угрозу безопасности окружающим.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда здоровью истца, которые согласуются с положениями ст. ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о характере причинения вреда здоровью истца и размере компенсации морального вреда, признав заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом», поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда и учитывая степень нравственных и физических страданий истца необоснованно исходил из причинения вреда здоровью истца средней тяжести.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание что из заключения судебно-медицинской экспертизы прямо следует, что все установленные у истца повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего расцениваются экспертами как не причинившие вреда здоровью человека; относительно квалификации диагностированного у истца функционального блока атлантно-затылочного и атлантно-аксиального сочленений справа травматического генеза, связанного травмированием истца 13.03.2022 г., экспертами сделан вывод о причинении легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства, при этом отмечено, что квалифицирующие признаки вреда здоровью средней степени тяжести в данном случае не усматриваются, учитывая легкий вред здоровью и руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о снижении общего размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Семеновой Е.С. с ответчиков до 80 000 руб., т.е. по 40000 руб. с каждого, учитывая при этом характер полученной истцом травмы, длительность ее лечения, тяжести причиненного вреда здоровью, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, принципы разумности, справедливости, соразмерности.

Также, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом» штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку на отношения по возмещению вреда между истцом и ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из характера рассматриваемого спора и установленных обстоятельств дела, и учитывая, что наличие судебного спора о возмещении морального вреда, причиненного в результате бездействия ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом» истцу, свидетельствует об отказе ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем взыскала с данного ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 руб. (50% от удовлетворенных требований).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом изменений и апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом» об отсутствии оснований для применения в настоящем споре Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец не является собственником помещения в многоквартирном доме, который находится под управлением ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом», услуг истцу ответчик не оказывает, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Между тем, пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда здоровью, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции, установившей факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются законными и обоснованными.

        Доводы кассационной жалоба истца о заниженном размере компенсации морального вреда, несостоятельны, и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела.

        Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судами указанные условия соблюдены.

        Размер компенсации морального вреда определен апелляционной инстанцией в соответствии с вышеприведенными нормами права, при этом, поскольку данная категория дел носит оценочный характер, то суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, с учетом степени вины ответчиков и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, определенный размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит формального характера, определен судами с учетом цели реального восстановления нарушенного права, принимая во внимание легкую степень вреда здоровью, причинённого истцу.

        При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда в части размера компенсации морального вреда, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

        Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие с судебными актами в части размера компенсации морального вреда, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

        Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

        Принимая во внимание отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

        Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 января 2023 г. с учетом изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Семеновой Е.С., Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Сегежский Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи