Решение по делу № 2-390/2019 от 30.11.2018

Дело №2-390/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Кейванове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашевой А.Ю. к Куриченко В.М., администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, Управлению Росреестра по Ростовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чувашева А.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Куриченко В.М., она приобрела право собственности на квартиру № по <адрес>. Указанная квартира приобретена Чувашевой А.Ю. за 2850000 рублей с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО КБ «Центр-Инвест». Денежные средства по договору купли-продажи получены Куриченко В.М. в полном объеме. Истец указывает, что приобретенное ею право собственности на квартиру прекращено на основании апелляционного определения Ростовского областного суда от 13.01.2016 года, поскольку дом, в котором расположена квартира, на основании иска администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. 24-26.11.2018 года в адрес ответчиков направлены претензии о возмещении причиненного ущерба, однако требования оставлены без удовлетворения. Истец указывает, что Куриченко В.М. возвел самовольную постройку, зарегистрировал право собственности на нее, что на основании положений ст.222 ГК Российской Федерации свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет денежных средств от продажи квартиры. Также, как полагает Чувашева А.Ю., факт нарушения Управлением Росреестра по РО возложенных на него обязанностей, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у нее убытками, подтверждается изначальной государственной регистрацией права собственности на основании предоставленных деклараций на самовольную постройку – трехэтажный дом – как на объект индивидуального жилищного строительства за лицами, которые не являются одной семьей, на земельном участке, не предназначенном для многоквартирных домов. Факт нарушения администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону возложенных на нее обязанностей, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, подтверждается бездействием органа местного самоуправления, который на протяжении периода времени с 2008 года по 2013 год не осуществлял контроль за использованием земель на территории муниципального образования. Чувашева А.Ю. ссылается на то, что о строительстве соответствующего дома администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону было известно с 2008 года, принимая во внимание наличие технического паспорта, изготовленного по состоянию на 18.08.2008 года, однако до июля 2013 года никаких действий по сносу объекта и прекращению строительства не предпринято. На основании изложенного истец Чувашева А.Ю. просит суд взыскать солидарно с ответчиков Куриченко В.М., администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Российской Федерации в лице Управления Росреестра по РО в свою пользу убытки в размере 2850000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22450 рублей; взыскать с ответчика Куриченко В.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец Чувашева А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнительном обосновании к нему.

Ответчик Куриченко В.М. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До начала судебного заседания от Куриченко В.М. поступило письменное заявление, в котором выражена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности. Также ответчиком Куриченко В.М. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное необходимостью представления доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований (л.д. 79).

Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик Куриченко В.М. не обосновал невозможность представления доказательств в назначенное судебное заседание.

Ссылок на обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии в данном случае оснований для отложения рассмотрения дела, ответчиком Куриченко В.М. не представлено. В связи с чем заявленное им ходатайство удовлетворению не подлежит.

В отношении ответчика Куриченко В.М. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону – Пересадина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Представила письменные возражения, в которых указано на то, что администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону приняты надлежащие меры в отношении самовольной постройки, а лицом, ответственным за убытки Чувашевой А.Ю., является лицо, которым соответствующая постройка была возведена – Куриченко В.М. (л.д. 82-85).

Представитель ответчика Управления Росреестра по РО – Шаповалова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Представила письменные возражения на исковые требования, в которых указано на отсутствие прямой и непосредственной связи между действиями регистрирующего органа и возникновением у Чувашевой А.Ю. убытков (л.д. 87-93).

Суд, выслушав истца Чувашеву А.Ю., представителя ответчика администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону – Пересадину Л.В., представителя ответчика Управления Росреестра по РО – Шаповалову И.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно ст.16 ГК Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

При этом установленная ст.1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а истец в силу ст.56 ГПК Российской Федерации обязан представить доказательства наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинную связь между ними.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения данных убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 19.11.2012 года между Куриченко В.М. – сторона-1 – и Чувашевой А.Ю. – сторона-2 – заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно п.1.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м., этаж 3, кадастровый (или условный) номер №, по которому сторона-1 будет выступать продавцом, а сторона-2 – покупателем жилого помещения на условиях, предусмотренных договором (л.д. 47-50).

Пунктом 2.2 предварительного договора купли-продажи квартиры от 19.11.2012 года предусмотрено, что цена жилого помещения вместе с мебелью составляет 2850000 рублей.

Из записи в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 19.11.2012 года следует, что в день заключения данного договора Куриченко В.М. получил от Чувашевой А.Ю. денежные средства в размере 200000 рублей.

11.12.2012 года между Чувашевой А.Ю. – покупатель – и Куриченко В.М. – продавец – заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использование кредитных средств банка, на основании п.п.1.1, 1.2 которого покупатель за счет кредитных средств в размере 1000000 рублей, предоставленных ему ОАО «Центр-инвест», согласно кредитному договору № от 11.12.2012 года, заключенному между заемщиком и банком, покупает у продавца, а продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество – квартиру №, общей площадью 45,6 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 53-56).

Согласно распискам Куриченко В.М., 12.12.2012 года им от Чувашевой А.Ю. получены денежные средства в размере 500000 рублей (л.д. 51), 22.12.2012 года – денежные средства в размере 2150000 рублей (л.д. 52).

На момент заключения договора купли-продажи квартиры право собственности продавца Куриченко В.М. было зарегистрировано Управлением Росреестра по РО: 29.10.2010 года на основании мирового соглашения по делу №№ от 22.06.2010 года, решения Постоянно действующего Третейского суда при Ростовской Общественной Организации инвалидов Ворошиловского района от 25.06.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, о чем Куриченко В.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 65).

Указанный выше договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств от 11.12.2012 года, также как и возникшее у Чувашевой А.Ю. на основании данного договора право собственности на соответствующую квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем 17.12.2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №, а истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 66).

Указанное свидетельствует о том, что договор купли-продажи от 11.12.2012 года исполнен сторонами в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> обязаны снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>. Также прекращено право собственности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, в частности, прекращено право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное за Чувашевой А.Ю. (л.д. 22-46).

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства Чувашева А.Ю. полагает, что денежные средства в размере 2850000 рублей, оплаченные ею Куриченко В.М. по предварительному договору купли-продажи квартиры от 19.11.2012 года и договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка от 11.12.2012 года, при условии прекращения права собственности на приобретенную ею квартиру на основании судебного акта, являются убытками, подлежащими возмещению в порядке, установленном ст.15 ГК Российской Федерации.

При этом Чувашева А.Ю. указывает, что соответствующие убытки возникли у нее в связи с самовольным строительством объекта недвижимости Куриченко В.М., бездействием администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону при осуществлении деятельности по пресечению самовольного строительства, а также регистрацией Управлением Росреестра по РО права собственности Куриченко В.М. на самовольную постройку.

В письменном заявлении ответчиком Куриченко В.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требований о взыскании убытков.

В силу п.1 ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что в данном случае истцом заявлено о взыскании убытков, одним из условий возникновения которых Чувашевой А.Ю. указано прекращение права собственности на квартиру, приобретенную у Куриченко В.М., которое имело место на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подано Чувашевой А.Ю. 30.11.2018 года в пределах предусмотренного ГК Российской Федерации срока исковой давности.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска Чувашевой А.Ю. в связи с пропуском срока исковой давности в данном случае не имеется.

В то же время, разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу о том, что в нарушение приведенных ранее положений действующего гражданского законодательства, определяющих основания и порядок взыскания убытков, а также положений процессуального законодательства, распределяющих с учетом особенностей спорных правоотношений бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами по делу, Чувашевой А.Ю. не представлено доказательств в обоснование заявленных ею требований.

Отклоняя доводы Чувашевой А.Ю. о наличии оснований для возложения на Куриченко В.М. ответственности за понесенные ею убытки в виде расходов на приобретение квартиры, право собственности на которую прекращено в связи с признанием многоквартирного дома, в котором она расположена, самовольной постройкой, суд исходит из следующего.

Как установлено ранее, денежные средства получены Куриченко В.М. от Чувашевой А.Ю. на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от 19.11.2012 года и договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка от 11.12.2012 года, исполненных сторонами в полном объеме.

Данные договоры в установленном законом порядке недействительными не признаны, также как не признана недействительной сделка купли-продажи, оформленная соответствующими договорами.

Таким образом, основания полагать, что в данном случае у Чувашевой А.Ю. возникло право требовать возмещения Куриченко В.М. причиненных ей убытков по правилам ст.15 ГК Российской Федерации, отсутствуют.

При перечисленных выше условиях основанием для удовлетворения заявленных в рамках настоящего искового заявления требований не являются также ссылки истца на неправомерные действия Куриченко В.М., выразившиеся в самовольном возведении объекта недвижимости и последующем отчуждении в ее пользу квартиры в многоквартирном доме.

Аналогично не могут быть приняты судом также и доводы истцовой стороны о возникновении на стороне Куриченко В.М. неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Исходя из смысла приведенного положения закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Однако при установленных судом фактических обстоятельствах основания полагать, что в данном случае имело место неосновательное обогащение Куриченко В.М. за счет истца, приобретение или сбережение им за счет Чувашевой А.Ю. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества, а именно, денежных средств в размере 2850000 рублей, не имеется.

Разрешая исковое заявление в части требования о взыскании с Куриченко В.М. в пользу Чувашевой А.Ю. компенсации морального вреда, суд установил следующее.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, основаниями для компенсации морального вреда являются действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных законом.

С учетом позиции истцовой стороны, изложенной в исковом заявлении, а также пояснений Чувашевой А.Ю. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда вытекает из факта причинения истцу, по ее мнению, убытков.

Каких-либо доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага, истцовой стороной суду предоставлено не было.

Соответственно, в данной части исковое заявление Чувашевой А.Ю. также удовлетворению не подлежит.

Кроме того не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Чувашевой А.Ю. к администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону и Управлению Росреестра по РО, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих противоправный характер поведения ответчиков, равно как и доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между соответствующим поведением и возникновением заявленных ею убытков.

Как установлено в судебном заседании, решением Комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории города Ростова-на-Дону от 14.09.2011 года №10 объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> признан обладающим признаками самовольного строительства.

Вместе с тем, на администрации районов города Ростова-на-Дону полномочия по выявлению объектов самовольного строительства предоставлены Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, принимая во внимание дату государственной регистрации права собственности Куриченко В.М. на недвижимое имущество, отчужденное на основании договора купли-продажи в пользу Чувашевой А.Ю., а также даты заключения предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи квартиры, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между поведением органа местного самоуправления в части реализации полномочий по пресечению самовольного строительства на территории Первомайского района г.Ростова-на-Дону и заявленными истцом убытками.

Доказательств обратному истцом не представлено.

Отклоняя доводы Чувашевой А.Ю. о противоправном поведении Управления Росреестра по РО, выразившемся в осуществлении действий по государственной регистрации права собственности на самовольную постройку, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов регистрационного дела на квартиру № в доме № по <адрес> и не опровергнуто истцовой стороной, право собственности Куриченко В.М. на соответствующую квартиру зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании решения Постоянно Действующего Третейского суда при Ростовской Общественной Организации инвалидов Ворошиловского района от 25.06.2010 года №ТС-01/03/2010 и мирового соглашения от 22.06.2010 года. При этом для осуществления государственной регистрации права уполномоченному органу был представлен исполнительный лист от 16.08.2010 года, выданный Кировским районным судом г.Волгограда (л.д. 108-111).

Оснований сомневаться в достоверности представленных на государственную регистрацию документов у должностного лица регистрирующего органа не имелось, при том, что в рамках проведения правовой экспертизы на такой орган не возложена обязанность по проверке соответствующих документов в части обстоятельств, послуживших основанием для их издания.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, учитывая приведенные положения гражданского законодательства, регулирующие возмещение убытков, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чувашевой А.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чувашевой А.Ю. к Куриченко В.М., администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, Управлению Росреестра по Ростовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Cудья Е.В. Никонорова