Решение по делу № 12-140/2022 от 29.06.2022

Дело № **

УИД 42MS0№ **-31

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово                                                                                   29 августа2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Лупань Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № **Ленинского судебного района ... **.**,**, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что инспектором ДПС не были соблюдены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку ФИО1 был незаконно отстранен от управления транспортным средством, кроме того отстранение от управления транспортным средством проведено без применения видеозаписи и участия понятых. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 разъяснен не был, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, поскольку перед ее проведением ФИО1 не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № **Ленинского судебного района ... **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении него отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Защитник ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Защитник ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**,**, на доводах жалобы настаивала по основаниям, изложенным в ней.

Судья, выслушав защитника ФИО3, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 **.**,** в 18 часов 50 минут управлял автомобилем «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак № **, на ... в городе Кемерово, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом ... от **.**,** об административном правонарушении (л.д. 4);

- протоколом ...от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.5);

- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

- актом ...от **.**,** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения –10,64 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.7);

- протоколом ... от **.**,** о задержании транспортного средства «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак № **, которым управлял ФИО1 (л.д.8);

- объяснением ФИО4, согласно которым **.**,** в 18 часов 50 минут управлял автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак Е 180 КС 142, двигаясь в районе ... в ..., остановился на перекрестке, чтобы повернуть налево. Со стороны ... в ... двигался автомобиль«MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак № ** с большой скоростью и при повороте совершил столкновение с его транспортным средством в переднюю часть автомобиля. Он вышел из своего автомобиля, подошел к водителю «MitsubishiLancer» и почувствовал от него запах алкоголя, речь была нарушена, после чего он позвонил в дежурную часть ГИБДД (л.д.9);

- копией свидетельства о поверке № № ** **.**,** анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest», мод.6510, 6810,заводской номер ARZB-1020, действительного до **.**,**, согласно которому указанное средство измерения признано пригодным к применению (л.д12);

- видеозаписью, отражающей ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий (л.д.13).

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушенияхуполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено подписьюФИО1

Как следует из материалов дела, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушенияхприменялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.

Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно установлен мировым судьей при рассмотрении дела и самим ФИО1 в жалобе не оспаривается.

При этом, судья признает несостоятельными доводыФИО1 в части того, что нарушена непрерывность видеозаписи, не влияет на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, поскольку содержащиеся на видеозаписи сведения подтверждают, что она велась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как это предусмотрено КоАП РФ. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Оценивая доводы жалобы в той части, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования не был разъяснен ФИО1, судья считает, что данные доводы являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии у инспектора обязанности направить ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО1 было выражено в письменной форме согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления соответствующего акта.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в том, что время управления ФИО1 транспортным средством соответствует времени его отстранения от управления им, судья не находит, поскольку отстранение от управления транспортным средством представляет собой запрещение дальнейшего управления автомобилем и полностью совпадает со временем остановки транспортного средства, которым именно до этого времени управлял ФИО1

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела и судьей апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, судья считает, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1Кодекса РФ об административных правонарушениях, ч.2 ст.4.1Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1 и его имущественного положения.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Л.С. Лупань

Решение вступило в законную силу.