Решение по делу № 8Г-11799/2020 [88-12935/2020] от 17.07.2020

№ 88-12935/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                  25 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/2019 по иску финансового управляющего Дюрягина Олега Владимировича – Мельника Дмитрия Юрьевича к Асенову Денису Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе финансового управляющего Мельника Дмитрия Юрьевича на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав пояснения представителя финансового управляющего Мельника Д.Ю. – Овсянникову М.Л., участвовавшей в судебном заседании 18 августа 2020 года и поддержавшую доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

финансовый управляющий Дюрягина О.В. – Мельник Д.Ю. обратился в суд с иском к Асенову Д.Н. об истребовании из незаконного владения автомобиля Chevrolet Captiva, 2014 года выпуска, указав на то, что Дюрягин О.В. передал указанное транспортное средство в пользование Асенову Д.Н. по доверенности от 15 сентября 2017 года. 26 июля 2018 года Дюрягин О.В. отозвал доверенность, уведомив об этом Асенова Д.Н., однако, автомобиль ему не возвращен.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С финансового управляющего Дюрягина О.В. – Мельника Д.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 12 393 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Дюрягина О.В. – Мельник Д.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания с него государственной пошлины, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при разрешении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2019 года Дюрягин О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 20 декабря 2019 года. Финансовым управляющим утвержден Мельник Д.Ю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 209, пункта 1 статьи 288, статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из отсутствия доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение в указанной части в настоящий момент не обжалуется.

При этом, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предоставление истцу при подаче иска отсрочки уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу о взыскании с финансового управляющего Дюрягина О.В. – Мельника Д.Ю. в доход местного бюджета государственной пошлины 12 393 рубля.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального и материального права при разрешении вопроса о судебных расходах.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Критерии несения судебных расходов определены в статье 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав должника, от имени должника.

Разрешая вопрос о судебных расходах и взыскивая государственную пошлину с финансового управляющего должника Дюрягина О.В. – Мельника Д.Ю., судами не учтено, что финансовый управляющий выступает от имени физического лица, признанного банкротом, и, фактически является лишь процессуальным истцом.

Учитывая, что Дюрягин О.В. в рамках данного дела привлечен в качестве третьего лица, а также положения процессуального законодательства, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части взыскания государственной пошлины с финансового управляющего Дюрягина О.В. – Мельника Д.Ю.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2020 года в части взыскания государственной пошлины с финансового управляющего Дюрягина Олега Владимировича – Мельника Дмитрия Юрьевича отменить.

Председательствующий

Судьи