Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2018 от 14.05.2018

    Мировой судья судебного участка № 4 в г. Ачинске     дело № 11-55/2018

    и Ачинском районе Красноярского края Кралинина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 июня 2018 года                     г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя истца Середы В.С. – Студенко Т.М., действующей на основании доверенности от 29.03.2017 сроком на три года (л.д.14),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Середы В. С. – Студенко Т. М. на решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 07 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Середы В. С. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, судебных расходов, оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Середа B.C. обратился к мировому судье с исковым заявлением к САО «Надежда» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 49 187 руб., судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что 01 августа 2017 года решением Ачинского городского суда по делу №2-1556/2017 частично удовлетворены исковые требования Середы B.C. к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истцом была заявлена к взысканию неустойка, в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, сроком по день принятия решения судом 01 августа 2017 года. Решение Ачинского городского суда в части взыскания возмещения ущерба исполнено САО «Надежда» 10 ноября 2017 года. 12 января 2018 года Середой B.C. в адрес САО «Надежда» направлена письменная претензия о возмещении неустойки за период с 02 августа 2017 года по 10 ноября 2017 года в размере 49 187 руб. из расчета 48 700 руб. ? 1% ? 101 дн. Претензия ответчиком получена 17 января 2018 года, однако неустойка не возмещена страховой компанией (л.д.2).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.27-28).

Не согласившись с решением суда, Студенко Т.М., действующая в интересах Середы В.С., подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Жалобу мотивирует тем, что выводы мирового судьи основаны на ошибочном толковании норм материального права. Положения специального закона п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусматривают ответственность страховщика за несвоевременное осуществление страховой выплаты в виде неустойки. При этом, положения п. 6 ст. 16.1 названного закона ограничивают размер ответственности страховщика в виде неустойки и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, лишь размером установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда. Возможность взыскания неустойки вплоть до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты прямо предусмотрена положениями абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки с 02.08.2017 по 10.11.2017 по дату фактического осуществления САО «Надежда» выплаты не соответствуют приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума ВС РФ (л.д.32).

Представитель истца Студенко Т.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснила, что претензионное требование о выплате неустойки было подписано ею, приложена копия доверенности, подтверждающей её полномочия, указание на представителя А.В. в заголовке претензии сделано ошибочно.

Истец Середа В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.45), в суд не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие (л.д.46).

Представитель САО «Надежда» о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещался надлежащим образом (л.д.42), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

        В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        На основании ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья при рассмотрении дела установил следующее.

10.01.2017 в 10 часов 50 минут в г. Ачинске на перекрестке улиц Кравченко-Гагарина произошло ДТП с участием трамвая КТМ5-М3-71605 номер 56, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Ачинский городской электрический транспорт» на основании договора №05-ХВ от 31.08.2005, заключенного с КУМИ администрации г.Ачинска, под управлением водителя О.И., состоящей в трудовых отношениях с указанным предприятием, и автомобиля MAZDA6 г/н № под управлением истца Середы В.С., являющимся его собственником.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля MAZDA6 г/н № Середы В.С. была застрахована в САО «Надежда».

Решением Ачинского городского суда от 01 августа 2017 года с САО «Надежда» в пользу Середы В.С. взыскано страховое возмещение в сумме 48 700 руб., неустойка в сумме 64 771 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., убытки в сумме 8 000 руб., штраф в сумме 24 350 руб., судебные расходы в сумме 16 000 руб., всего 162 821 руб.

Указанным решением, установлено, что Середа В.С. обратился в САО «Надежда» 28.02.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения, таким образом, 21.03.2017 истек 20-тидневный срок для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с САО «Надежда» в пользу Середы В.С. взыскана неустойка за период с 22.03.2017 по 01.08.2017 (день вынесения решения суда) в размере 64 771 руб. (л.д.3-6).

Решение суда вступило в законную силу 08 сентября 2017 года и исполнено САО «Надежда» в полном объеме 10 ноября 2017 года, путем зачисления денежных средств в размере 162 821 руб. на расчетный счет представителя истца Студенко Т.М. (л.д.7).

Поскольку указанное решение суда исполнено страховой компанией лишь 10.11.2017, истец, ссылаясь на п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, просит взыскать с САО «Надежда» неустойку за период с 02.08.2017 по 10.11.2017, т.е. по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Мировым судьей в удовлетворении исковых требований отказано, с указанием, что в данном случае Закон об ОСАГО применен быть не может, в связи с тем, что законом предусмотрен иной порядок защиты нарушенного права истца, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.

Однако, с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права по следующим основаниям.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» и ст. 16.1 «Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования»). Кроме того, соответствующие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.78), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем, указанные нормы материального права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей не были приняты во внимание.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, страховщик, принимая на себя определенные гражданско-правовые обязательства, которые обусловлены договором и риском его последствий, обязан их выполнять самостоятельно и добросовестно.

Истец Середа В.С. просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.08.2017 по 10.11.2017, т.е. по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, указывая на то, что решением Ачинского городского суда от 01.08.2017, с САО «Надежда» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения 48 700 руб., неустойка в сумме 64 771 руб. за период с 22.03.2017 по 01.08.2017, но страховое возмещение было выплачено страховщиком лишь 10.11.2017.

При таких обстоятельствах, именно эта дата – 10.11.2017, имеет юридическое значение для правильного определения окончания периода просрочки исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и наступления для него определенных правовых последствий.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязанностей по договору не может быть оправдано наличием судебного спора, в частности моментом вступления в законную силу решения суда.

Следовательно, вывод мирового судьи, что после вынесения решения Ачинского городского суда от 01.08.2017 к правоотношениям сторон не применимы положения Закона об ОСАГО, поскольку защита прав истца может быть произведена путем предъявления иска в порядке ст. 395 ГК РФ, противоречит положениям гражданского законодательства и не согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер, повлияли на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене, а требования истца Середа В.С. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем объеме.

Из материалов дела следует, что решением Ачинского городского суда от 01 августа 2017 года с САО «Надежда» в пользу Середы В.С. взыскано страховое возмещение в сумме 48 700 руб., неустойка за период с 22.03.2017 по 01.08.2017 в сумме 64 771 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., убытки в сумме 8 000 руб., штраф в сумме 24 350 руб., судебные расходы в сумме 16 000 рублей, а всего 162 821 руб. (л.д.3-6). Взысканная судом сумма, в том числе сумма страхового возмещения была зачислена на счет истца 10.11.2017 (л.д.7).

12 января 2018 года представителем Середы В.С. – Студенко Т.М. в адрес САО «Надежда» была направлена претензия о выплате неустойки за период с 02.08.2017 по 10.11.2017 в размере 48 700 руб. (л.д. 8), которая была получена САО «Надежда» 17.01.2018.

В отзыве на исковое заявление представитель САО «Надежда» ссылается на то, что указанная претензия о взыскании неустойки поступило от представителя Середы В.С. - А.В., однако к данному требованию приложена доверенность от Середы В.С., выданная на Студенко Т.М. и А.В., банковские реквизиты на Студенко Т.С. Доверенность, подтверждающей полномочия А.В. представлена не была (л.д.20).

Однако, суд апелляционной инстанции данные доводы считает не состоятельными, поскольку согласно имеющейся в деле копии требования (претензии), оно подписано представителем Середы В.С. – Студенко Т.М., действующей на основании доверенности от 29.03.2017 сроком на три года, копия которой согласно списку приложения была представлена САО «Надежда» (л.д.8,14).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Сведений о направлении САО «Надежда» потерпевшему Середе В.С. сообщения с указанием перечня недостающих документов, в данном случае доверенности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, с САО «Надежда» в пользу Середы В.С. подлежит взысканию неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору) в размере 49 187 руб. из расчета: 48 700 руб. ? 1% ? 101 дн.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 и абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей интересы истца Середы В.С. представляла Студенко Т.М., действующая на основании доверенности от 29.03.2017 сроком на три года (л.д.14).

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 12.01.2018, а также акта выполненных работ от 02.02.2018 следует, что Середой В.С. понесены судебные расходы за оказание юридической помощи: устная консультация, составление претензии, составление искового заявления, представительство интересов в суде (л.д.10-12).

Оплата указанных юридических услуг подтверждена квитанцией от 02.02.2018 на сумму 15 000 руб. (л.д.13).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Определяя разумность подлежащих возмещению расходов на представителя, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, а именно: составление искового заявления, составление претензии, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции 07.03.2018.

Кроме того, судом учитываются рекомендуемые Адвокатской палатой Красноярского края ставки на адвокатские услуги, утвержденные решением Адвокатской палаты Красноярского края от 30.05.2014 в редакции Решения Совета АП от 29.06.2017 №09/17, а также то, что представитель истца не является профессиональным адвокатом, что предполагает меньший размер оплаты услуг за аналогичный объем работы.

Таким образом, с учетом изложенного, исходя из характера спора, объема и содержания оказанных услуг, их соотносимости с объемом защищаемого права, а также принципа разумности понесенных расходов, суд считает понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению ответчиком САО «Надежда» частично в размере 6 000 руб., в остальной части требование о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 49 187 руб. (неустойка) + 6 000 руб. (судебные расходы) = 55 187 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 676 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца Середы В. С. – Студенко Т. М. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 07 марта 2018 года по иску Середы В. С. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, судебных расходов, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Середы В. С. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Середы В. С. неустойку в размере 49 187 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, а всего 55 187 (пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 1 676 (одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                     А.В. Попов

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     А.В. Попов