Решение по делу № 2-1269/2024 от 21.10.2024

Дело № 2-1269/2024

УИД 29RS0001-01-2024-002241-98

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 02 декабря 2024 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Хомовой Т.Н.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КВВ к ЮАС о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

КВВ обратился в суд с исковым заявлением к ЮАС о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99900 руб. 00 коп., расходов за составление экспертного заключения в размере 4000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4117 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 июля 2024 года в 14 час. 20 мин. на 3 км + 850 м. автодороги «Вельск-Филяевская» Вельского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Fiat Albea с государственным регистрационным знаком Н 165 МА/29 под управлением ответчика ЮАС и автомобиля марки Renault Scenic с государственным регистрационным знаком О 260 КМ/29 под управлением ПАВ, собственником которого является истец. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июля 2024 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ЮАС, управляющий автомобилем марки Fiat Albea с государственным регистрационным знаком Н 165 МА/29. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для установления ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Экспертиза собственности», расходы за которую составили 4000 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению от 22 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 99900 руб. 00 коп.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 05 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

Истец КВВ в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ЮАС, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании третье лицо ПАВ поддержала заявленные КВВ требования.

АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 указанного закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. «в», «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 03 июля 2024 года в 14 час. 20 мин. на 3 км + 850 м. автодороги «Вельск-Филяевская» Вельского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Fiat Albea с государственным регистрационным знаком Н 165 МА/29 под управлением ответчика ЮАС и автомобиля марки Renault Scenic с государственным регистрационным знаком О 260 КМ/29 под управлением ПАВ

Из карточек учета транспортных средств, представленных ОМВД России по Вельскому району, следует, что собственником автомобиля марки Renault Scenic с государственным регистрационным знаком О 260 КМ/29 является КВВ, собственником автомобиля марки Fiat Albea с государственным регистрационным знаком Н 165 МА/29 ЮАС

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Fiat Albea с государственным регистрационным знаком Н 165 МА/29, который, управляя автомобилем не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Renault Scenic с государственным регистрационным знаком О 260 КМ/29 под управлением ПАВ, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району от 03 мая 2024 года ЮАС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 03 июля 2024 года автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, рамки государственного регистрационного знака, молдинга багажника, государственного регистрационного знака, имеются скрытые дефекты.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в Страховой компании АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность водителя ЮАС застрахована не была.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования законодательства, принимая во внимание, что собственник автомобиля марки Fiat Albea с государственным регистрационным знаком Н 165 МА/29 ЮАС не застраховал свою гражданскую ответственность, не представил суду надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба является ЮАС

Для определения рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился в ООО «Экспертиза собственности».

Согласно заключению эксперта №-ЭЗ/Н-2024 от 22 июля 2024 года, выполненному экспертом-техником ЧМА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Scenic без учета износа запасных частей составляет 99900 руб. 00 коп.

Заключение выполнено профессиональным оценщиком, содержит исследовательскую часть в соответствии с имеющимися в материалах дела данными, и основанные на исследовании выводы. Данное заключение достаточно полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости ремонтных воздействий, стоимости материалов, соответствующих возникшим повреждениям, в связи с чем, суд берет его за основу.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что возмещение причиненного ущерба должно быто возложено на ответчика ЮАС

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В ходе рассмотрения дела установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Scenic с государственным регистрационным знаком О 260 КМ/29, составляет 99900 руб. 00 коп. без учета износа запасных частей.

Ответчиком указанный размер восстановительного ремонта не оспорен, иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимымирасходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 4000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № 31/н от 05 июля 2024 года, квитанцией.

Поскольку указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение истца в суд для взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, они подлежат взысканию с ЮАС в пользу КВВ

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче КВВ искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.

Согласно чеку по операции от 21 октября 2024 года истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 4117 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЮАС в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 117 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление КВВ к ЮАС о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ЮАС, паспорт серии 11 02 №, в пользу КВВ, паспорт серии 11 06 №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99900 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 4000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Возвратить КВВ уплаченную 21 октября 2024 года государственную пошлину частично в размере 117 руб. 00 коп., на счет получателя платежа – Отделение Тула Банка России / УФК по Тульской области г. Тула, ИНН 7727406020, КПП 770801001, счет №, БИК 017003983, КБК 18№, ОКТМО 11605101, наименование платежа – госпошлина в суд.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2024 года.

Председательствующий Н.В. Сидорак