Решение по делу № 33-33091/2023 от 14.09.2023

Судья Ермакова С.Е.	дело № 33- 33091/2023
УИД 50RS0030-01-2022-009432-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                       25 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1726/2023 по иску заместителя прокурора Ярославской области в интересах неопределенного круга лиц, а также Ярославской области к Потапову Э. С. о взыскании денежных средств в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области,

по частной жалобе Потапова Э. С. на определение Ногинского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года,

установил:

В производстве    Ногинского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску заместителя прокурора Ярославской области в интересах неопределенного круга лиц, а также Ярославской области к Потапову Э. С. о взыскании денежных средств в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Ответчиком Потаповым Э.С., его представителем адвокатом Арановичем Я.М., представителем по доверенности Потаповой Е.В.     заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заместитель прокурора Ярославской области, обращаясь с иском в интересах Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, вышел за пределы полномочий, предусмотренных законом, не привел доказательства, что иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц, а также что иск предъявлен в интересах субъекта Российской Федерации.

Старший помощник Ногинского городского прокурора Паученко Т.И., действующая на основании доверенности, возражала против    удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 13.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу.

С частной жалобой обратился Потапов Э.С., который просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассматривалась судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определения суда об отказе в прекращении производства по гражданскому делу, так как оно не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Из разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку определение Ногинского городского суда Московской области от 13.02.2023 об отказе в прекращении производства обжалованию не подлежит, производство по частной жалобе Потапова Э.С. подлежит прекращению. Возражения относительного указанного определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу на решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 220, 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по частной жалобе Потапова Э. С. на определение Ногинского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года об отказе в прекращении производства по делу прекратить.

Судья                                 Ю.В. Полякова