Решение по делу № 33-1297/2021 от 19.01.2021

Судья: Лысенко Е.Е.          Дело № 33-1297 (2-474/2020)

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.,

судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Смородникова В.К. на заочное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 27 мая 2020 года,

по делу по иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Смородникову В.К. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с иском к Смородникову В.К. о взыскании долга по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) и Смородников В.К. заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере - 175800 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

АО «ОТП Банк» и ООО "СААБ" заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 259188 руб. 09 коп., состоящую из: основной долг - 151943 руб. 68 коп., проценты - 107244 руб. 41 коп., комиссии - 0 руб. 00 коп., штрафы - 0 руб. 00 коп., комиссии за оформление и передачу документов страховщику - 0 руб. 00 коп.

На основании Договора уступки прав ООО "СААБ" направил в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование (копия реестра отправлений прилагается).

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме.

С ДД.ММ.ГГГГ (с момента переуступки права требования) в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены оплаты в сумме 332 руб. 34 коп и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 258855 руб. 75 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика Смородникова В.К. в пользу ООО «СААБ» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258855 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5789 руб.

Заочным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 27 мая 2020 года исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Смородникову В.К. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком искового заявления и извещения о предстоящем судебном заседании по рассмотрению по существу искового заявления. Ответчик не получал искового заявления, каких-либо судебных извещений о предстоящем судебном заседании, что подтверждается возвращенными письмами с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции.

Считает, что поскольку ответчик не получал судебные извещения о назначении судебного заседания, не получал и исковое заявление по которому было вынесено заочное решение, то был лишен права на предоставление доказательств по делу, на судебную защиту. Не имел возможности подготовиться к судебному заседанию и заявить о пропуске срока исковой давности.

Указывает на то, что договор уступки был заключен без согласия ответчика, его не известили о том, что банк передает право требования исполнения денежных обязательств по кредитному договору другому лицу. Денежные средства физическим лицам может выдавать банк - это специализированная организация, которая осуществляет свою деятельность на основании лицензии.

Поскольку ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не предоставило лицензию на осуществление банковской деятельности, считает, что указанная организация не может выдавать кредиты, проводить операции с денежными средствами физических лиц, тем более взыскивать с физических лиц денежные средства.

Полагает, что доказательств наступления, каких - либо тяжких последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком условий потребительского займа суду не представлено, как и обоснованности начисления именно данной суммы штрафных санкций в качестве компенсации, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки до разумных пределов.

Считает, что судом не было учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился на больничном и платить кредит у него не было возможности.

Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п.1ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами §2 гл.42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 п.п.1,2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смородников В.К. обратился в АО «ОТП банк» с заявлением-анкетой на получение нецелевого кредита, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на 48 месяцев под <данные изъяты>% годовых, что подтверждается выпиской по счету.

На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения кредита, общими условиями договоров ОАО «ОТП Банк», о чем имеется его личная подпись в представленных документах.

Согласно с п. 4.13 и п. 4.13.1 условий в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и (или) несвоевременной уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере указанном в индивидуальных условиях – 20% годовых от остатка основного долга (кредита) по кредитному договору за каждый день просрочки. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств, установленных в пп. 5.2.2 – 5.2.5 настоящий условий, банк вправе требовать, а заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,2 % в день от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения, до дня устранения нарушения (включительно).

Согласно п. 5.1.3 условий банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, иных платежей.

В соответствии с п. 5.2.1 условий заемщик обязуется выполнять обязательства по настоящим условиям в установленные сроки, в том числе выполнять обязанности по обеспечению возврата кредита.

Судом также установлено, что денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, однако своих обязательств не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не оплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 настоящего договора.

Права (требования) в отношении должника Смородникова В.К. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности на сумму 259188 руб. 09 коп. переданы ООО «СААБ», что подтверждается актуальным реестром заемщиков от 29.07.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес должника Смородникова В.К. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается списком отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом в адрес должника Смородникова В.К. направлена досудебная претензия о выплате долга по кредитному договору, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 259188 руб. 09 коп. Данное требование ответчиком исполнено не было.

ООО «СААБ» воспользовался правом на обращение с заявлением о взыскании задолженности в приказном порядке, на основании которого и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка №1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании со Смородникова В.К. в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 259188 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области судебный приказ от 30.03.2018 о взыскании со Смородникова В.К. в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору отменен.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СААБ», с чем соглашается судебная коллегия.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в деле платежными документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление с приложенными документами, судебные извещения ответчик не получал, судебная коллегия отклоняет как необоснованные и противоречащие письменным материалам дела.

Так, согласно списку внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается направление ответчику копии искового заявления, с приложенными к нему документами.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции Смородников В.К. извещался по адресу: <адрес>, а также <адрес>.

Согласно сведениям адресного бюро УМВД России по <адрес> Смородников В.К. зарегистрирован <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)".

В соответствии с пунктом 11.1 названного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней; при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются; срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Названным порядком установлены также и другие особенности вручения почтовых отправлений разряда "Судебное".

Этим же приказом признаны утратившими силу приказы ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", от 15.06.2015 N 250-п "О внесении изменений в Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения, направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

Судебная коллегия считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, поскольку ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Тот факт, что при рассмотрении настоящего спора ответчик проживал по иному адресу свидетельствует о его недобросовестном поведении, так как в силу 5.2.2. Общих условий договоров ОАО «АТП «Банк» Смородников В.К. обязан предоставить сведения об изменении места жительства, персональных данных и иных сведений, способных повлиять на исполнение обязательств.

Такая обязанность Смородниковым В.К. не исполнена.

Изменив свое место жительства, ответчик временную регистрацию по месту пребывания не оформил, получение корреспонденции, направляемой по месту своей регистрации не обеспечил, в связи с чем несет негативные последствия такого бездействия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также несостоятельны.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, основанным на неверном толковании закона.

Ссылки в жалобе на то, что договор уступки был заключен без согласия ответчика и с лицом, не имеющим лицензии, также отмену решения суда не влекут.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий ОАО «ОТП Банк» банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права по настоящему договору третьим лицам.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, как имеющим, так и не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Поскольку Смородников В.К. был ознакомлен с Индивидуальными условия, согласился с ними, оснований для отказа в иске по мотиву недействительности договора уступки прав требования у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в связи с отсутствием доказательств наступления для истца неблагоприятных обстоятельств также подлежат отклонению, поскольку требований о взыскании неустойки истцом заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, поскольку имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства. Следовательно, проценты за пользование займом взыскиваются по правилам взыскания основного долга и не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение кредитных обязательств вызвано тяжелым материальным положением, а также состоянием здоровья не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу норм гражданского законодательства обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и указанные обстоятельства (фактическая невозможность оплачивать задолженность по кредиту) не являются основанием для отказа Банку в иске о взыскании кредитной задолженности и освобождении заемщика от возврата кредитных средств.

Тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения от уплаты кредита или его части.

Кредитный договор заключается по волеизъявлению обеих сторон, когда стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

Изменение состояния здоровья и связанное с ним ухудшение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Вступая в договорные отношения, ответчик не мог исключать вероятность наступления указанных в жалобе обстоятельств.

Как заемщик, ответчик несет при заключении кредитного договора риски, связанные с ухудшением материального положения, состояния здоровья и мог предвидеть их до его заключения, при достаточной степени осмотрительности и заботливости.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка о т 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи:         В.В. Казачков

                                         И.С. Бычковская