Решение по делу № 11-103/2016 от 27.04.2016

Судья Куренкова О.А. Дело № 11-103\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «XXXX» на решение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по иску Герасимова А. С. к ООО «XXXX» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании XXXX, стоимости ремонта и детали-клапанной крышки двигателя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГ передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль XXXX, ДД.ММ.ГГ г., г/н XXXX ответчику для проведения работ по техническому обслуживанию. Среди заказанных и произведенных исполнителем работ были работы по техническому обслуживанию двигателя, а именно, по замене свечей зажигания двигателя и замене уплотнительных резинок клапанной крышки двигателя. ДД.ММ.ГГ указанные работы были выполнены. ДД.ММ.ГГ в процессе эксплуатации автомашины сработал индикатор низкого уровня моторного масла. В ходе осмотра с целью выявления причины неисправности были обнаружены следы масляных подтеков на масляной крышке, на рядом расположенных деталях, узлах и агрегатах. При более детальном осмотре была установлена причина протекания моторного масла - повреждение горловины клапанной крышки двигателя. Истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленный дефект. В удовлетворении требования было отказано со ссылкой на отсутствие вины сотрудников сервиса. С целью устранения выявленного дефекта истец обратился к ИП Коршунову А.В., техническим заключением специалиста было подтверждено наличие повреждения и установлена причина его возникновения.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме: взысканы расходы на возмещение причиненного вреда на сумму XXXX, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме XXXX.

На решение ответчиком подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и в иске отказать, т.к. техническое заключение, представленное истцом и которым руководствовался суд, выполнено неуполномоченным лицом, не имеющим соответствующих познаний. Заключение не содержит сведений о методе исследования, не установлено, какими предметами могли быть причинены повреждения. Выводы являются предположительными, специалист не был предупрежден о даче заведомо ложного заключения. С момента выполнения работ ответчиком и до обнаружения неисправности прошло 25 дней, о понижении уровня масла истцу должно было стать известно ранее, если деталь была повреждена ответчиком. Судом необоснованно отклонены показания механика Беликова А.А., выполнявшего ремонт автомашины истца, полученные на полиграфе.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Митрошин Ю.П. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что отсутствие поврежденной детали лишило ответчика возможности ходатайствовать о назначении экспертизы.

Истец, его представитель Чернушин А.В. с жалобой не согласились, пояснили, что деталь в наличии имеется, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не приведено.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение принято судом на основании положений ст. 29 Закона РФ « защите прав потребителя», предусматривающей право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом обоснованно в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства не учтены в качестве доказательства, полученные на полиграфе пояснения механика Беликова А.А., нельзя исключить, что какие-то виды работ на автомашине истца были выполнены иными сотрудниками ответчика.

Как указано судом, неисправность была выявлена уже после проведенных работ. В судебном заседании установлено, что поврежденная деталь находится не на виду, т.е. установить повреждения при получении автомашины не представлялось возможным. Первоначальная степень повреждений неизвестна. С учетом технологии выполнения работ предположение, что зафиксированные повреждения были причинены лицом не сведущим в выполнении работ, исключено. Короткий временной промежуток между проведением ремонтных работ и выявленными недостатками дает достаточные основания полагать, что повреждения были причинены ответчиком.

Указывая на недостатки заключения, представленного истцом, ответчик, тем не менее, иных доказательств не привел, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами. Экспертным заключением оно не является, не должно соответствовать требованиям, указанным ответчиком.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

По изложенному, руководствуясь статьями ст.ст. 327-330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное определение изготовлено 09.07.2016 г.