Решение по делу № 2-1702/2023 от 08.06.2023

УИД № 71RS0027-01-2023-001612-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года                        город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Алексеенко С.В., секретаре Краснопольском В.В.,

с участием истца Кукуевой Т.С., представителя истца по ордеру адвоката Рыжовой Н.А., третьего лица Орловой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1702/2023 по иску Кукуевой Татьяны Сергеевны к Кузнецовой Татьяне Евгеньевне о взыскании задатка и убытков,

установил:

    Кукуева Т.С. обратилась с иском к Кузнецовой Т.Е., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор задатка, по которому истец передала ответчику 150000 руб. в качестве задатка в счет покупки земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. По своему содержанию договор задатка являлся предварительным договором купли-продажи указанного земельного участка. Дата заключеняе основного договора купли-продажи первоначально сторонами была определена до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем перенесена по соглашению до ДД.ММ.ГГГГ. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был продан другому лицу, а ответчиком не исполнены обязательства по договору задатка. Истец, со своей стороны, готовилась к заключению сделки: заказала и получила оценку имущества, оплатив 3000 руб., обратилась за услугами по сопровождению сделки к риэлтору, оплатив 50000 руб., в банк для получения кредита. Кузнецова Т.Е. сумму задатка не возвратила, убытки, связанные с подготовкой сделки, не возместила. Кукуева Т.С. просила взыскать с Кузнецовой Т.Е. в свою пользу сумму задатка 150000 руб., убытки в размере 53000 руб., оплату по договору оказания юридических услуг в размере 30000 руб., государственную пошлину в размере 5730 руб.

Истец Кукуева Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Она пояснила, что с мужем они искали земельный участок для постройки дома. Она смотрела объявления в сети «Интернет» на сайтах <данные изъяты>, <данные изъяты> и по понравившимся вариантам звонила. С риэлтором Орловой И.О. у нее была договоренность о сопровождении сделки после подбора конкретного земельного участка. ФИО15 как риэлтор продавца показывал ей несколько выбранных участков. После осмотров она решила купить земельный участок в <адрес>. Орлова И. проверила его на чистоту, подтвердила, что препятствий к продаже нет. Костин дал ей, истцу, телефон владельца Кузнецовой Т.Е. В телефонном разговоре, состоявшемся до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласилась продать земельный участок, но предупредила, что договор нужно заключить быстро. Истец предупредила, что готова купить быстро, но часть оплаты будет через кредит, который должен одобрить банк под ипотеку, ему нужно будет передать документы о праве на недвижимость, предложила задаток для подтверждения своих планов. Кузнецова Т.Е. согласилась на задаток в размере 250000 руб. Проект договора задатка составил ФИО16, внеся условие о возврате двойной суммы задатка. Орлова И.О. проект одобрила, но предложила уменьшить задаток до 30000 руб., как достаточный по общей цене недвижимости. После переговоров с Кузнецовой Т.Е. они согласовали задаток в размере 150000 руб., при условии его возврата в однократном размере, инициатором последнего условия была Кузнецова Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ она, Кукуева Т.С., передала Кузнецовой Т.Е. 150000 руб. из общих семейных средств, в чем ответчик расписалась. Выписки из ЕГРН о праве на недвижимость у Кузнецовой Т.Е. тогда еще не было, она ее прислала ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер WhatsApp. Орлова И.О. загрузила последний документ в базу данных Дом-Клик для проверки условий покупки банком, ДД.ММ.ГГГГ банк одобрил кредит. В тот же день она, Кукуева Т.С., звонила Кузнецовой Т.Е. для согласования даты основной сделки, трубку та не брала, поэтому пришлось ей писать там же в мессенджере WhatsApp, информировать о необходимости прийти в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ, но Кузнецова на сделку не явилась. Она, Кукуева Т.С., согласовывала с банком еще две даты сделки, но ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила в мессенджере WhatsApp, что отказывается от сделки со истцом. После этого она вышла на связь только один раз, сказала, что задаток возвращать не будет.

Представитель истца адвокат Рыжова Н.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Она пояснила, что Кукуева Т.С. действовала добросовестно при исполнении договора задатка: готовилась к заключению договора купли-продажи, извещала об этом ответчика надлежащим образом в мессенджере WhatsApp, факт получения сообщений от истца ответчиком не опровергнут, она получила оценку имущества, неоднократно записывалась для подачи документов на регистрацию в МФЦ. Неоднократный перенос даты заключения основного договора происходил по вине продавца, сделка не состоялась также по ее вине.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Орлова И.О. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению Она пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Кукуева Т.С. обратилась к ней за помощью с оформлением покупки земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ они заключили соответствующий договор. Она провела проверку собственника и объекта, выбранного истцом, после чего сообщила Кукуевой Т.С., что можно подписывать договор задатка, форму и условия которого тоже одобрила, порекомендовав, однако, сумму задатка от 30000 руб. до 50000 руб. как разумную при цене объекта менее 1000000 руб. Позднее Кукуева Т.С. сообщила ей, что собственник просит 200000 руб., и просит в договоре указать, что в случае отказа продавца от сделки, задаток возвращается в однократном размере. Она разъяснила истцу правовые последствия таких условий. Кукуева Т.С. на них согласилась и заключила с Кузнецовой Т.Е. договор задатка, передав его сумму продавцу. Ею, Орловой И.О., было сформировано предложение о продаже земельного участка на сайте Дом-Клик, в противном случае, его нельзя было бы купить с кредитом от ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ она разместила в это же предложение документы покупателя, продавец должен был разместить там же выписку из ЕГРН на объект. Сама Кузнецова Т.Е. это делать не стала, фотографию выписки из ЕГРН на земельный участок ей прислала Кукуева Т.С. через мессенджер WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ. Она, Орлова И.О., сразу же внесла документ в базу данных, понимая, что до крайней даты сделки остается мало времени, а банк должен еще одобрить кредитование. ДД.ММ.ГГГГ поступило одобрение банка, о чем Кукуева Т.С. узнала и стала договариваться с Кузнецовой Т.Е. о дате подписания и регистрации основного договора. Первая дата была ДД.ММ.ГГГГ, потом переносили на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, но первый и второй раз Кузнецова Т.Е. на сделку не явилась, прислав сообщение, что ей не подходит это время, а, не явившись ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что не будет подписывать договор. При этом ей, Орловой И.О., известно, что сформированное ею объявление о продаже земельного участка на сайте Дом-Клик находилось до конца ДД.ММ.ГГГГ, оно не было отменено модератором сайта и продавцом. С ее, Орловой И.О., услуги Кукуевой Т.С. были оказаны в полном объеме, истец их оплатила.

Ответчик Кузнецова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом заблаговременно, письменных объяснений не представила. Она просила об отложении судебного заседания на основании болезни. Суд учел отсутствие документов, подтверждающих наличие у Кузнецовой Т.Е. заболевания, препятствующего явке в суд, повторное заявление аналогичного ходатайства, не подтвержденного документально, неявку ответчика с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени для реализации заявленного права на ознакомление с материалами дела, и отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела как заявленном при злоупотреблении стороной процессуальными правами.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 ст. 429 ГК РФ ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной ч. 2 ст. 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Исходя из ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В ч. 4 ст. 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Между Кузнецовой Т.Е. как задаткодержателем и Кукуевой Т.С. как задаткодателем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор задатка, согласно которому задаток в сумме 150000 руб. выплачивается в счет стоимости 830000 руб., причитающейся за покупку земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего Кузнецовой Т.Е. на праве собственности. Договор купли-продажи должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4). Оставшаяся сумма в размере 680000 руб. будет оплачена кредитными средствами ПАО <данные изъяты>. Факт получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы задатка подтверждается распиской, выполненной собственноручно Кузнецовой Т.Е., доказательства обратному суду не представлены.

По смыслу возникших правоотношений договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ содержал и условия предварительного договора купли-продажи земельного участка, в котором Кузнецова Т.Е. должна была выступить продавцом, а Кукуева Т.С. – покупателем. Срок заключения основного договора составлял 18 календарных дней, из которых 10 дней являлись выходными и праздничными днями, что требовало от сторон оперативности в сборе документов, необходимых для подготовки сделки, оплата по которой должна была происходить из кредитных средств, выдаваемых Кукуевой Т.С.

Как следует из переписки сторон в мессенджере WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ Кукуева Т.С. сообщила Кузнецовой Т.Е. о необходимости представить для одобрения кредита в ПАО Сбербанк актуальную выписку ЕГРН на продаваемый земельный участок и паспорт продавца со страницей о регистрации. Для получения правоподтверждающего документа Кузнецова Т.Е. обратилась в управление Росреестра по Тульской области через МФЦ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным делом. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Т.Е. передала истцу актуальную выписку ЕГРН в электронной форме. После чего на следующий рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк согласилось предоставить Кукуевой Т.С. кредит на оплату приобретаемого земельного участка. В тот же день Кукуева Т.С. предложила ответчику ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор, проинформировала, что в указанный день в 10 часов 50 мин. необходимо присутствовать в отделении банка в <адрес>, а в 13 часов 30 мин. в отделении № МФЦ г.Тулы по адресу: <адрес>. В ответном сообщении Кузнецова Т.С. написала «чуть позже». ДД.ММ.ГГГГ Кукуева Т.С. проинформировала, что в пятницу (то есть 19.05.2023) необходимо присутствовать в отделении банка в 9 часов 30 мин. а в 13 часов в МФЦ. В ответном сообщении Кузнецова Т.С. написала «Я не смогу, я еще в Москве. Перепишитесь на вторник». ДД.ММ.ГГГГ Кукуева Т.С. проинформировала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов необходимо присутствовать в отделении банка. Однако, и в назначенное время Кузнецова Т.С. не пришла для подписания основного договора.

Из регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ продавец Кузнецова Т.Е. и покупатель Колесов В.Ю. заключили через интернет-ресурс Дом-Клик договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, д.Уваровка, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по цене 875000 руб.

Суд приходит к выводу, что за неисполнение обязательства по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ о заключении основного договора ответственна сторона, получившая задаток, то есть Кузнецова Т.Е., поскольку ею затягивалось предоставления документов, необходимых истцу для одобрения кредита под условием ипотеки недвижимости, искусственно были созданы условия к тому, чтобы до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с Кукуевой Т.С. не был заключен, с целью продажи земельного участка другому покупателю, предложившему более высокую цену за объект недвижимости. На дату получения задатка ответчик не имела актуального документа, подтверждающего ее права на земельный участок, при том, что объявление о его продаже было размещено до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что с Кузнецовой Т.Е. он знаком более 5 лет назад, оказывает ей услуги по приобретению и продажи земельных участков. В <адрес> Кузнецова Т.С. ДД.ММ.ГГГГ продавала 2 соседних земельных участка. Соответствующие объявления на сайте Авито она разместила сама, в них был указан его телефон как риэлтора. Первый участок был продан ДД.ММ.ГГГГ. Интерес ко второму проявила Кукуева Т.С., когда точно, он не помнит. Другим лицам данный участок он не показывал. Кукуева Т.С. обсуждала со ним условия договора задатка. Сам договор стороны подписывали без его участия. Истец активно готовила сделку, звонила ему, интересуясь ходом событий, действиями Кузнецовой, которая не всегда сразу отвечала на ее звонки, оставила крупный для общей суммы сделки задаток. Кузнецова же в сделке никакой инициативы не проявляла. После третьей отмены регистрационных действий между Кукуевой Т.С. и Кузнецовой Т.Е. к нему обратился покупатель первого участка для консультации его знакомых, которые купили у Кузнецовой Т.Е. примерно ДД.ММ.ГГГГ соседний участок, на который претендовала истец. Он позвонил Кузнецовой Т.Е. и предложил вернуть задаток и компенсировать затраты Кукуевой Т.С. Кузнецова Т.Е. сообщила, что задаток вернет, расходы оплачивать отказалась.

Свидетель ФИО20 лично осведомлен о событиях, сообщенных суду, не заявлено о его предвзятости или заинтересованности в разрешении спора, в сделке он действовал в интересах Кузнецовой Т.Е., исходя из этого, суд считает его показания достоверным и допустимым доказательством.

Виновных действий со стороны истца судом не установлено, поскольку ее волеизъявление на заключение основного договора купли-продажи подтверждается инициативой в переговорах с продавцом, в подборе приемных часов для подписания договора и его регистрации в банке и МФЦ. Следовательно, требование Кукуевой Т.С. о взыскании с ответчика суммы задатка 150000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для покупки земельного участка у Кузнецовой Т.Е. истец заключила ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг № с исполнителем Орловой И.О. По указанному договору исполнитель провел проверку документов объекта недвижимости, выбранного заказчиком, содействовал в подборе документов, необходимых для регистрации сделки, формировал пакет документов, в том числе в электронном виде в базе данных ФИО21, составил проект договора купли-продажи для подписания сторонами и регистрации в уполномоченном государственном органе, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и проектом договора купли-продажи, имеющимся в деле. Кукуева Т.С. оплатила Орловой И.О. за оказанные услуги 50000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С той же целью Кукуева Т.С. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № с исполнителем ООО «<данные изъяты>». По указанному договору исполнителем проведена оценка объекта недвижимости, выбранного заказчиком – земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Кукуева Т.С. оплатила ООО «<данные изъяты>» за оказанные услуги 3000 руб., что видно из чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти услуги Кукуева Т.С. заказывала только в связи с планировавшейся покупкой земельного участка у ответчика, при иных условиях она не нуждалась в них. Суд признает расходы истца на оплату оказанных услуг убытками, возникшими в связи с тем, что ответчиком не было исполнено условие договора задатка и не заключен основной договор купли-продажи. Требование истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению в отношении ответчика в заявленном размере 53000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 203000 руб. (150000 + 53000), в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5230 руб. (203000 – 200000) х 1% + 5200). Государственная пошлина ошибочно уплачена истцом в большем размере 5730 руб., разницу 500 руб. Кукуева Т.С. вправе получить из средств бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов за оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Гражданское дело по иску Кукуевой Т.С. относится к категории споров, вытекающих из нарушения обязательств по гражданско-правовым сделкам. В трех судебных заседаниях суда первой инстанции участвовала представитель истца Рыжова Н.А., которая давала в судебном разбирательстве объяснения по существу дела и участвовала в исследовании доказательств.

Суд считает допустимым принять как оказанные со стороны ООО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Рыжовой Н.А. и ООО «<данные изъяты>» услуги по составлению искового заявления, представлению интересов в суде в связи со взысканием денежных средств (задатка) по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из времени рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний, сложности дела, объема исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая отсутствие возражений ответчика о размере расходов на юридические услуги истца, суд приходит к выводу, что размер возмещения расходов истца на юридические услуги составит 30000 руб. (по 6000 руб. за судебное заседание и 12000 руб. за составление искового заявления и письменных пояснений к нему), которые подлежат взысканию с ответчика.

Общая сумма судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком, исчисляется в размере 35230 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Кукуевой Татьяны Сергеевны.

Взыскать с Кузнецовой Татьяны Евгеньевны в пользу Кукуевой Татьяны Сергеевны задаток по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей 00 коп., убытки в размере 53000 рублей 00 коп. и судебные расходы в размере 35230 рублей 00 коп., а всего 238230 (двести тридцать восемь тысяч двести тридцать) рублей 00 коп.

Признать за Кукуевой Татьяной Сергеевной право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) рублей 00 коп. из соответствующего бюджета.

Истец Кукуева Т.С., паспорт гражданина РФ <адрес>; ответчик Кузнецова Т.Е., паспорт гражданина РФ <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                             И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.