Решение от 14.06.2023 по делу № 22-4179/2023 от 22.05.2023

Председательствующий Тарасевич Л.Н. Дело № 22-4179/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 16 июня 2023 года)

г. Екатеринбург 14 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Мальцевой Е.В., Кузнецовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А.,

с участием осужденной Каширской М.Н.,

её защитника - адвоката Борисова В.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Грачевой М.С.,

представителя потерпевшего П. – адвоката Канкалова Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего П. – адвоката Канкалова Д.О., осужденной Каширской М.Н., ее защитника – адвоката Борисова В.В., апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Шатохиной И.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2023 года, которым

Каширская Марина Николаевна, родившаяся <дата> в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа лишения свободы на срок 04 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 04 года, с возложением на осужденную ряда обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Каширской М.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С осужденной Каширской М.Н. в пользу потерпевшего П. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 6620000 рублей.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, апелляционного представления, выступление осужденной Каширской М.Н., её защитника – адвоката Борисова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, представителя потерпевшего - адвоката Канкалова Д.О., прокурора Грачевой М.С., просивших об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

приговором суда Каширская М.Н. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества – денежных средств потерпевшего П. в сумме 6620000 рублей, путем обмана, совершенного с причинением ущерба в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная Каширская М.Н. просит отменить приговор, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов.

Свидетели Б., К. дали противоречивые показания, и противоречия не устранены судом. Свидетель Р. не был вызван и допрошен в судебном заседании, при этом от показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель отказался, в своем заявлении уведомив об этом следователя.

Предварительное следствие проведено неполно. Следователем не проведены все необходимые следственные мероприятия, не допрошены свидетели, не проведена почерковедческая экспертиза. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. По состоянию на 30 апреля 2015 года у нее (Каширской) имелась выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество об отсутствии обременений на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>. Таким образом, она как собственник имела все основания для распоряжения данной квартирой, умысла на хищение денежных средств потерпевшего не имела. Материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что у нее не было намерений исполнить гражданско-правовой договор, заключенный между ней и потерпевшим П. Вину в совершении преступления не признает. Полагает, что ее действия квалифицированы судом неверно по ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалификация подлежит изменению на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Кроме того, считает незаконным постановление от 10 августа 2022 года о назначении и проведении комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, заключение указанной экспертизы просит признать недопустимым доказательством. В обоснование указывает, что она страдает заболеванием, проходит лечение у врача-... в г. Санкт-Петербурге, ранее обращалась в суд с ходатайством о назначении и проведении ... экспертизы в г. Санкт-Петербурге по месту ее постоянного проживания, однако судом при назначении экспертизы указанные обстоятельства не приняты во внимание. Кроме того, не принято во внимание наличие у нее ряда хронических заболеваний, которые подтверждаются представленными медицинскими документами. Обращает внимание на то, что комплексная ... судебная ...психиатрическая экспертизы проведена некачественно, в период ее проведения она находилась под воздействием ... препаратов.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов В.В. просит приговор суда отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина Каширской М.Н. в совершении преступления исследованными доказательствами не подтверждена. Судом не дано надлежащей оценки ее показаниям о том, что не знала о наличии у нее обременения на квартиру. Каширская М.Н. указывала на лиц, которые могут быть причастны к незаконному оформлению сделки купли-продажи квартиры, но эта версия проверена не была.

Судом не приняты во внимание показания свидетелей, которые оправдывают Каширскую М.Н. по предъявленному обвинению, тем самым нарушен принцип состязательности сторон, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, чем нарушено право осужденной на защиту.

При назначении наказания судом в полной мере не учтены положительные характеристики Каширской М.Н., наличие устойчивых социальных связей, осуществление ею трудовой и общественной волонтерской деятельности, наличие тяжелых хронических заболеваний, не учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные личности Каширской М.Н., вследствие чего назначено несправедливое чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П. – адвокат Канкалов Д.О. просит приговор суда изменить, Каширской М.Н. назначить наказание в виде реального лишения свободы. Указывает, что осужденная совершила хищение денежных средств у потерпевшего путем обмана, в особо крупном размере. Вину в совершении преступления она не признала, препятствовала рассмотрению дела судом, ущерб потерпевшему не возместила, в содеянном не раскаивается, общественную опасность своих действий не осознала. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Судом неправильно применен уголовный закон, вследствие чего Каширской М.Н. назначено несправедливое чрезмерно мягкое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Шатохина И.В. просит приговор суда изменить, исключить указание на применение условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, назначить Каширской М.Н. отбывание наказания в виде 04лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В обоснование указывает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание осужденной, не приняты обеспечительные меры в части удовлетворенного иска потерпевшего, не обращено взыскание на имущество осужденной. Так, судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким. В результате преступных действий осужденной потерпевшему причинен материальный ущерб в особо крупном размере, который не возмещен. Таким образом, учитывая обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, автор апелляционного представления полагает, что исправление осужденной и восстановление социальной справедливости возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, апелляционное представление прокурора осужденная Каширская М.Н. просит отказать в их удовлетворении, полагая доводы необоснованными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Каширской М.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

В основу приговора судом первой инстанции правильно положены последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего П., свидетелей П.2, Г., Б., К., В. Г.2, С.

Так, потерпевший П. суду показал, что им было принято решение приобрести квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, с использованием субсидии, предоставленной ему Министерством обороны РФ. Сделку сопровождала риелтор Б., собственниками квартиры были Каширская М.Н. и ее сын, были представлены документы на квартиру: свидетельство о регистрации права собственности, кадастровый номер, копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость об отсутствии обременений. Потерпевший подтвердил обстоятельства сделки, расчета за квартиру, произведенного им на банковский счет сына осужденной, и последующего отказа в государственной регистрации купли-продажи ввиду наличия обременений в виде ареста. Впоследствии стало известно, что квартира была продана с торгов и куплена С. Эти показания потерпевшего подтвердила его супруга - свидетель П.2

Свидетель Г. – государственный регистратор регистрационной палаты подтвердила обстоятельства оформления ею 30 апреля 2015 года уведомления в отношении спорного недвижимого имущества, пояснив, что на основании постановления Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 23 апреля 2015 года проведена государственная регистрация снятия обременения на квартиру.

Свидетель Б. указала, что предоставляла риелторские услуги по продаже недвижимости Каширской М.Н., получила от последней в числе документов на квартиру копию справки из единого государственного реестра прав на недвижимость об отсутствии обременений по состоянию на декабрь 2014 года. Подтвердила обстоятельства взаимодействия с покупателем П., а также предоставления Каширской М.Н. в апреле 2015 года ксерокопии справки из единого государственного реестра прав на недвижимость об отсутствии обременений, которая, как оказалось впоследствии, являлась поддельной.

Свидетели К., В. - представители ПАО «Плюс Банк» - пояснили об обстоятельствах предоставления Каширской М.Н. кредита на развитие бизнеса в размере 3600000 рублей под залог квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул.<адрес>, направления сведений о залоге в Росреестр, прекращения исполнения осужденной обязанности по погашению кредита, обращения банка в суд по факту непогашения кредиторской задолженности, продажи залогового имущества с торгов и погашения задолженности перед банком.

Свидетель Ч. пояснила, что представляла интересы Каширской М.Н. в судах, в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, что подписи в кредитном договоре и договоре залога с ПАО «Плюс Банк» от имени Каширской М.Н. выполнены Каширской М.Н.

Из показаний свидетеля Г.2 установлено, что он пытался приобрести квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, внес в качестве задатка 550000 рублей Каширской М.Н., однако последняя отказалась от сделки. После того, как он обратился с иском в суд, Каширская М.Н. вернула ему 500000 рублей. По его заявлению судом на квартиру было наложено обременение в виде ареста.

Свидетель С. суду показал, что спорная квартира принадлежит ему на праве собственности. Он также приобрел квартиру у Каширской М.Н. и ее сына Р. При приобретении квартиры он знал о наличии обременения, приобрел ее в результате торгов. В ходе судебных разбирательств ему также стало известно о том, что Каширская М.Н. продала квартиру П..

Суд первой инстанции, проанализировав показания допрошенных лиц, пришел к правильному выводу о том, что они согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждаются иными доказательствами. Оснований для оговора осужденной указанными лицами не имеется.

В приговоре приведены и проанализированы и другие письменные доказательства, подтверждающие виновность осужденной, им дана надлежащая оценка.

Так, в заявлении потерпевшего П. выражена просьба о привлечении Каширской М.Н. к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств в сумме 6620000 рублей. Обстоятельства приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, подтверждаются договором купли-продажи от 30 апреля 2015 года, заключенным между Каширской М.Н., П., стоимость квартиры составила 6705000 рублей. Согласно расписки Каширской М.Н., указанная сумма ею получена, платежное поручение подтверждает перевод денежных средств на счет сына Каширской М.Н. – Р. (т.1 л.д. 173-174, 191-200).

Кредитный договор № 65-00-1638-МБА от 22 августа 2012 года, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 65-00-1638-ZN от 22 августа 2012 года, заключенные между ПАО «Плюс банк» и Каширской М.Н., являлись предметом проверки, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подпись в них от имени Каширской М.Н. выполнена Каширской М.Н. (т.1 л.д. 79-96, т.2 л.д. 1-16).

Согласно заочному решению Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14 июня 2013 года исковые требования ОАО «Плюс Банк» удовлетворены, взыскана с Каширской М.Н., ООО «Компания Мир Пива» в солидарном порядке в пользу ОАО «Плюс Банк задолженность по кредитному договору от 22 августа 2012 года № 65-00-1638-МБА в размере 3337384 рублей 70 копеек, обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: г. Екатеринбург ул. <адрес>, принадлежащую на праве собственности Каширской М.Н. и Р., путем ее продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3600000 рублей. Указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено (том 1 л.д. 73-76).

Судом обоснованно принято во внимание решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2016 года, согласно которым взыскана в солидарном порядке с Каширской М.Н. и ОАО «Компания Мир Пива», директором которого является Каширская М.Н., в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 3337384 рубля 70 копеек, обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 4010000 рублей (т.1 л.д. 77-91).

Кроме того, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30 декабря 2014 года удовлетворено ходатайство Г.2 о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>.

Таким образом, несмотря на отмену заочного решения от 14 июня 2013 года, договор залога, заключенный с ПАО «Плюс Банк» 22 августа 2012 года, являлся действующим, равно как и определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30 декабря 2014 года, и обременение с предмета залога не снималось. Действия судебных приставов-исполнителей в данной части, вопреки доводам стороны защиты, носили формальный характер и не изменяли юридического смысла правоотношений, возникших из кредитного договора и договора залога.

Также судом проанализированы и дана надлежащая оценка иным письменным материалам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Каширской М.Н. в совершении преступления, правильно квалифицировал её действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Сумма похищенных денежных средств у потерпевшего П. составляет 6620000 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером, поскольку превышает 1000000 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, судом первой инстанции надлежащим образом проверены и оценены все доводы защиты, в том числе о непричастности Каширской М.Н. к совершению преступления, ее невиновности, отсутствии у нее умысла на обман потерпевшего и на хищение денежных средств, и другие версии, выдвинутые в свою защиту. На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что о наличии обременения на квартиру по договору залога (ипотеки), а затем и о наложении ареста по гражданскому делу по иску Г.2, Каширская М.Н. достоверно знала, однако с целью хищения денежных средств заключила договор купли-продажи квартиры с П., получила от него денежные средства до государственной регистрации сделки и похитила их, распорядившись по своему усмотрению.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе по признакам состава преступления, предусмотренного ст.165УК РФ, как о том указывает сторона защиты, не имеется. По смыслу закона, объективная сторона такого преступления предусматривает совершение действий, направленных на причинение ущерба путем обмана, без признаков хищения чужого имущества. Вместе с тем, как следует из приговора, осужденной Каширской М.Н. под воздействием обмана с корыстной целью осуществлено противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, в результате чего собственнику этого имущества причинен материальный ущерб.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при предъявлении Каширской М.Н. обвинения и составлении обвинительного заключения не допущено.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 09 ноября 2022 года № 1-0268-22, осужденная Каширская М.Н. каким-либо ... расстройством ... в период времени, относящийся к инкриминированному ей деянию не страдала. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию Каширская М.Н. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Вопреки доводам осужденной, ... экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение комиссии экспертов отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства экспертизы не нарушен, права осужденной соблюдены.

Оснований сомневаться в обоснованности и объективности проведенной по делу указанной экспертизы, равно как и в компетентности экспертов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку эксперты имеют необходимый уровень образования, стаж, опыт экспертной деятельности. Выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов, обоснованны и надлежащим образом мотивированы. Как следует из материалов уголовного дела, эксперты располагали достаточным количеством медицинских документов, в том числе и представленных органами здравоохранения и медицинскими учреждения г. Санкт-Петербурга, и основали свои выводы в том числе и на сведениях, содержащихся в указанных документах. Данных о неполноте сведений, необходимых экспертам для исследования, не имеется.

При назначении наказания осужденной Каширской М.Н. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В числе данных о личности Каширской М.Н. суд первой инстанции обоснованно отметил, что она ранее не судима, имеет стойкие социальные связи, постоянное место жительства и регистрации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каширской М.Н., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел отсутствие у нее судимостей, ее возраст, наличие тяжелых хронических заболеваний, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких родственников, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, частичное признание своей вины, осуществление ею трудовой и волонтерской деятельности.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о возможности применения положений ст.73 УК РФ при назначении осужденной наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре. При этом судом учтены обстоятельства совершения преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, наличие близкого родственника, требующего лечения и ухода.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам представителя потерпевшего и прокурора, обстоятельств, влекущих исключение применения ст.73 УК РФ, не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении обстоятельства таковыми быть признаны не могут.

Каких-либо обстоятельств, имеющих значение, но не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего П. рассмотрен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, поскольку размер причиненного материального ущерба в сумме 6620000 рублей подтверждается материалами уголовного дела.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ правильно разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: