Решение от 27.04.2022 по делу № 22-1146/2022 от 06.04.2022

Судья Кузнецова Н.Г.                                                                № 22-1146/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                             27 апреля 2022 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Черновой С.А.,

с участием:

прокурора Ковалевской Н.В.,

осужденного Ахмадеева Р.А.,

адвоката Семеновой Н.А.,

и секретаре Самарцевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ахмадеева Р.А. и его адвоката Сорокина С.Е. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2022 года в отношении Ахмадеева Р.А..

          Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Ахмадеева Р.А. и адвоката Семеновой Н.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2022 года

Ахмадеев Р.А., родившийся (дата) в селе (адрес), ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес) (адрес), состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка 2020 года рождения, работающий по найму, ранее судимый: 1) (дата)(адрес) районным судом (адрес) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожденного (дата)г. по отбытию наказания; 2) (дата)(адрес) районным судом (адрес) по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожденного по отбытию основного наказания (дата)г., отбывшего дополнительное наказание - (дата)г., содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с (дата)г.,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от (дата)г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от (дата)г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Ахмадееву Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ахмадееву Р.А. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания Ахмадееву Р.А. время содержания его под стражей с (дата)г. до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Ахмадеев Р.А. признан виновным:

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, велосипеда, стоимостью 11 319 руб. 75 коп, совершенном (дата)г.;

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, сотового телефона, стоимостью 15 576 руб. 25 коп, совершенном (дата)г.;

- в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, сотового телефона, стоимостью 20 938 руб. 32 коп, совершенном (дата)г..

Преступления совершены в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин С.Е. не согласился с принятым решением, считая его незаконным, а назначенное наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора отражены обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, страдающей медицинскими заболеваниями, возмещение причиненного ущерба.

Отмечает, что в приговоре не отражены мнения потерпевших, которые претензий к Ахмадееву Р.А. не имеют в связи с возмещением причиненного ущерба.

Ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначив наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе основной и дополнительных осужденный Ахмадеев Р.А. не согласился с принятым решением, считая, что ему необходимо назначить более мягкий режим отбывания наказания.

Отмечает, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок и супруга, находящаяся в декретном отпуске, страдающая заболеваниями.

Указывает, что является сиротой, в содеянном раскаивается.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что является единственным кормильцем в семье.

Полагает, что имелись основания для применения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчив режим содержания. Просит применить в отношении него положения ст.ст. 10, 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жубанова А.Б. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные                в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Ахмадеев Р.А. с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении Ахмадеева Р.А. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований                                  уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд правильно квалифицировал действия Ахмадеева Р.А.:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от (дата)г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от (дата)г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Ахмадеева Р.А. и его адвоката Сорокина С.Е. о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, страдающей медицинскими заболеваниями, возмещение причиненного ущерба.

Оснований для повторного учета данных обстоятельств как смягчающих, законом не предусмотрено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд принял во внимание иные данные о личности Ахмадеева Р.А., который ранее судим, добровольно явился с повинной, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, оказывая помощь органам предварительного следствия в сборе доказательств, добровольно возместил причиненный ущерб, по месту жительства характеризуется отрицательно, своей супругой Ахмадеевой А.О. характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в декретном отпуске, страдающую медицинскими заболеваниями, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судом учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения       ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ обсуждению не подлежали.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд на момент постановления приговора верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, заслуживающие внимание, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания, в том числе и на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Оснований для признания наказания несправедливым вследствие суровости у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд обоснованно назначил Ахмадееву Р.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Вопросы по вещественным доказательствам и гражданскому иску судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

                                           ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░