Решение по делу № 2-1553/2016 (2-11451/2015;) от 03.12.2015

Дело № 2-1553/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Таракановской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой В.П. к Кривопустовой Л.Ф., Черникову А.Г., Комитету по управлению имуществом г.Таганрога, МКУ «Благоустройство», третье лицо ООО «ТБК» об установлении границы земельного участка, нечинении препятствий в пользовании,

по встречному иску Кривопустовой Л.Ф. к Минаевой В.П. о признании границы земельного участка не установленной, установлении границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Истица Минаева В.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Кривопустовой Л.Ф., Черникову А.Г. о снятии возражений о местоположении границы земельного участка, утверждении границ смежества, нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указано, что она является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Собственниками соседних домовладений <адрес> являются ответчики. Между ней и ответчиками возникают споры о местоположении границы смежества ее земельного участка и участка ответчика Кривопустовой Л.Ф. Решением Таганрогского городского суда от 07 декабря 2009 г. по иску Зубаревой Л.А. к ООО НПК «БКТ», Минаевой В.П., Кривопустовой Л.Ф., Черниковой Н.Н. признан недействительным Акт согласования границ земельного участка в домовладении №5 по пер. спускному в г. Таганроге от 26.04.2005 г. по процессуальным основаниям. Поскольку Акт согласования границ земельного участка, подписанный предыдущими собственниками от 26.04.2005 г. был отменен решением суда, она обратилась в 2011 г. в ООО «ТБК» с требованием об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером: №, расположенному по адресу: <адрес> По ее заявлению проведены кадастровые работы, на их основании и основании правоустанавливающих документов, составлен Акт согласования местоположения границы спорного земельного участка от 24.09.2011 г. От подписания данного Акта ответчики Черников А.Г. и Кривопустова Л.Ф. отказались, сославшись на ранее принятые судебные решения. Доводы ответчиков считает незаконными и необоснованными, поскольку все межевые работы проводились заново, с выходом специалиста на место, с проведением соответствующими приборами и аппаратурой замеров и в соответствии с правоустанавливающими документами. О проведении межевания все заинтересованные лица были оповещены в установленном порядке. Кроме того, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 22.05.2007 г. серия № Черников А.Г. является собственником земельного участка площадью 539 кв.м. по <адрес> Его участок имеет кадастровый номер: №, никаких претензий по поводу границ с его участком к ней не предъявлялось. Однако возражения данного ответчика препятствуют ей установить на месте определенную Актом от 24.09.2011 г. границу. Кривопустовой Л.Ф. также необоснованно представлены возражения по Акту от 24.09.2011 г. Границы земельного участка и место ее расположения по адресу: <адрес> определены Актом от 24.09.2011 г. и вынесены на местность. Также ей чинятся препятствия со стороны ответчика Кривопустовой Л.Ф. в установке забора по определенной Актом от 24.09.2011 г. границе смежества земельных участков домовладений <адрес>. Истица просит суд снять возражения Кривопустовой Л.Ф. и Черникова А.Г. по Акту согласования местоположения границы земельного участка от 24.09.2011 г. кадастровый номер: № по адресу<адрес> Признать согласованной и установленной границу смежества земельных участков по <адрес> и <адрес> кадастровый номер № в соответствии с межевым планом и актом согласования местоположения границы земельного участка от 24.09.2011 г. Обязать ответчиков Кривопустову Л.Ф. и Черникова А.Г. не чинить ей препятствий в пользовании данно частью земельного участка и установки забора по установленной межевым планом и актом от 24.09.2011 г. границе. Взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы.

В свою очередь Кривопустова Л.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Минаевой В.П. об установлении границы смежества. В обоснование встречного иска указано, что домовладение по адресу <адрес> принадлежит ей на праве собственности, в том числе земельный участок общей площадью 563 кв.м. на основании свидетельства на право на собственности на землю от 12.03.1996 г., постановления Главы администрации г. Таганрога № от 24.07.1995 г. Собственником смежного домовладения <адрес> является ответчик Минаева В.П. На протяжении более 70 лет граница смежества между спорными домовладениями проходит прямолинейно, забор всегда стоял от фасада до стены жилого дома <адрес> который стоял на границе домовладений, далее по стене жилого дома и от тыльного угла жилого дома до тыльной границы смежества. По данным МУП «БТИ» всегда числилась площадь земельного участка по <адрес> – 612 кв.м. В 2005 г. незаконно без ее согласия и без согласия других соседей провели межевание земельного участка № захватив земли соседних участков, в том числе напротив своего жилого дома в сторону ее земельного участка, границы были утверждены Постановлением Администрации г. Таганрога № от 19.05.2005 г. После их многочисленных жалоб на основании протеста прокуратуры г. Таганрога. Указанное постановление № от 19.05.2005 г. было отменено Постановлением Мэра Таганрога № от 21.08.2007 г. Решением Таганрогского городского суда РО от 07.12.2009 г. был также признан недействительным Акт согласования границ земельного участка в домовладении <адрес> от 26.04.2005 г., поскольку в этом акте стояли подписи умерших людей. С 2005 г. в судах рассматривались многочисленные судебные споры по этому вопросу, где неоднократно подтверждена незаконность межевания земельного участка по <адрес>, а межевание в 2011 г. проведено по тем же границам, которые были отменены решениями судов и Постановлением. Кроме того, в их домовладениях строения возведены очень близко к границам смежества и в случае утверждения заявленной Минаевой В.П. границы, смещенной на 45 см в сторону ее домовладения будет перекрыт проход к ее строениям. С 2011 г. изменился порядок ведения государственного кадастра недвижимости, внесены изменения и в иные нормативные акты, которые регламентируют порядок проведения таких работ, составление соответствующих документов и предоставление их в регистрирующие органы. Поэтому межевой план от 2011 г. является устаревшим и работы по межеванию должны проводиться заново после устранения возражений по вопросу прохождения границы. Истица по встречному иску просит суд установить границу смежества между домовладениями <адрес> согласно фактической границы.

В судебном заседании 05 августа 2016 года судом принято заявление Минаевой В.П. об уточнении исковых требований, согласно которому Минаева В.П. просит суд установить границы земельного участка по адресу <адрес> по результатам проведенного специалистами ООО «ГеоКадастр» обследования по узловым и поворотным точкам в соответствии с вариантом №1 (координаты точек установлены). Обязать Кривопустову Л.Ф. не чинить препятствия Минаевой В.П.: - в пользовании земельным участком площадью 624 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> по границе смежества с земельным участком по адресу <адрес> в установке забора по узловым и поворотным точкам в соответствии с вариантом №1; - обустройстве отмостки и отливов у стены строения на земельном участка по <адрес> и доступа для обслуживания строения, отмостки и отливов со стороны участка по <адрес>

В судебном заседании 15 июля 2016 года судом принято заявление Кривопустовой Л.Ф. об уточнении встречного иска, согласно которому она просит суд признать границы земельного участка кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> неустановленными, а площадь земельного участка декларированной. Установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> от точки т.1 до точки т.11 согласно фактической границе, указанной в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» № 242-03/16 от 12.05.2016г. (Приложение №3), приняв значение координат характерных точек границ следующим образом: точка №1 Х 419129,48, Y 1371620,74; точка № 2 Х 419130,34, Y 1371620,65; точка № 3 Х 419132,88, Y 1371620,26; точка №4 Х 419141,40, Y 1371619,00, точка №5 Х 419141,45, Y 1371619,05; точка №6 Х 419143,44, Y 1371618,88; точка №7 Х 419153,22, Y 1371617,81; точка №8 Х 419154,95, Y 1371617,66; точка №9 Х 419159,18, Y 1371617,00; точка № 10 Х 419176,00, Y 1371614,92; точка №11 Х 419176,45, Y 1371614,79 – от точки (т.1) к точке (т.2) расстояние – 0,87м, - от точки (т.2) к точке (т.3) – 2,57 м., - от точки (т.3) к точке (т.4) – 8,61м., - от точки (т.4) к точке (т.5) – 0,07м., - от точки (т.5) к точке (т.6) – 2,0 м., - от точки (т.6) к точке (т.7) – 9,84м., - от точки (т.7) к точке (т.8) – 1,73м., - от точки (т.8) к точке (т.9) – 4,28м., - от точки (т.9) к точке (т.10) – 16,95м., - от точки (т.10) к точке (т.11) – 0,47м. В случае удовлетворения встречных исковых требований взыскать с ответчика Минаевой В.П. в пользу Кривопустовой Л.Ф судебные расходы в сумме 40300 рублей.

В судебном заседании представители истца/ответчика по первоначальному/встречному иску Лобас А.В., Зайцев И.Н., действующие на основании доверенностей от 30.11.2-15г. и 21.07.2016г. соответственно, первоначальный иск в уточненной редакции поддержали и просили его удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать, так как нарушений прав Кривопустовой Л.Ф. со стороны Минаевой В.П. нет, наоборот за счет того, что Кривопустова Л.Ф. захватила часть земельного участка, размеры земельного участка Минаевой В.П. уменьшились. Заключение землеустроительной экспертизы не может быть взято за основу, поскольку оно имеет массу недостатков.

Ответчик/истец по первоначальному/встречному иску Кривопустова Л.Ф. и ее представитель Кучеренко Ю.В., действующая на основании ордера № от 25.01.2016г., в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, встречный иск в уточненной редакции поддержали и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом г.Таганрога Аскольский С.В., действующий на основании доверенности № от 29.01.2016г., исковые требования Минаевой В.П., заявленные к ним не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что они являются ненадлежащими ответчиками, земельный участок передан в оперативное управление МКУ «Благоустройство», а дорога в бессрочное пользование. Иск Минаевой В.П. не может подлежать удовлетворению, так как земельный участок уже сформирован, если границы установить как предлагает истец, то они будут налагаться друг друга, что является недопустимым.

Представитель ответчика Петрюк Н.В., действующая на основании доверенности от 20 июля 2016 г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска Минаевой В.П. к ним отказать. Свою позицию мотивировала тем, что в 2011году был сформирован земельный участок под автомобильную дорогу, присвоен уникальный номер, зарегистрировано право собственности и передан в бессрочное пользование МКУ «Благоустройство».

Истец/ответчик по первоначальному/встречному иску Минаева В.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску Черников А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Техническое бюро кадастра» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону.

В силу ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Анализ приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Судом установлено, что Минаевой В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 624 кв.м., объект незавершенного строительства площадью застройки 160,3 кв.м., летняя кухня площадью 14,6 кв.м., гараж площадью 42,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кривопустова Л.Ф. является собственником земельного участка площадью 563 кв.м., жилых домов и строений, по <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, договором дарения от 10 февраля 1993г., договором купли-продажи жилого дома от 18 июня 1988г., свидетельством о праве на наследство по завещанию от 22 мая 1974г., определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 1994 г.

Черников А.Г. является собственником земельного участка площадью 539+/-1 кв.м. по <адрес>, который 08.12.2015г. в установленном законом порядке поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 12 мая 2015г. №

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 19.07.2011г., 24.05.2005г. земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет площадью 624 кв.м.

Как видно из решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.12.2009г., вступившим в законную силу, Акт согласования границ земельного участка в домовладении <адрес> от 26.04.2005г. признан недействительным.

Границы земельного участка и место положение межевой границы между земельными участками по <адрес> до настоящего времени не определены и не вынесены на местность.

Также границы земельного участка <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истица Минаева В.П. просит суд установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по результатам проведенного специалистами ООО «ГеоКадастр» обследования по узловым и поворотным точкам в соответствии с вариантом №1.

По мнению суда, данное требование Минаевой В.П. удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Как следует из Схемы границ земельного участка №1, разработанной ООО «ГеоКадастр» 02.08.2016г., предлагается установить границу земельного участка по <адрес> по фасадной по стене гаража, однако часть гаража расположена на части земельного участка, принадлежащего на праве собственности Муниципальному образованию «Город Таганрог», и отведенного под автомобильную дорогу.

Из материалов дела видно, что на основании решения Малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов №173 от 15.07.1992г. и постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991г. Муниципальному образованию «Город Таганрог» принадлежит на праве собственности автомобильная дорога по <адрес> (между <адрес> обрыв к морю) протяженностью 251 м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2011г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.08.2012г. указанная автомобильная дорога передана в оперативное управление МКУ «Благоустройство».

На основании постановления Администрации г.Таганрога Ростовской области № от 18.12.2012г. земельный участок с разрешенным использованием – для размещения земельного участка общего пользования – переулка Спускной площадью 1849 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (между <адрес> и обрыв к морю), находится в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ «Благоустройство».

Указанный земельный участок в установленном законом порядке поставлен на государственный кадастровый учет с уточненными границами.

Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является этапом формирования земельного участка, при этом, согласно ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действующее земельное законодательство не допускает возможности образования нескольких новых земельных участков с наложением их границ друг на друга.

Из содержания указанных норм права следует, что предоставление земельного участка занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Таким образом, при установлении границы земельного участка <адрес> в соответствии с вариантом №1 схемы границ земельного участка, по фасадной части произойдет наложение границ земельных участков, что является недопустимым в силу действующего земельного законодательства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства согласно определению суда была проведена землеустроительная экспертиза и представлено заключение № от 12.05.2016г. экспертов ООО «Альфа-Эксперт». Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения, экспертом установлено, что согласно данных БТИ и материалов дела до постановки земельного участка <адрес> на государственный кадастровый учет юридическая площадь и линейные размеры земельного участка <адрес> были утверждены Постановлением администрации г.Таганрога № 1265 от 27.04.1995г. Ввиду того, что при проведении межевых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> по данным на 2005г. не было учтено Постановление Главы Администрации г.Таганрога №1265 от 27.04.1995г. «Об изменении юридических площадей и размеров границ земельных участков в домовладениях <адрес> а также данные БТИ, в которые внесены соответствующие изменения в инвентарно-правовое дело, конфигурация границ, линейные размеры, указанные в ГКН не соответствуют данные БТИ. Фактические границы и площадь земельного участка <адрес> не соответствуют данным БТИ, Постановлению №1265 от 27.04.1995г., данным правоустанавливающих документов. Правоустанавливающим документов на земельный участок с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> является свидетельство на право собственности на землю №18679 от 12.03.1996г. Площадь земельного участка <адрес> согласно свидетельству составляет 563 кв.м. Согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка <адрес> с кадастровым номером № составляет 563 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактические границы и площадь земельного участка <адрес> не соответствуют данным БТИ, постановлению №1265 от 27.04.1995г., данным правоустанавливающих документов. Учитывая то обстоятельство, что граница между участками № устанавливалась в 1995 году, т.е. до проведения работ по межеванию участка <адрес>, экспертами произведено построение спорной границы между участками № по данным абрисов инвентарных дел БТИ, где указаны привязки, позволяющие определить место расположение спорной границы с увязкой к строениям, существовавшим на спорных участках в период с 1994г. – 1995г. При рассмотрении вопроса о восстановлении границы смежества между спорными участками, наибольшей информативностью обладает именно жилой дом лит. «В», расположенный на участке <адрес>, т.к. его положение с момента возведения (1963г.) по настоящее время осталось неизменным. Учитывая то обстоятельство, что границы участков <адрес> (смежные с участками №) установлены в соответствии с требованиями Земельного законодательства и поставлены на государственный кадастровый учет, а значит согласованы с собственниками смежных земельных участков, суммарная фактическая длина фасадной линии спорных участков № не соответствует длине, указанной в Постановлении Администрации г.Таганрога №1265. Учитывая фактическую изломанность границ по фасаду спорных земельных участков, а также изломанность границ, указанную: в приложении к свидетельству о праве собственности на землю участка №№ в планах БТИ прошлых лет на спорные участки № восстановить границу смежества по фасаду в точном соответствии с юридическими границами, утвержденными постановлением Главы Администрации г.Таганрога от 27.04.1995г. №1265 «Об изменении юридических площадей № 1265 «Об изменении юридических площадей и размеров границ земельных участков в домовладениях <адрес> не представляется возможным. Фактическая граница, существующая в настоящий момент между спорными участками максимально приближена к границе, существовавшей на момент 1995 года и утвержденной вышеуказанным Постановлением Администрации г.Таганрога. В результате произведенного исследования эксперты приходят к выводу, что спорная межевая граница между участками <адрес> может быть восстановлена по существующим ограждениям, возведенным между земельными участками № (приложение №3 к заключению №242/03-16).

Суд принимает заключение экспертов ООО «Альфа-Эксперт» №242-03/16 от 12.05.2016г. в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено осмотром на месте исследования, производством необходимых измерений, выполненных поверенными портативным лазерным дальномером, GPS приемника, измерительными металлическими рулетками, фотосъемкой объекта, фиксацией результатов осмотра, методом сопоставления результатов осмотра и исходных данных, указанных в определении суда и материалах дела. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющих стаж экспертной работы (7 лет) и опыт работы в области геодезии и землеустройства (9 лет), предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, инвентарно-правовые дела спорных земельных участков, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение экспертов соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы.

При этом, приведенные ответчиком доводы, положенные в основу возражений на заключение ООО «Альфа-Эксперт» №242-03/16 от 12.05.2016г., фактически сводятся к несогласию с заключением указанной экспертизы, не ставят под сомнение выводы судебного эксперта.

Суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска Кривопустовй Л.Ф. об установлении границы смежества в соответствии с вариантом, разработанным экспертами ООО «Альфа-Эксперт» в заключении № 242-03/16 от 12.05.2016г., поскольку данный вариант соответствует фактической границе смежества и максимально приближена к исторически сложившейся границе.

Исковые требования Минаевой В.П. об обязании Кривопустовой Л.Ф. не чинить препятствий ей в пользовании земельным участком, установке забора, обустройству отмостки и отливов у стены строения и доступа для обслуживания строения, отмостки и отливов удовлетворению также не подлежат.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Минаевой В.П. не представлено суду доказательств чинения Кривопустовой Л.Ф. ей препятствий в пользовании земельным участком, установке забора, обустройству отмостки и отливов у стены строения и доступа для обслуживания строения, отмостки и отливов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минаевой В.П. к Кривопустовой Л.Ф., Черникову А.Г., Комитету по управлению имуществом г.Таганрога, МКУ «Благоустройство», третье лицо ООО «ТБК» об установлении границы земельного участка, нечинении препятствий в пользовании – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Кривопустовой Л.Ф. к Минаевой В.П. о признании границы земельного участка не установленной, установлении границы между земельными участками – удовлетворить.

Признать границы земельного участка кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> неустановленными, а площадь земельного участка декларированной.

Установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> от точки т.1 до точки т.11 согласно фактической границе, указанной в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» №242-03/16 от 12.05.2016г. (Приложение №3), приняв значение координат характерных точек границ следующим образом: точка №1 Х 419129,48, Y 1371620,74; точка № 2 Х 419130,34, Y 1371620,65; точка № 3 Х 419132,88, Y 1371620,26; точка №4 Х 419141,40, Y 1371619,00, точка №5 Х 419141,45, Y 1371619,05; точка №6 Х 419143,44, Y 1371618,88; точка №7 Х 419153,22, Y 1371617,81; точка №8 Х 419154,95, Y 1371617,66; точка №9 Х 419159,18, Y 1371617,00; точка № 10 Х 419176,00, Y 1371614,92; точка №11 Х 419176,45, Y 1371614,79 – от точки (т.1) к точке (т.2) расстояние – 0,87м, - от точки (т.2) к точке (т.3) – 2,57 м., - от точки (т.3) к точке (т.4) – 8,61м., - от точки (т.4) к точке (т.5) – 0,07м., - от точки (т.5) к точке (т.6) – 2,0 м., - от точки (т.6) к точке (т.7) – 9,84м., - от точки (т.7) к точке (т.8) – 1,73м., - от точки (т.8) к точке (т.9) – 4,28м., - от точки (т.9) к точке (т.10) – 16,95м., - от точки (т.10) к точке (т.11) – 0,47м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:    подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2016 г.