Решение по делу № 33-1829/2024 от 16.07.2024

Судья: Маржохов А.В. Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего: Макоева А.А.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре: Тлостанове Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление СПАО «Ингосстрах», в котором заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного М.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Г.Д.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 125 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций М.С.В. (далее - Финуполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № об удовлетворении требований несовершеннолетней Г.Д.А. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 125 000 рублей с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № за причинение вреда здоровью.

Принимая оспариваемое решение в части установления права потерпевшей Г.Д.А. на доплату страхового возмещения в размере 125 000 рублей, Финансовый уполномоченный исходил из результатов организованной по его инициативе заключения медицинской экспертизы ООО «Е-Форенс» № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с выводами которой, организованная СПАО «Ингосстрах» страховая выплата в размере 70 250 рублей в счет причинения вреда здоровью несовершеннолетней Г.Д.А. была признана недостаточной, так как, по мнению эксперта К,МГ., подготовившей заключение медицинской экспертизы ООО «Е-Форенс» № от ДД.ММ.ГГГГ., СПАО «Ингосстрах» при установлении размера страхового возмещения не учитывало наличие рубцовых изменений в области правой голени, площадью 45.5 см2, образовавшихся в результате заживления ушибленной раны в области внутренней лодыжки правой голени, в связи с чем, не применило норматив, установленный пунктом «40.в)» Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

СПАО «Ингосстрах» не согласно с оценкой Финансовым уполномоченным фактических обстоятельств дела и результатов медицинской экспертизы ООО «Е-Форенс» № от ДД.ММ.ГГГГ считает принятое решение о доплате в пользу потерпевшей Г.Д.А. страхового возмещения в размере 125 000 рублей необоснованным и незаконным.

Указав, что для целей расчета и установления размера страхового возмещения подлежащего к выплате потерпевшей Г.Д.А., последней предоставлялись такие медицинские документы как «Выписка из истории болезни Г.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.», «Заключение специалиста (судебно-медицинское освидетельствование) № от ДД.ММ.ГГГГ.», «Справка на Г.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.» и «Заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого)» №-В от ДД.ММ.ГГГГ.», рассмотрев которые, руководствуясь требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», СПАО «Ингосстрах» установило размер подлежащего к выплате страхового возмещения в сумме 70 250 рублей, из расчета 14,05 % от размера страховой суммы (размер страховой выплаты установленный с применением таких нормативов как: «63в» (7%, открытый двухлодыжечный перелом правой голени), «43» (0,05% - ушибленная рана в области внутренней лодыжки (правой голени), множественные ссадины верхних и нижних конечностей) и «65г» (7% - открытая репозиция отломков нижней трети правой голени, остеосинтез спицами).

Итоговый размер страхового возмещения, подлежащий к выплате несовершеннолетней Г.Д.А. составил: 500 000 (страховая сумма) х 14,05 % (7% + 0,05 % = 7 %) = 70 250 рублей.

Финансовый уполномоченный, в рамках рассмотрения обращения потерпевшей исходил из выводов экспертного заключения ООО «Е- Форенс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, итоговый процент страховых выплат по «Нормативам» в счет причинения вреда здоровью Потерпевшей Г.Д.А. должен был составлять 39,05 % а не 14.05%, как это было установлено СПАО «Ингосстрах», т.к. по мнению эксперта К,МГ., помимо тех нормативов, которые применялись СПАО «Ингосстрах», должен был быть дополнительно применен и норматив «40в» (25%) в целях учета такой травмы как «рубец, размерами 7,0x6,5 см. (площадь рубца 45,5 см2)», которая образовалась в результате заживления раны в области правой внутренней лодыжки.

Истец указывает, что отнесение рубца, размерами 7,05x6,5 см. (площадь рубца 45,5 см2) к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является явной ошибкой эксперта подготовившего экспертное заключение ООО «Е-Форенс» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный рубец имел иную локализацию, а именно находился на передненаружной поверхности нижней трети правой голени, что подтверждено таким медицинским документом как «Заключение специалиста (судебно- медицинское освидетельствование) №-А от ДД.ММ.ГГГГ.» (стр. №).

Из содержания медицинских документов, предоставленных Г.Д.А. в СПАО «Ингосстрах» и присутствовавших в распоряжении Финансового уполномоченного следует, что непосредственно после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в ГБУЗ «РДКМЦ» М3 КБР у Потерпевшей Г.Д.А. имелась рана в области медиальной (внутренней) лодыжки длиной 4 см., диастаз раны составлял 1,5 см., глубина раны 2-3 см. (1 абз., страница 3 заключения эксперта №-В от ДД.ММ.ГГГГ).

Указание на характеристику раны, полученной Г.Д.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также присутствует (вынесено) в выводы заключения СМЭ (стр. 5 заключения эксперта №- Вот ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, «рубец, размерами 7,0x6,5 см. (площадь рубца 45,5 см2)» не имеет отношения к телесным повреждениям, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. следствием раны в области медиальной лодыжки и проведенного оперативного вмешательства являются лишь рубцы 2,3x0,4 и 2,2x0,3+ рубец на противоположной стороне голени от спиц 0,8x0,6 (общая площадь рубцов 2,06 кв.см.), которые не могут быть учтены при расчете страхового возмещения, т.к. они являются послеоперационными и не превышают 3 кв.см.

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Общество подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении поданного им заявления, привело, по сути, те же доводы и обстоятельства, которыми им было обоснованно данное заявление.

На апелляционную жалобу от финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что суд первой инстанции, достоверно установив значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, вынес законное и обоснованное решение, также сославшись на практику ВС РФ.

В связи с чем просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. Частью 2 статьи 25 данного ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В соответствии с ч.1 ст. 15 указанного ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Согласно ч.2 указанной статьи вышеуказанного ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ 18.03.2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер № находившегося под управлением К.К.В., был причинен вред здоровью Г.Д.А., являвшейся пешеходом.

Гражданская ответственность К.К.В. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № (т.1 л.д. 32).

Потерпевшая является несовершеннолетней дочерью Заявителя, что подтверждается свидетельством о рождении серии № (т.1 л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель, являясь законным представителем Потерпевшей, обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью Потерпевшей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Рассмотрев представленные потерпевшей документы, СПАО «Ингосстрах» признало наступление страхового случая, произвело расчет суммы страховой выплаты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела в пользу Потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 70 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 58 (обратная сторона)).

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Потерпевшей.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 125 000 рублей(т.1 л.д. 17-20).

Удовлетворяя требования Финансовый уполномоченный исходил из заключения медицинской экспертизы ООО «Е-Форенс» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом К,МГ., по инициативе Финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что причиненный в результате ДТП вред здоровью Г.Д.А. Финансовой организацией не был возмещен в том размере установленным постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 (далее - Правила расчета).

Согласно пункту 2 Правил расчета сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму, осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент - наступления страхового случая.

Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, обоснованный размер страховой выплаты несовершеннолетней Г.Д.А., в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164, составляет: п.63.в) - 7% + п.65.г) - 7% + п.43 - 0,05% + п.40.в) - 25%. в общем 39,05%.

На данное экспертное заключение Обществом не была подана рецензия, эксперт при вынесении экспертного заключения использовал:

Заключение эксперта №-В от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста №-а от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, справку № от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. эксперт оценил все имеющиеся материалы необходимые для установления размера вреда, причинённого Г.Д.А., ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»-без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев