Решение от 10.04.2019 по делу № 2-457/2019 от 26.11.2018

дело № 2-457/2019

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

          10 апреля 2019 года                                                                                  г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

с участием истца - Турушевой О.Н.,

представителя истца – Шабановой И.А., действующей на основании заявления,

представителя ответчика – ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Васильевой А.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО - Леонтьевой О.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика- ООО «Три Инвест» - Козырева Е.С., действующего на основании доверенности,

при секретаре - Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турушевой О.Н, к Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и ЕАО, ОСП по <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ЕАО, обществу с ограниченной ответственностью «Три Инвест», Д, публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным перехода права собственности на квартиру, признании незаконным действий судебного пристава –исполнителя,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Турушева О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам УФССП по <адрес> и ЕАО, ОСП <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ЕАО, ООО «Три Инвест» о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей УФССП по <адрес> и ЕАО ОСП <адрес> по выставлению квартиры на торги; о признании незаконными действий Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по объявлению торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>104 и проведении торгов по продаже арестованного имущества и об определении победителя торгов, отраженных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ООО «Три Инвест»; о признании недействительным перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с ограниченной ответственностью «Три Инвест»; о признании недействительным регистрации права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «Три Инвест» на квартиру расположенную по адресу: <адрес> за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ и возврату сторон в первоначальное положение. В обоснование пояснила, что на основании договора купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец стала собственником квартиры, общей площадью 47,9 кв.м., расположенной на 3-ем этаже по адресу: <адрес> Указанная квартира находилась в общей совместной собственности истца и ее супруга Д что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретение квартиры было частично за счет кредитных средств, в связи с чем имелось ограничение в силу закона, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27-АВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. С момента регистрации права собственности, в квартире зарегистрированы истец, супруг ФИО33 и несовершеннолетний ребенок И ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На протяжении всего периода действия кредитного договора, истец, как заемщик, а затем супруг, как поручитель, вносили платежи, установленные кредитным договором. От ответчика ООО «Три Инвест» истец узнала, что он является собственником указанной выше квартиры в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судебный пристав не предпринял никаких действий для ознакомлением истца с ходом возбужденного исполнительного производства, что подтверждается материалами исполнительного производства. Так, в частности истца не ознакомили с постановлением о возбуждении    исполнительного    производства; с постановлением о наложении ареста на квартиру; с постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство; с постановлением о выставлении квартиры на торги; извещением об объявлении торгов. Судебный пристав исполнитель не предпринял никаких действий по примирению сторон, что также предусмотрено ст.50 ФЗ №. Судебный пристав, выставляя квартиру на торги, даже не учел тот факт, что остаток задолженности по кредитному договору составил всего 206 543 рублей 70 копеек. Считает, что в нарушение ст.89 Ф3№-ФЗ квартира выставлена на реализацию стоимостью 1 858 440 рублей и затем реализована по цене 2 025 699 рублей 60 копеек, хотя в решении Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры определена в размере 2 186 400 рублей. Договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным, поскольку заключен ранее даты проведения торгов и ранее определения победителя торгов. Таким образом, ответчиками были нарушены, обязательные к исполнению, требования, предусмотренные ст.ст.89-93 ФЗ №. Судебный пристав- исполнитель также не ознакомил истца с результатами торгов, которые якобы проводились по реализации принадлежащей истцу квартиры. Поскольку в ходе исполнительного производства были грубо нарушены права истца, то все совершенные судебным приставом действия, а в дальнейшем и действия остальных ответчиков по реализации имущества, заключении договора купли-продажи считаются незаконными и должны быть признаны незаконными. Просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей УФССП по <адрес> и ЕАО, ОСП по <адрес> по выставлению квартиры на торги; признать недействительными действия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по объявлению торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и проведении торгов по продаже арестованного имущества и об определении победителя торгов, отраженных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ООО «Три Инвест».

              В дальнейшем от истца неоднократно поступали заявления об уточнении исковых требований, в окончательной редакции просит признать признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей УФССП по <адрес> и ЕАО ОСП <адрес> по выставлению квартиры на торги; признать незаконными действия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по объявлению торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и проведении торгов по продаже арестованного имущества и об определении победителя торгов, отраженных впротоколе № ? от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Межрегиональнымтерриториальным управлением Федерального агентства по управлениюгосударственным имуществом в <адрес> и ООО «Три Инвест»; признать недействительным переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с ограниченной ответственностью «Три Инвест»; признать недействительным регистрацию права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «Три Инвест»на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть стороны в первоначальное положение.

             В судебном заседании истец Турушева О.Н. заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, уточнениях к иску. В дополнение пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира за счет собственных денежных средств, а также за счет кредитных средств Банка ВТБ. Квартира принадлежит ей и ее мужу, где они были зарегистрированны. Она знала, что в суде рассматривался вопрос о взыскании задолженности по ипотечному договору. Супруг ее убедил, что решит все вопросы. Она не интересовалась вопросами по погашению долга. В ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонил представитель ООО «Три Инвест», известил, что теперь квартира принадлежит им, что они приобрели данную квартиру на торгах. В ОСП по <адрес> она ознакомилась с материалами дела, увидела, что квартира была продана с торгов. При этом, ее об этом не уведомили, чем нарушили ее права. Кроме того, ей не приходили документы о реализации имущества. Денежные средства от продажи были направлены на погашение долга, остаток был направлен на карту мужа. Считает, что этими действиями также нарушаются ее права, как сособственника квартиры. Ознакомившись с договором купли-продажи ООО «Три Инвест», увидела, что дата заключения договора является ретроспективной, в связи с чем данный договор является недействительным. Просит уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Шабанова И.А. заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, уточнениях к иску. В дополнение пояснила, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность Турушевой О.Н. и Д в том числе с использованием кредитных средств. На данную квартиру имеется ограничение в силу закона, в виде залога Банка ВТБ. Основным заемщиком по данному кредитному договору выступала Турушева О.Н. В 2017 году в семье истца сложилась трудная финансовая ситуация, они не имели дохода. Банк обратился в суд с требованием о взыскании полной стоимости долга, обращении взыскания на квартиру, требования были удовлетворены частично, задолженность по кредитному договору была взыскана солидарно с Турушевой О.Н. и Д Турушева О.Н. о решении суда не знала, по семейным обстоятельствам участвовать в судебном заседании не могла. Зная, что требования Банка в части взыскания задолженности удовлетворены, она ждала исправления финансового положения. Она устраивалась на работу, принимала меры для погашения данной задолженности. Об апелляционной жалобе представителя Банка ей известно не было. Апелляционное определение об изменении решения в части обращения взыскания на квартиру, Турушева О.Н. не получала. Судебный пристав-исполнитель возбудила производство только после получения заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства в части взыскания задолженности. О возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на квартиру сведений в материалах исполнительного производства не имеется. О возбуждении исполнительного производства Турушевой О.Н. не было известно, ее об этом не извещали. Стало известно только после того, как Д получил постановление о наложении взыскания в размере 50% на заработную плату. Д не имел никаких проблем с судебным приставом, о том, что имеется обращение взыскания на квартиру – не был уведомлен. В отношении истца, постановление о возбуждении исполнительного производства не выносилось, так как она его не получала. Истец не имеет иной возможности узнать о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, она не обязана каждый день заходить на сайт УФССП и проверять наличие возбужденных исполнитльных производств. В ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Три Инвест» связался с Турушевой О.Н. и сообщил, что ООО «Три Инвест» является собственником спорной квартиры, вследствие реализации квартиры путем продажи с публичных торгов. На вопросы истца представитель ООО «Три Инвест» предложил встречу и продемонстрировал протокол проведения торгов и договор купли-продажи. После данных событий истец обратилась в ОСП для получения информации об исполнительном производстве. Возможность ознакомления была предоставлена только в ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, исполнительное производство в отношении истца возбуждалось, но данное постановление в ее адрес не направлялось. Когда истец получила данное постановление, в нем было указано о возбуждении производства в части взыскания задолженности, а не обращения взыскания на имущество. Истец связалась с супругом Д он сказал, что разберется в данном вопросе. Д пытался связаться с ОСП, у него был личный телефон СПИ, они переписывались в «WhatsApp». Считает, что если СПИ, вовремя, после получения документов от взыскателя, известил бы должников о возбуждении исполнительного производства, установлении срока для добровольного исполнения решения суда, то Турушева О.Н. и Д предприняли бы все меры, для решения данного вопросаД узнал об исполнительном производстве только после удержания 50% от заработной платы, ему было известно только о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на квартиру он не знал. Незаконность действий СПИ ОСП по <адрес>, несмотря на решение суда об отклонении уточненных требований, имеется, должны быть уведомления о возбуждении исполнительного производства, указана стоимость, данные указанные в постановлении не соответствуют действительности. В ДД.ММ.ГГГГ года должники о возбуждении исполнительного производства не извещались, постановления им не направлялись. Считат, что СПИ злоупотребил своим правом. Договор купли-продажи квартиры не мог быть заключен ранее даты проведения торгов и ранее даты определения победителя торгов. Договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, а торги проводились ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать данный договор недействительным. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», не допускается заключение договора купли-продажи ранее, чем через 10 дней по результатам проведения торгов. Следовательно, договор купли продажи спорной квартиры, при проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен ранее ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Три Инвест» на основании данного договора купли-продажи зарегистрировало право собственности на спорную квартиру, в связи с чем, просит признать недействительной данную регистрацию, вернув стороны в первоначальное положение. Задолженность перед Банком ВТБ имелась, она погашалась по исполнительному листу, с ДД.ММ.ГГГГ у Д производились удержания из заработной платы. Исполнительное производство было прекращено, по последнему удержанию, денежные средства Д были возвращены. СПИ должна была учесть все действия, а именно, погасить задолженность перед Банком. Исполнительный лист может быть предъявлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец не обратилась в суд в порядке административного судопроизводства, по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что считали, так как нормы права будут соприкасаться, все требования должны быть предъявлены в исковом порядке. Действия нами также не были обжалованы в УФАС, так как были пропущены сроки обращения. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться с исковым заявлением. Просит уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Росимущества в <адрес> и ЕАО Леонтьева О.В. возражала по заявленным требованиям в полном объеме по доводам, указанным в отзыве на иск, в дополнение пояснила: между Росимуществом и УФССП заключено соглашение по вопросу продажи арестованного имущества. В соответствии с соглашением, УФССП обязано передать объект, а Росимущество обязано его принять и продать с публичных торгов. В данном случае торги были проведены в соответствии с законодательством РФ, была соблюдена процедура. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МТУ поступило уведомление о готовности к реализации имущества из ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ МТУ направило в адрес ОСП по <адрес> извещение о реализации арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ МТУ в газете «Тихоокеанская звезда» и на официальном сайте Росимущества опубликовало информацию о проведении торгов по спорному жилому помещению, с начальной продажной ценой в размере 2186400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ аукцион был признан несостоявшимся, в виду отсутствия заявок на участие в торгах. Был оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Росимущества поступило постановление ОСП о снижении цены на квартиру на 15%, а ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче арестованного имущества на повторные торги. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Росимущества поступило уведомление ОСП о готовности к реализации спорного имущества. ДД.ММ.ГГГГ Росимущество в газете «ТОЗ» и на официальном сайте Росимущества опубликовало информацию о проведении торгов по продаже спорной квартиры с начальной продажной стоимостью в размере 1858440 рублей. ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги. Победителем торгов признано ООО «Три Инвест», предложившее самую высокую цену в размере 2025699 рублей 60 копеек, цена была поднята на 1 шаг. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Три Инвест» оплатил полную стоимость спорного имущества, что подтверждается платежным поручением. Доводы истца о неверной дате в договоре купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку они представили все документы, в которых имеется указание на даты. Процедура торгов не была нарушена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика- ОСП по <адрес> Васильева А.А. по существу заявленных требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступил на исполнение исполнительный лист, где было указано на обращение взыскания на спорную квартиру- <адрес> Согласно ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания производится в первую очередь, вне зависимости от наличия иного имущества у должника, взыскании задолженности. Был наложен арест на спорную квартиру, акт направлялся должникам почтовой корреспонденцией, которая вернулась. Корреспонденция направлялась Д и Турушевой О.Н. по адресу: <адрес> Также были проведены процессуальные действия, в частности, у Д были арестованы счета, он приходил в ОСП, запрашивал документы. Заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства от Турушевой О.Н. и Д не поступало. На момент ареста спорной квартиры, долг по кредиту был большой. Д обращался, так как с него было удержано 100% заработной платы, принес документы, подтверждающие, что счет является зарплатным, был решен вопрос о возврате Д 50% заработной платы. Считает, что действия ОСП по выставлению квартиры на продажу с публичных торгов являются законными. В настоящее время исполнительное производство прекращено в связи с полным погашением долга.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Три Инвест» Козырев Е.С. возражал по заявленным требованиям в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск. В дополнение пояснил, что нарушений прав истца при проведении торгов, не было допущено нарушений. Положением ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» указана процедура уведомления о торгах. Процедура была соблюдена. Нарушение СПИ ОСП положений ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», если оно будет доказано, не имеет отношения к результатам торгов. Что касается доводов истца о недействительности договора купли-продажи, то в материалах дела представлен и договор купли-продажи и протокол проведения торгов. Договор был заключен позже, после внесения оплаты в полном объеме. Никаких ретроспективных дат нет, так как протокол был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а договор ДД.ММ.ГГГГ. Оплата квартиры в полном объеме была произведена ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день в суд подано исковое заявление о выселении семьи Турушевых из принадлежащего ООО «Три Инвест» жилого помещения, так как они отказались добровольно выселяться из жилого помещения. Истец лишает их права пользоваться и распоряжаться данным имуществом. Доступа в квартиру у них нет, ключи отсутствуют. До настоящего времени данный вопрос не решен. Просит принять во внимание, что ответчики при рассмотрении дела были извещены о дате и месте рассмотрения дела, о чем указано в решение Индустриального районного суда <адрес>. Просит в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Д не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Предоставил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица - ПАО «ВТБ» - не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица - УФССП РФ по <адрес> и ЕАО - не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с положением ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

      Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

            В части 1 ст. 348 ГК РФ закреплено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Под порядком, установленным процессуальным законодательством в соответствие с приведенной нормой, понимается порядок, закрепленный в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

          Частью 1 ст. 89 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

        В соответствие со ст. 90 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Согласно положений ст. 78 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. При этом предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса: - изымает предмет залога у залогодателя или, если предметом залога является недвижимое имущество, принимает постановление о наложении ареста на предмет залога и направляет это постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации ареста в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении воздушного судна, подлежащего государственной регистрации, в Едином государственном реестре прав на воздушные суда, в отношении морского судна, судна внутреннего плавания, подлежащих государственной регистрации, в соответствующем реестре судов Российской Федерации или судовой книге, принимает меры по охране такого объекта недвижимости либо, если предметом залога являются ценные бумаги, налагает арест в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона; - передает соответствующие предмет залога или документы залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

П. 1.2. ст. 78 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В силу п. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

На основании изложенного суд принимает во внимание, что в соответствии с разъяснением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть в данном гражданском деле требования о признании недействительными действий судебных приставов-исполнителей УФССП по <адрес> и ЕАО, ОСП по <адрес> по выставлению квартиры на торги.

При рассмотрении заявленных требований о признании действий судебного пристав исполнителя о передачи жилого помещения на реализацию, с публичных торгов, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований у судебного пристава передачи     спорного жилого помещения в Росимуществом для организации публичных торгов.

Согласно ст. 93 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям, и в порядке, которые установлены ГК РФ.

         На основании соглашения п.2, п.п. 2.3 ФССП России и Росимуществом от ДД.ММ.ГГГГ № «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом вопросам продажи имущества»,    судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу, а Росимущество обязано принять от судебного пристава-исполнителя правоустанавливающие и подтверждающие право документы для реализации арестованного имущества.

В соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость двухкомнатной <адрес>, с кадастровым номером № в сумме 2186400 рублей.

       Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче двухкомнатной <адрес>, с кадастровым номером № на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МТУ от Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ОСП по <адрес> поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по <адрес>, передано жилое помещение- <адрес>, с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО направило в адрес ОСП по <адрес> извещение о принятии на реализацию арестованного имущества.

    В соответствии с данными Росимущества ДД.ММ.ГГГГ аукцион по продаже арестованного имущества, назначенный на 16-ДД.ММ.ГГГГ по лоту № - двухкомнатной <адрес>, с кадастровым номером №, признан несостоявшимся, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания постоянно действующей комиссии при Межрегиональном    территориальном управлении Росимущества    в <адрес> и ЕАО по организации и проведению торгов по продаже арестованного имущества, назначенного на 16-ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия заявок на участие в торгах.

        Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. Согласно данному постановлению, судебный пристав- исполнитель снизил цену имущества, передаваемого в специализированную организацию на реализацию в виде двухкомнатной <адрес>, с кадастровым номером №, с начальной ценой 1858440 рублей.

       Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче двухкомнатной <адрес>, с кадастровым номером № на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МТУ от Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ОСП по <адрес> поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО направило в адрес ОСП по <адрес> извещение о принятии на реализацию арестованного имущества.

            В соответствии со ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия МТУ подписала Протокол об итогах приема заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества, назначенных 19-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия МТУ подписала Протокол № об определении победителя торгов, которым был признан ООО «Три Инвест», предложивший наиболее высокую цену 2025699 рублей 60 копеек, за жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 47,2 кв.м., расположенное на 3-м этаже № <адрес>, с кадастровым номером № МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес> и ООО «Три Инвест» в лице генерального директора С в день подведения итогов подписали Протокол № о результатов торгов, который имеет силу договора на основании п. 6 ст. 448 «Организация и порядок проведения торгов» ГК РФ.

Согласно п. 2.3 главы 2 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества, ООО «Три Инвест» взял на себя обязательства об оплате суммы имущества приобретенного по результатам торгов за вычетом суммы задатка - 92922 рубля, перечисленного платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1932777 рублей 60 копеек.

В соответствии с представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,     ООО «Три Инвест» произвел перечисление денежной суммы в размере 1932777 рублей 60 копеек на счет Росимущества, основание перевода денежных средств указано оплата на основании протокола 1\3 от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за квартиру.

После проведения торгов, по итогам результатов, ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ЕАО и ООО «Три Инвест», заключен договор купли-продажи и переходе прав собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 2025699 рублей 60 копеек.

Истец, заявляя требование о признании торгов недействительными, ссылается    на    нарушение    порядка проведения    торгов, заключающиеся в ненадлежащем уведомлении об объявлении торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с п. 8.1 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (утвержденного Росимуществом ДД.ММ.ГГГГ), что в торгах могут участвовать только заявители, признанные участниками торгов.

При этом суд принимает во внимание, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом. Сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, носящей публичный характер.

    При рассмотрении доводов истца о нарушении процедуры проведения торгов, суд не установил нарушений.

На основании изложенного, суд учитывая данные, указанные в протоколе № о проведении торгов, не находит нарушений в порядке проведения публичных торгов.

При рассмотрении требований, о том, что договор купли-продажи не может быть заключен ранее 10 дней со дня проведения торгов суд полагает, что данное требование не соответствует данным, заявленным при объявлении торгов, где указано, что заключение договора производится не ранее поступления полной оплаты реализуемого имущества.

Так в судебном заседании установлено, что торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленного платежного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена полная оплата реализованного имущества, после чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи.

     Также суд не может принять доводы представителя истца Шабановой И.А о том, что реализована квартира была не по цене, установленной судом, поскольку стороной было неверное толкование п. 3 ст. 58 ФЗ РФ "Об ипотеке", согласно которой начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, снижается на 15 процентов, что также подтверждается представленным в материалах дела постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты публичных торгов (в частности на формирование стоимости реализованного имущества), и привели бы к ущемлению прав и законных интересов истца, организатором торгов допущено не было, основания для признания публичных торгов недействительными отсутствуют. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание, что заявленные требования о признании недействительным перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с ограниченной ответственностью «Три Инвест»; о признании недействительным регистрации права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «Три Инвест» на квартиру расположенную по адресу: <адрес> за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ и возврату сторон в первоначальное положение, являются производными требованиями от основных требований о признании недействительными торгов, при этом в удовлетворении основных требований было отказано, суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении производных требований.

При рассмотрении требований о взыскании оплаченной государственной пошлины суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░, ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░», ░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    19 ░░░░░░ 2019 ░░░░.