Решение по делу № 8Г-28718/2023 [88-33433/2023] от 29.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33433/2023

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-435/2023

УИД 61RS0011-01-2023-000306-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                 19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что 01.03.2020 года между истцом и ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> А, по условиям которого продавец ФИО7 обязался в течение пяти лет с момента заключения предварительного договора заключить с истцом ФИО4 основной договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости. По указанному предварительному договору купли-продажи истец передал ФИО7 в счет оплаты за жилой дом и земельный участок денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

10.07.2020 года между ФИО4 и ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> А, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не позднее 20.07.2021 года. По указанному договору истец передал ФИО7 денежные средства в размере 80 000 рублей.

01.07.2021 года между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, однако16.10.2021 года ФИО7 умер, в связи с чем зарегистрировать вышеуказанный договор не представилось возможным.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12.10.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2 о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2021, признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на недвижимое имущество отказано.

После смерти ФИО7 в наследство вступили его супруга ФИО1 и его дети ФИО2 и ФИО2

ФИО4 просил суд взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 1 580 000 рублей.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2023 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 взысканы солидарно за счет средств наследственного имущества ФИО7 неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 700 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представителем ответчиков поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела, а также неверной оценки доказательств по делу. Кассатор указывает, что истцом в рамках рассмотрения дела избран ненадлежащий способ защиты права, доказательств неосновательности владения, удержания ответчиками денежных средств не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 01.03.2020 года между ФИО7 и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> А.

В соответствии с п. 1.1 указанного предварительного договора стороны обязуются в течение пяти лет с момента заключения предварительного договора заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 01.03.2020 года в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 01.03.2020 года покупатель передал продавцу денежную суму в размере 1 500 000 рублей.

10.07.2020 года между ФИО4 и ФИО7 заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> А.

В соответствии с п. 2 указанного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 20.07.2021 года.

01.07.2021 года между истцом и ФИО7 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества осуществлена не была.

После смерти ФИО7, умершего 16.10.2021 года, открыто наследственное дело №, наследниками являлись супруга ФИО1, несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО2

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12.10.2022 года ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 лично и действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2021 года действительным, прекращении права собственности на недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.02.2023 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12.10.2022 года оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 454, 429, 445, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований, указывая на неверно избранный истцом способ защиты права, поскольку правовыми последствиями не заключения основного договора купли-продажи является возможность стороны потребовать заключения такого договора.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась. Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12.10.2022 года договор купли-продажи от 01.07.2021 года признан недействительным, коллегия указала, что основной договор является незаключенным в срок, следовательно, с учетом положений п. 6 ст. 429 ГК РФ предварительный договор купли-продажи считается прекращенным, в связи с чем у ответчиков, как наследников умершего, возникла обязанность по возврату истцу полученных во исполнение указанного договора денежных средств.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены апелляционного постановления.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с требованиями ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия правомерно пришла к выводу, что требования о возврате предоставленного при незаключенности договора со стороны покупателя ФИО4 по отношению к наследникам продавца правомерны.

Доказательства передачи ФИО4 денежных средств в размере 1 500 000 рублей ФИО7 в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлены.

Оснований не согласится с выводами апелляционной коллегии, которыми установлена обязанность ответчиков по возврату истцу полученных во исполнение договора денежных средств, у судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Указанные выводы согласуются с нормами материального права.

Избранный истцом ФИО4 способ защиты права согласуется с положениями ст. 1102, п. 6 ст. 429 ГК РФ, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.\

Доводы кассатора в целом сводятся к несогласию с выводами апелляционной коллегии, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие с установленными обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного постановления, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Нарушений судом положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Иванова О.Н.

        Яковлев А.М.