Решение по делу № 33-6024/2019 от 29.08.2019

Строка статотчета 045, г/п 3000 =00

Судья: Зайнулин А.В.    Дело № 33-6024/2019            9 октября 2019 года

Докладчик: Маслов Д.А.         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Гулевой Г.В.

судей    Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело                по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья «Кондор» Морозова А.Ю. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 мая 2019 года (№ 2-1341/2019), которым постановлено: «Исковые требования Руденко Романа Олеговича                               к товариществу собственников жилья «Кондор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда и возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Кондор» в пользу Руденко Романа Олеговича задолженность по заработной плате за период                  с 21.08.2014 по 04.05.2018 в размере 187 348 рублей 49 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 122 799 рублей 68 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат                    за период с 05.05.2018 по 27.05.2019 в размере 60 308 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 372 456 (триста семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 48 копеек.

Возложить на товарищество собственников жилья «Кондор» обязанность изменить записи № 8 от 23.10.2018 и № 9 от 02.02.2015                      в трудовой книжке Руденко Романа Олеговича, путем внесения записи о признании данных записей недействительными.

В удовлетворении требований Руденко Романа Олеговича к товариществу собственников жилья «Кондор» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38 318 рублей 30 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат по дату фактической оплаты задолженности отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Кондор» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 225 (семь тысяч двести двадцать пять) рублей 31 копейка».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Руденко Р.О. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Кондор» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, процентов за задержку выплат, возложении обязанности внести изменения в запись в трудовой книжке о приеме его на работу в данную организацию - вместо 2 февраля 2015 года на 21 августа 2014 года, а также взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что на основании заключенного с ним 21 августа 2014 года трудового договора работал в данной организации до 2 мая 2018 года дворником, ответчик необоснованно внес изменения в его трудовую книжку, признав недействительной первоначальную запись о приеме его на работу 21 августа 2014 года и внеся в трудовую книжку другую - о приеме его на работу 2 февраля 2015 года, при увольнении окончательный расчет с ним в полном объеме не произведен.

В судебном заседании представитель Руденко Р.О. по доверенности Проценко О.В. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ТСЖ «Кондор» Морозов А.Ю. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие Руденко Р.О.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель ТСЖ «Кондор» Морозов А.Ю., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду незаконности, необоснованности, несоответствия нормам материального права и принять по делу новое – об отказе в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, ее податель мотивирует тем, что, разрешая спор, суд не принял во внимание противоречивые свидетельские показания ФИО118, являющейся <данные изъяты> истца, ФИО119, который согласно свидетельским показаниям <данные изъяты> с ФИО120, то есть тех свидетелей, которые прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, а также «<данные изъяты>» ФИО121, которая на протяжении длительного периода на безвозмездной основе оказывала ТСЖ «Кондор» бухгалтерские услуги по сомнительному договору, при том, что эти же услуги на платной основе одновременно оказывались бухгалтерской организацией ООО «ЦТО Полярная Звезда». При этом судом отвергнуты показания свидетелей ФИО122., ФИО123, ФИО124 не заинтересованных в исходе дела, и которые утверждали, что истец вводит суд в заблуждение тем, что к работе он приступил не ранее 24 января 2015 года, а размер должностного оклада ему не увеличивался, в том числе в 2016 году. Односторонний подход суда к оценке доказательств подтверждается и тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе незаинтересованных в исходе спора свидетелей (ФИО125., ФИО126 показания которых прямо указывают на недобросовестное поведение истца, а также необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы исследования давности изготовления документов (трудового договора и дополнительного соглашения). Истец представил суду копии сомнительных недостоверных документов, которые приняты судом как допустимые письменные доказательства. В протоколе судебного заседания, а также в судебном акте, показания незаинтересованных свидетелей, подтверждающих доводы стороны ответчика о недобросовестности истца, излагаются неполно либо вообще не излагаются, что подтверждается принесенными замечаниями на протокол судебного заседания. Из протокола судебного заседания неясно, какие документы исследовались судом в судебном заседании. Таким образом, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований сделаны не только с нарушением норм материального, но и с нарушением норм процессуального права, при использовании недопустимых доказательств. В доводах также ссылается на п. 30 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «ФИО127 против России» (жалоба № 42454/02). Руденко Р.О. его исковые требования о наличии задолженности по заработной плате, надлежащим образом не доказаны, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Кроме того, ссылаясь на ст. 1 ГК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ и учитывая, что истцом суду в качестве доказательств, обоснования исковых требований, представлены фиктивные документы, а доводы истца об осуществлении им трудовых функций в ТСЖ «Кондор» с 21 августа 2014 года по 24 января 2015 года опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела, то в действиях истца содержатся признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд по требованию выплаты задолженности по заработной плате, образовавшейся за период работы с 21 августа 2014 года по февраль 2015 года. Так, со слов истца, ему было известно о невыплаченной заработной платы за выполнение трудовых обязанностей в указанный период, однако он к работодателю, а также в правоохранительные и иные органы, уполномоченные разрешать трудовые споры, либо в суд по данному поводу до 24 января 2019 года не обращался, но судом неверно дана оценка этому обстоятельству. Также в доводах апелляционной жалобы ссылается на ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, ст. 330 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23                          «О судебном решении».

Изучив материалы дела, выслушав представителя каждой стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как установлено судом, Руденко Р.О. работал <данные изъяты> в ТСЖ «Кондор» и уволился из данной организации 2 мая 2018 года.

Согласно ст. ст. 21 и 136 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 этого же Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Не соглашаясь с требованиями Руденко Р.О. о взыскании заработной платы за период с 21.08.2014 по 23.01.2015, представитель ТСЖ «Кондор», в частности, указывал на то обстоятельство, что Руденко Р.О. принят на работу в данную организацию 24.01.2015. В подтверждение своих слов представитель ТСЖ «Кондор» предоставил в материалы дела копию трудового договора, заключенного между сторонами 24.01.2015, и копию приказа о приеме истца на работу от 24.01.2015 (л.д. 138-142 т. 2).

В свою очередь Руденко Р.О. оспаривал данное обстоятельство.

Следовательно, доводы каждой стороны подлежали проверке, для которой требуется подлинный документ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из указанных норм закона следует, что наличие лишь копии документа при отсутствии оригинала означает, что обстоятельство не доказано.

Однако ТСЖ «Кондор» в нарушение ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинника трудового договора, заключенного между сторонами 24.01.2015, и подлинника приказа о приеме истца на работу от 24.01.2015, без которых разрешение настоящего дела невозможно, суду не представило.

В рассматриваемом случае представленные ответчиком в материалы дела копии, в том числе по смыслу ст.ст. 67, 249 ТК РФ, допустимыми доказательствами не являются.

При этом истец представил суду трудовой договор, заключенный между сторонами 21.08.2014, и приказ о приеме истца на работу от 21.08.2014                 (л.д. 6, 13-16 т. 1), оригиналы которых суд приобщил к материалам дела в качестве приложения.

Из содержания подлинников указанных документов следует, что истец принят на работу в ТСЖ «Кондор» на должность <данные изъяты> именно                        с 21 августа 2014 года.

Таким образом, судом правильно установлено, что истец фактически приступил к работе в ТСЖ «Кондор» и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя, а также в интересах работодателя, под его контролем и управлением именно с 21 августа 2014 года.

Данное обстоятельство, помимо представленных истцом в материалы дела, трудового договора, заключенного между сторонами 21.08.2014, и приказа о приеме истца на работу от 21.08.2014, подтверждается другими письменными доказательствами.

Из представленных в суд табелей учета рабочего времени следует, что истец осуществлял трудовую деятельность в ТСЖ «Кондор» в период с 21.08.2014 по 04.05.2018 (л.д. 26-70 т. 2).

Согласно расчетным листкам (л.д. 30-76 т. 1), ответчик начислял истцу заработную плату в период с августа 2014 года по май 2018 года.

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным ТСЖ «Кондор», в данной организации с 21.08.2014 введена должность <данные изъяты>.

Также довод истца о допуске его к работе в ТСЖ «Кондор»                               с 21.08.2014 подтвержден показаниями свидетелей ФИО128,                 ФИО129., ФИО130., ФИО131., не доверять которым у суда не имелось оснований. Показания указанных свидетелей согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Анализ ст. 136 Трудового кодекса РФ свидетельствует о том, что заработная плата может перечисляться на счет работника в банк или иную кредитную организацию. Указание на то, что заработная плата выдается непосредственно работнику, означает, что она не может быть выдана иному, кроме работника, лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 Трудового кодекса РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работнику своевременно и в полном размере, а при увольнении с ним произведен окончательный расчет.

Как установлено выше, трудовые отношения между сторонами прекращены с 04.05.2018, указанная дата была последним рабочим днем истца, при этом, по утверждению Руденко Р.О., при увольнении работодатель произвел выплату заработной платы не в полном объеме.

Из представленных истцом в материалы дела расчетных листков следует, что работодатель начислил ему заработную плату за период работы с августа 2014 года по май 2018 года в сумме 1814716 рублей.

По утверждению истца ответчик не выплатил ему заработную плату за период с 21.08.2014 по 04.05.2018 в размере 187348 рублей 49 копеек.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объёме возлагается на работодателя (абзац 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Ответчик, в подтверждение исполнения своих обязательств по выплате указанному работнику заработной платы, предоставил в суд реестры денежных средств с результатами зачислений их на банковский счет истца на общую сумму 1 471 395 рублей (л.д. 240-250 т. 2, л.д. 1-81 т. 3), чем подтвердил факт выплаты истцу заработной платы на сумму 1 662 676 рулей 35 копеек (1 471 395 + 13 % (НДФЛ)). Доказательств выплаты истцу заработной платы в оставшейся части, ответчик в суд не предоставил.

Таким образом, суд, разрешая спор, пришел к верному выводу о том, что в нарушение требований ст.ст. 21, 136, 140 Трудового кодекса РФ, работодатель не выплатил истцу заработную плату за период с 21.08.2014 по 04.05.2018 в полном объеме.

Обоснованно суд оценил показания свидетелей ФИО132, ФИО133, ФИО134 В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан вывод относительно показаний данных свидетелей и в апелляционном определении нет необходимости повторять эти обоснования.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области                от     27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья «Кондор» Морозова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:    Г.В.Гулева

Судьи:    Е.М.Бланару

    Д.А.Маслов