Решение по делу № 12-236/2017 от 20.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                     18 мая 2017 года

Дело № 12-236/2017

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 9 жалобу защитника Силкина Ю.А. в интересах ООО «Балтийская морская корпорация» на постановление инспектора группы по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Колова Г.В. от 02.09.2016,

с участием защитника Силкиной Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Колова Г.В. от 02.09.2016 производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Из постановления следует, что 01.07.2016 около 23 часов 00 минут на ул. Ростовская д. 14-16 Пушкинского района Санкт-Петербурга неустановленный водитель, управляя транспортным средством Джили, государственный номер № 0, принадлежащим ООО «Балтийская Морская Корпорация» по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Канонерский остров, д. 56, лит. А совершил столкновение со стоящим транспортным средством Хонда, государственный регистрационный номер № 0 под управлением П1, после чего в нарушении п. 2.6? ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Защитник ООО «Балтийская морская корпорация» Силкина Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить по следующим основаниям. Как указывает заявитель, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2016 транспортным средством, участвующим в ДТП является Шкода, государственный номер № 0. Такие же данные содержатся в объяснении П1 от 01.07.2016. Таким образом, транспортное средство Джили, государственный номер № 0, в дорожно-транспортном происшествии 01.07.2016 по даресу: ул. Ростовская, д. 14-16 Пушкинского района Санкт-Петербурга не участвовало.

Защитник ООО «Балтийская морская корпорация» Силкина Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить. Защитник Силкина Ю.А. указала, что в объяснениях Дельницкого Л.Г. не указана дата и время их получения. Автомобиль, принадлежащий ООО «Балтийская морская корпорация», не участвовала в данном ДТП.

Инспектор группы по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Колов Г.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил достоверность сведений, указанных в составленном им постановлении по делу об административном правонарушении. Далее свидетель Колов Г.В. показал, что в справке о ДТП и схеме места дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2016 указан автомобиль Шкода, поскольку в первоначальных объяснениях П1 указывал, что наезд на его стоящий автомобиль был совершен автомобилем Шкода, в дальнейшем П1 указал, что наезд на его автомобиль совершил автомобиль Джили. Данные противоречия им устранены не были, в обжалуемом постановлении оценка данному факта дана не была. Обжалуемое постановление было основано только на сведениях, представленных потерпевшим П1

Суд, изучив материалы дела, выслушав защитника Силкину Ю.А., опросив в качестве свидетеля инспектора группы по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Колова Г.В., изучив доводы жалобы, считает, что постановление инспектора группы по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Колова Г.В. от 02.09.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, в то же время указанное постановление не соответствует требованиям ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, согласно которым лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным. Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует.

Из текста обжалуемого постановления нельзя однозначно определить место совершения административного правонарушения. В объяснениях потерпевшего П1 не указаны дата и время их получения.

Кроме того, в справке о ДТП от 01.07.2016, схеме места дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2016 указан автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак В940ХР, однако в обжалуемом постановлении сведениям, содержащимся в справке о ДТП, схеме места ДТП, не дана надлежащая оценка.

Таким образом, при рассмотрении дела инспектором группы по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Коловым Г.В. не выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, возможность установления виновного лица не утрачена, то дело с учетом всех приведенных по делу обстоятельств в совокупности подлежит направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга для устранения всех перечисленных выше противоречий и принятия соответствующих процессуальных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Колова Г.В. от 02.09.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: