Решение по делу № 33-5785/2020 от 19.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №2-163/2020                         председательствующий судья суда первой инстанции Балема Т.Г.

         №33-5785/2020                             судья-докладчик суда апелляционной инстанции Курская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года                        гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Курской А.Г.,

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Константинова Сергея Аркадьевича к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», третьи лица: Хачатрян Артак Генрикович, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Евгений Леонидович, о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век», на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2020 года,

у с т а н о в и л а:

04.12.2019 года, Константинов С.А., через представителя по доверенности Тагильцеву Е.А., обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», третьи лица: Хачатрян Артак Генрикович, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Евгений Леонидович, о взыскании с ответчика в пользу истца: суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 58503,76 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000,00 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.05.2018 г. из расчёта 585,03 рублей за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на 27.112019 г. (дата написания искового заявления) составило 325865,94 руб., штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 29251,88 руб., расходов на оплату услуг представителя и получения квалифицированной юридической помощи в размере 20000,0 руб., компенсации за причиненный моральный вред в размере 10000,00 руб., все понесенные иные расходы: на почтовые отправления в размере 125,00 руб. – за отправку претензии, по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., на нотариальные услуги в размере 2200,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2018 года в 08 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ВАЗ 2109, государственный номер №, которым управлял Хачатрян Артак Генрикович, собственником которого является Мелкоян Яври Овсепович, и транспортным средством VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный знак №, которым управлял Константинов Сергей Аркадьевич, собственником которого является Константинов Сергей Аркадьевич.

В результате ДТП транспортному средству Константинова С.А. были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от 02.03.2018 г.

Хачатрян А.Г. был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Боровицкое страховое общество», полис XXX №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век», полис XXX №.

25.04.2018 года Константинов С.А. обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

16.05.2018 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 58700,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истцом была проведена независимая экспертиза, по итогам экспертного заключения №-АК от 18.05.2018 года, сумма восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, составила 117203,76 рублей.

По заявленным требования истец просил взыскать с ответчика: расходы на проведение независимой экспертизы 12000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы присуждённой истцу; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчёта 1% за каждый день просрочки, за период с 19.05.2018 года по дату написания искового заявления 325865,94 рублей; 10000,00 руб. компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, нотариальные расходы, расходы на почтовые отправления в общей сумме 24325,00 рублей.

26.03.2020 года представителем истца по доверенности Тагильцевой Е.А. было направлено в суд заявление об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому она просила взыскать с ответчика в пользу истца Константинова С.А.: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 9898,83 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 12000,00 руб., неустойку за период с 19.05.2018 года по 26.03.2020 года в размере 25000,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 4949,41 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 20000,00 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000,00 руб., все понесенные расходы: на почтовые отправления в размере 125,00 руб., по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., по отправке искового заявления в размере 269,00 рублей.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2020 года иск Константинова Сергея Аркадьевича удовлетворен частично.

Суд взыскал с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Константинова Сергея Аркадьевича страховое возмещение в размере 9898,83 руб., неустойку – 10000,00 руб., штраф в связи с неисполнением обязательства - 4949,41 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000,00 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 2394,00 руб., моральный вред в размере 2000,00 рублей, а всего - 61242,24 (шестьдесят одна тысяча двести сорок два) рубля 24 копейки.

В остальной части исковых требований судом отказано.

Суд взыскал с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1457,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», ДД.ММ.ГГГГ, подало апелляционную жалобу, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований Константинова С.А. отказать в полном объеме.

Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Боровицкое страховое общество», по результатам рассмотрения дела все судебные расходы возложить на истца.

Поскольку суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и о вызове судебного эксперта, для дачи пояснений по выполненному им экспертному заключению, то апеллянт просил вызвать в судебное заседание суда апелляционной инстанции судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» - Горнык С.М. для дачи пояснений по данному им заключению, так как в суде первой инстанции он был лишен возможности задать вопросы судебному эксперту, с целью определения степени достоверности выводов, правильности выбора и применения методики, в результате чего, по мнению заявителя, дана неверная оценка заключению судебной автотехнической экспертизы №-Э, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».

Так же заявитель указывает, что ответчик выполнил все возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, организовал осмотр транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно которой был определен размер ущерба, произвел выплату суммы страхового возмещения на основании выводов независимой технической экспертизы в полном объеме.

В связи с изложенным, заявитель просил, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Информация о процессуальных действиях по движению апелляционной жалобы и судебных заседаниях, размещена на официальном интернет – сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представители сторон.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век», а также возражения на неё от представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 02.03.2018 года в 08 часов 10 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный знак А184СК82, принадлежавший истцу (л.д. 13).

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Боровицкое страховое общество», полис XXX №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век», полис XXX № (л.д.14, 15).

В силу положений Статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    25.04.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

    16.05.2018 года ответчик произвёл выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 58700,00 руб., что не оспаривается сторонами по делу.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку АО СК «Двадцать первый век» произвело страховую выплату не в полном объёме, Константиновым С.А. была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №-АК от 18.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 117203,76 руб. (л.д.17-44).

04.07.2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, полученную ответчиком 13.07.2018 г. (л.д. 49-53).

Однако ответчиком данное требование не было выполнено.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 21.01.2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству истца и ответчика, которая проведена Центром судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского (г. Симферополь).

Согласно экспертному заключению №-Э от 20.02.2020 года судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта (в том числе с учётом износа) транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, принадлежащего Константинову Сергею Аркадьевичу, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 02.03.2018 года, с учётом Положения Банка России от 19.09.2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определена в размере 68598,83 руб. (л. д. 166-260).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в виду отсутствия оснований для проведения повторной экспертизы.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, выводы которой сделаны с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденного Центральным Банком РФ 19.09.2014 года №-П). Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, признал его надлежащим доказательством и указал, что выводы носят мотивированный и аргументированный характер, подкреплены материалами дела, калькуляцией (расчетом), фототаблицами. В них приведены ссылки на источники информации. Выводы судебной экспертизы согласуются с характером и перечнем полученных в ДТП автомобилем повреждений, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя о необходимости назначения повторной экспертизы, по аналогичным вопросам, являются неубедительными и обосновано неприняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца относительно невыполнения страховой компанией обязанности по полному возмещению причиненного вреда потерпевшему и выполнения условий договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Так, суд первой инстанции указал, что размер невыполненного обязательства составил, исходя из размера возмещения, установленного проведенной по делу судебной экспертизой, 68598,83 - 58700 (выплаченная ответчиком сумма) = 9898,83 руб., которые и подлежат взысканию со страховой компании.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы (оценки) на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ввиду того, что инициатива по проведению независимой экспертизы, стоимостью 12000,00 рублей, оплаченной истцом, со стороны потерпевшего, являлась вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба, то суд первой инстанции указал, что указанные расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п.п. 78,79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истцом заявлено требование о взыскании указанной неустойки за период с 19.05.2018 г. (истечение 20-ти дневного срока, определенного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал, что, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 9898,83 руб., со дня окончания 20-дневного срока, определенного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, т.е. с 19.05.2018 года по 26.03.2020 года (677 дней), размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке, составляет 67009,46 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (9898,83*50%) = 4949,41 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу, эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что размер заявленной истцом неустойки, за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке в сумме 67009,46 руб., является явно несоразмерным допущенному нарушению, в связи с чем уменьшил её до 10000,00 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что по делу отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, поскольку исключительных обстоятельств для его уменьшения, в заявлении представителя ответчика не содержится, а размер указанной санкции не является явно несоразмерным с допущенным нарушением права потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей " моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения последний рассчитывал на его своевременное получение, а ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств, причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда 2000,00 руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела и количество процессуальных действий, совершённых представителем по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании истцу с ответчика затрат на оказания представителем правовой помощи в размере 20000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесённые судебные расходы: на почтовые отправления в размере 394,00 руб., по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб.

Указанные затраты были вынужденной мерой истца и связаны с необходимостью принятия мер по восстановлению нарушенного права.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2018 года № суммы штрафа (вопрос о взыскании которого является производным от основного имущественного требования) и судебных расходов (вопросы, связанные с возмещением, которых регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не положениями Закона о защите прав потребителей) в цену иска не включаются.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию госпошлина в сумме 1157,00 рублей от имущественных требований (9898,83 (страховое возмещение) + 10000 (неустойка) + 12000 рублей (убытки в связи с оплатой услуг оценщиков)), от неимущественного требования - 300 рублей, а всего в размере 1457,00 руб.

Доводы заявителя о привлечении по делу в качестве третьего лица АО «Боровицкое страховое общество», с целью рассмотрения дела в суде апелляции по первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи