Решение по делу № 8Г-2249/2024 [88-4319/2024] от 25.01.2024

    УИД 81RS0005-01-2023-000160-60

    № 88-4319/2024

    мотивированное определение

    изготовлено 28.03.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                               21 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей Загуменновой Е.А., Протозановой С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-125/2023 по иску Мышкина Александра Анатольевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю, Министерству внутренних дел РФ, ГБУЗ Пермского края «Северная больница Коми-Пермятского округа», Министерству здравоохранения Пермского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

    по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю на решение Гайнского районного суда Пермского края от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Мышкин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, судебных расходов.

    В обоснование требований указано, что решением Гайнского районного суда Пермского края от 20 февраля 2023 года отменено постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 07 декабря 2022 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Истец полагал, что факт незаконного привлечения к административной ответственности причинил ему нравственные страдания, также он понес расходы на защитника.

Решением Гайнского районного суда Пермского края от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 декабря 2023 года, иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мышкина А.А. взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 52 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 222 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 060 руб. В удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Пермского края, ГБУЗ ПК «Северная больница Коми-Пермяцкого округа» отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел по Пермскому краю просит отменить принятые по делу судебные постановления, в удовлетворении исковых требований Мышкину А.А. отказать в полном объеме. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что фактически основанием для отмены постановления мирового судьи послужил факт нарушений, допущенных медицинским работником при проведении в отношении Мышкина А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно нарушения требований Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н при заполнении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и внесение в него исправлений, а не действия сотрудника органа внутренних дел. Действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД <данные изъяты> А.А. в установленном порядке незаконными не признаны, вина указанного должностного лица не установлена, как не было установлено отсутствие у инспектора оснований для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении истца. Сам факт составления протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Также полагает взысканную в пользу истца сумму убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 52 000 руб. необоснованно завышенной.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явиашихся лиц.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

    Судами установлено, что 24 сентября 2022 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу <данные изъяты> А.А. в отношении Мышкина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Основанием для составления в отношении Мышкина А.А. протокола об административном правонарушении послужил акт медицинского освидетельствования № 42 от 24 сентября 2022 года, выданный ГБУЗ ПК «Северная больница Коми-Пермяцкого округа».

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 07 декабря 2022 года Мышкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

    Решением судьи Гайнского районного суда Пермского края от 20 февраля 2023 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мышкина А.А. послужили нарушения, допущенные медицинскими работниками при проведении медицинского исследования на состояние опьянения и связанные с несоблюдением порядка его проведения, установленного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933-н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», указанный акт судом апелляционной инстанции был признан недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

    10 октября 2022 года между Мышкиным А.А. и адвокатом Деминой О.П. заключено соглашение об оказании юридических услуг по осуществлению представительства и защиты интересов Мышкина А.А. по делу об административном правонарушении на период судебного разбирательства, включая участие в судебных заседаниях судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края, формирование позиции с доверителем, подготовку ходатайств, обжалование промежуточных решений суда, обжалование итогового решения суда в случае несогласия с ним, участие в суде апелляционной инстанции, обжалование решений суда в судах кассационной и надзорной инстанций в случае несогласия с ними.

    Согласно п. 3.2 указанного соглашения, размер гонорара адвоката составляет 50 000 руб. за весь период судебного разбирательства в суде первой инстанции и последующих инстанций. В случае необходимости участия в суде апелляционной инстанции, доверитель отдельно оплачивает адвокату расходы на проезд в п. Гайны Пермского края из расчета 2 000 руб. за каждый выезд.

    За услуги адвоката 23 апреля 2023 года истцом была произведена оплата в размере 50 000 руб. в ННО Коллегия адвокатов «Индустриальная» и перевод на карту адвоката Деминой О.П. в размере 2 000 руб.

    Разрешая требования по существу, руководствуясь ст.ст. 151, 1069, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» учитывая, что привлечение истца к административной ответственности имело место в отсутствие надлежащих доказательств совершения им административного правонарушения, длительность нарушения его прав, связанную с обжалованием постановления суда, а так же нравственные страдания, обращение за медицинской помощью, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице МВД России как с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 52 000 руб.

    Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, оставив судебное постановление без изменения.

    Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами, представленным по делу доказательствам, и требованиям закона не противоречат.

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

    Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела прекращены на основании пунктов 1 или части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

    В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

    С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД <данные изъяты> А.А. незаконными признаны не были и вина указанного должностного лица не установлена, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не является.

    Акт медицинского освидетельствования № 42 от 24 сентября 2022 года, выданный ГБУЗ ПК «Северная больница Коми-Пермяцкого округа», послуживший основанием для составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, содержал неоговоренные исправления, освидетельствование проведено с нарушениями требований Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н. При этом должностное лицо ДПС не было лишено возможности оценить акт медицинского освидетельствования и по результатам такой оценки прийти к выводу о наличии либо отсутствии оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении.

    Вопреки доводам жалобы кассатора, признавая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб. обязательными, необходимыми и соответствующими требованиям разумности и справедливости суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание сложность дела, объем проделанной защитником работы, который участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, знакомился с материалами дела, составлял ходатайства и апелляционную жалобу. При этом, доказательств несоразмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

    Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

    В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

    Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к административной ответственности (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

    Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

    Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    При этом под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

    Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

    Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, так как с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из обстоятельств причинения вреда.

    Законных оснований полагать размер присужденный истцу компенсации завышенным, не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств, и с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения истцом нравственных страданий, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон деликтного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда соблюден.

    Доводы кассационной жалобы в части несогласия с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, в том числе о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, необоснованно завышенном размере расходов на оплату юридических услуг, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Гайнского районного суда Пермского края от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи