Решение по делу № 1-10/2021 (1-138/2020;) от 27.11.2020

Дело № 1-10/2021

УИД 10RS0013-01-2020-001351-21

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 марта 2021 года                                                            г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Айтенова А.Г., законного представителя потерпевшего С. - Х., защитника - адвоката Матвеева Д.Н., при секретаре Заздравных Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Соловьёва М.С., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... ..., ранее не судимого,

в порядке ст.91-92 УПК РФ задерживаемого с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., под стражей по настоящему делу содержащегося с хх.хх.хх г.,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з»ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьёв М.С. хх.хх.хх г., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С., в ходе ссоры с последним, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышлено нанес С. один удар ножом хозяйственно-бытового назначения в область живота по левой его боковой поверхности и один удар ножом хозяйственно-бытового назначения в область спины в поясничной области слева, причинив следующие телесные повреждения: 1) рану живота на левой его боковой поверхности, проникающую в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; 2) рану мягких тканей на спине в поясничной области слева, потребовавшую ушивания, - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании подсудимый Соловьёв М.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашались его показания, данные на предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого
Соловьёв М.С. дал показания о том, что с хх.хх.хх г. он знаком с
С. хх.хх.хх г. он пришел домой по адресу: ..., где в то время проживал у С. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. С. дома не было, тот был в .... Далее он один стал выпивать водку. Около 22 часов ему позвонил С. и попросил вызвать такси. Он трижды вызывал С. такси, но так как тот был сильно пьян, домой приехал только около 23 часов 30 минут. По приезду, он обратил внимание, что С. сильно пьян. Далее на кухне они стали выпивать водку. К тому времени он также уже был пьян. Некоторое время они выпивали мирно. Однако, спустя некоторое время С. стал проявлять в отношении него агрессию, оскорблять его, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он не помнит, из-за чего произошел между ними конфликт, но предполагает, что инициатором был С., так как тот длительное время употребляет спиртное и в состоянии алкогольного опьянения часто ведет себя агрессивно. В результате словесного конфликта, С. встал со стула и схватил со стола кухонный нож, после чего попытался нанести ему (Соловьёву М.С.) данным ножом удар по телу, при этом он находился примерно в полуметре от него, сидел на стуле лицом к С. Видя действия С., он встал со стула и, понимая, что С. может причинить ему вред, применил прием: залом кисти, перехват оружия, в результате чего нож оказался у него в правой руке. Ранее он занимался борьбой «Самбо», имеет третий взрослый разряд, поэтому обладает некоторыми навыками самозащиты. Далее данным ножом он нанес С. два удара в левый бок, после чего нож бросил на стол. От ударов С. схватился за бок и присел на пол. В этот момент он увидел у того на футболке в районе левого бока кровь, после чего помог С. добраться до кровати, которая находилась в комнате, и уложил. Далее он оказал С. первую медицинскую помощь, а именно прижал место, где была кровь, после чего вызвал СМП и сотрудников полиции. По приезду СМП и полиции, С. увезли в больницу, а он рассказал сотрудникам все, как было. Свою вину в совершении преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.№ л.д.№).

Помимо полного признания, виновность подсудимого Соловьёва М.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Прионежскому району об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. от фельдшера СМП ... принято сообщение о том, что хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. в ... С. нанесли ножевые ранения (т.№, л.д.№);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Прионежскому району об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. от Соловьёва М.С. принято сообщение о том, что хх.хх.хх г. в ... он нанес ножевое ранение С. (т.№, л.д.№);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району В., в соответствии с которым в период несения службы в составе автопатруля «№» с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. от дежурного ОМВД России по Прионежскому району поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: .... Прибыв по указанному адресу, было установлено, что в ходе распития спиртных напитков Соловьёв М.С. нанес два удара ножом С.(т.№, л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., а именно .... Зафиксирована обстановка на момент осмотра, изъяты: след рук, фрагмент линолеума, 4 ножа, нож с пятнами вещества бурого цвета, футболка, куртка, одежда Соловьева М.С. (т.№, л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., а именно: фрагмент линолеума с пятнами вещества бурого цвета, нож с пятнами вещества бурого цвета, четыре ножа, футболка белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, куртка темно-синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, штаны камуфляжного цвета с пятнами вещества бурого цвета, толстовка темно-зеленого цвета с пятнами вещества бурого цвета, рубашка светло-зеленого цвета с пятнами вещества бурого цвета, образцы крови потерпевшего С., образцы крови обвиняемого Соловьёва М.С. (т.№ л.д.№);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от хх.хх.хх г., в соответствии с которой хх.хх.хх г. на станцию скорой помощи ГБУЗ РК «БСМП» с телефона № поступило сообщение о ножевом ранении С. по адресу: ... (т.№, л.д.№);

- заключениями эксперта № от хх.хх.хх г. и № от хх.хх.хх г., согласно выводов которых на представленном на экспертизу отрезке липкой ленты типа «скотч» на белой бумажной основе с размерами 80х39 мм, изъятом в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г., имеется след пальца руки с размерами 18х12 мм, пригодный для идентификации личности, который оставлен Соловьёвым М.С., хх.хх.хх г..р. (т.№ л.д.№);

- заключениями эксперта № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., согласно выводов которых кровь потерпевшего С. относится к А

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводов которого у С., установлены повреждения: 1) рана мягких тканей на спине в поясничной области слева, потребовавшая ушивания, - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (п. 8.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). 2) рана живота на левой боковой его поверхности, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (п.6.1.15 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). Установленные повреждения возникли от двух травматических воздействий твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, имеющего режущий край, заостренный конец (учитывая особенности краев и концов кожных ран), и могли образоваться в ночь на хх.хх.хх г. от двух ударов ножом. Для решения вопроса, могли ли повреждения образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым, необходимо предоставить протокол следственного эксперимента (проверки показаний на месте) с его участием (с фототаблицей) (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводов которого на представленной футболке имеются два колото-резаных повреждения длиной 31 мм и 25 мм, толщиной - 2 мм, расположенные у левого бокового соединительного шва и на спинке, образованное предметом с твердой, прочной, заостренной рабочей частью, толщиной не более 2 мм и длиной 31 мм. При образовании повреждений орудие располагалось относительно горизонтально, режущей кромкой (лезвием) влево. Данные повреждения могли быть образованы как представленным на исследование ножом, так и иным ножом, имеющим схожие размерные характеристики. На куртке каких-либо повреждений не установлено (т.№ л.д.№);

- протоколом явки с повинной от хх.хх.хх г., согласно которому Соловьёв М.С. признается в том, что хх.хх.хх г. причинил два ножевых ранения
С. в ... (т.№ л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте от хх.хх.хх г. с участием обвиняемого Соловьёва М.С., в ходе которой он показал и рассказал при каких обстоятельствах причинил тяжкие телесные повреждения С. в ... (т.№ л.д.№).

Виновность подсудимого Соловьёва М.С. в совершении преступления подтверждается также показаниями законного представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетеля:

- законный представитель потерпевшего Х. в судебном заседании дала показания о том, что С., являющийся её родным братом, скончался в хх.хх.хх г.. О причинении ножевых ранений брат ей сообщил в хх.хх.хх г. по телефону, когда находился в больнице. Однако, конкретные обстоятельства произошедшего ей неизвестны. С братом они в последние два года виделись очень редко, в основном созванивались по телефону. С. последние три года после смерти их матери стал вести аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртным. В то же время он не был конфликтным, по своей сути был спокойным человеком. Требований материального характера к подсудимому она не имеет, размер и вид наказания оставляет на усмотрение суда;

- потерпевший С. при допросе в ходе предварительного расследования дал показания о том, что он ранее проживал с другом Соловьёвым М.С. по адресу: .... Соловьёв М.С. переехал к нему жить хх.хх.хх г.. хх.хх.хх г. он находился в ..., где употреблял спиртное. Домой он приехал около 23 часов на такси. Дома находился Соловьёв М.С., который был в состоянии алкогольного опьянения. Дальнейших событий он не помнит. Очнулся он только в РБ им.Баранова после операции. О том, что ножевые ранения ему причинил Соловьёв М.С., он узнал от следователя (показания потерпевшего оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ);

- свидетель П., показания которого, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду его неявки, с согласия сторон, при допросе пояснил, что хх.хх.хх г. во время несения службы в составе автопатруля № совместно с инспектором ДПС В. около 23 часов 57 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Прионежскому району получили указание проехать по адресу: ..., где гражданину причинены ножевые ранения. Прибыв по вышеуказанному адресу, их встретил Соловьёв М.С., который пояснил, что в ходе совместного распития спиртных напитков с хозяином квартиры С., между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он (Соловьёв М.С.) нанес С. два ножевых ранения в левый бок, после чего вызвал СМП и полицию. В комнате квартиры находился С., который лежал на кровати. Надетая на нем футболка была в крови в области левого бока. Спустя некоторое время приехала СМП, которая увезла С. в Республиканскую больницу им.Баранова. На момент их приезда каких-либо видимых телесных повреждений у Соловьёва М.С. установлено не было, на состояние здоровья тот не жаловался, находился в состоянии алкогольного опьянения (т.№ л.д.№).

Изложенные выше доказательства суд признает относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. При этом при оценке и проверке доказательств суд исходит из положений ст.ст.87-88 УПК РФ.

Судом установлено, что в момент нанесения ударов ножом Соловьёв М.С. не находился в состоянии аффекта, что подтверждено его конкретными действиями при совершении преступления, отсутствием у него амнезии. Характер, локализация причиненных повреждений, нанесение телесных повреждений предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и имеющим повышенную травмирующую силу - ножом, указывают на направленность умысла подсудимого именно на причинение С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого необходимой обороны либо превышения её пределов. При этом установлено, что потерпевший, после того как Соловьёв М.С. завладел ножом, в момент нанесения ударов сопротивления не оказывал, в его руках уже не было предметов, которыми он мог бы причинить подсудимому повреждения, то есть он не представлял опасности для здоровья подсудимого, а тем более для его жизни. Какие-либо посягательства на подсудимого со стороны потерпевшего были прекращены, и объективных оснований для опасений за свою жизнь и здоровье у Соловьёва М.С. не было.

Суд приходит к выводу, что мотивом действий подсудимого явились личные неприязненные отношения к С. возникшие в ходе конфликта с последним.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого Соловьёва М.С. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.«з»ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает тяжесть и особую общественную опасность совершенного деяния, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности Соловьёва М.С. установлено, что он ранее не судим, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому            Соловьёву М.С., суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания судом также учитывается полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Соловьёву М.С., суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Соловьёва М.С. во время совершения преступления, а также его личность, в частности, сведения о злоупотреблении им спиртными напитками по месту жительства. Сам подсудимый не оспаривал, что находился при совершении преступления в алкогольном опьянении, и, кроме того, его преступные действия, которые совершены непосредственно в процессе употребления спиртных напитков с потерпевшим, свидетельствуют о значительной степени влияния на него состояния опьянения.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

В связи с тем, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность Соловьёва М.С., и, кроме того, поскольку санкцией статьи не предусматривается иных альтернативных видов наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступления наказание в виде лишения свободы.При этом суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимого возможно только при отбывании Соловьёвым М.С. реального лишения свободы.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы суд в отношении подсудимого не применяет, поскольку считает, что его назначение не обеспечит достижения целей наказания.

Поскольку в действиях Соловьёва М.С. установлено отягчающее обстоятельство, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого отсутствуют, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания суд руководствуется положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Матвеева Д.Н., участвовавшего в следственных действиях на предварительном следствии, в сумме 27472,50 рублей (согласно постановлению о выплате процессуальных издержек от хх.хх.хх г., т.№ л.д.№), а также при рассмотрении дела в судебном заседании, в сумме 16912,50 рублей, в соответствии с положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд взыскивает с подсудимого. При этом, оснований для освобождения Соловьёва М.С. от уплаты процессуальных издержек с учетом его имущественного положения, возможности его трудоустройства и получения им дохода, суд не находит и взыскивает их в полном объеме с подсудимого в сумме 44385 (27472,50+16912,50) рублей.

Меру пресечения в отношении Соловьёва М.С. в виде содержания под стражей, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым сохранить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соловьёва М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з»ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Соловьёва М.С. оставить прежнюю - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., а также время содержания под стражей с хх.хх.хх г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Соловьёва М.С. в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за услуги защитника в сумме 44 385 (сорок четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                А.В. Топонен