Решение от 28.09.2022 по делу № 33-6944/2022 от 01.09.2022

№ 33-6944/2022

№ 2-935/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 сентября 2022 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И., при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Автоконсалт» на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 июля 2022 года об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16.06.2022 г. частично удовлетворены исковые требования Новикова А.С. к ООО «Автоконсалт», АО «ВЭР» о защите прав потребителей. Суд взыскал с ООО «Автоконсалт» в пользу Новикова А.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 150 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 126 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк в размере 6000 руб.; с АО «ВЭР» в пользу истца Новикова А.С. взысканы денежные средства, уплаченные но договору в размере 158 974 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 130 987 руб., а также расходы по уплате госпошлины в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк в размере 6089,74 руб., в остальной части иска отказано.

ООО «Автоконсалт», АО «ВЭР» подали апелляционные жалобы.

Истец полагает, что действия ответчиков нацелены на затягивание исполнения судебного решения, что может привести к невозможности его исполнения и просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах взысканных судом сумм.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 июля 2022 года приняты меры по обеспечению иска.

Суд постановил: наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «ВЭР», ОГРН 1217700505835, ИНН 9731084450, местонахождение: (адрес) в размере 392 961 руб.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Автоконсалт», ОГРН 1207700133761, ИНН 9715382330, местонахождение: (адрес) в размере 379 500 руб.

В частной жалобе ООО «Автоконсалт» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора судом, по существу.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст. 139 ГПК РФ.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); запрете ответчику совершать определенные действия; (пункт 2 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, исходя из наличия соответствующего ходатайства истца и того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерны тем правонарушениям, которые, по мнению истца, совершены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права, при этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. В данном случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность принятых обеспечительных мер, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, баланс имущественных интересов соблюден.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие угрозу неисполнения решения суда и необходимости применения заявленных обеспечительных мер, судом отклоняются, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры суд, исходя из предмета спора, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, на основании вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решение суда или сделать его невозможным, в связи, с чем пришел к выводу о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права, фактических обстоятельствах по делу.

Доводы, приведенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и основанием для отмены определения не являются.

Судом правильно применены нормы процессуального права и установлены обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░