Решение по делу № 8Г-750/2024 [88-2099/2024] от 23.01.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-209/2024

             № 2-3772/2022

в суде первой инстанции

УИД 77RS0027-02-2021-000215-08

10 апреля 2024 года                                       г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                     Усмановой Г.Ф.., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Степановой Светлане Константиновне об обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе представителя Степановой Светланы Константиновны – Корзун В.И. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29.08.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.12.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции            Ошхунова З.М., выслушав представителя Степановой Светланы Константиновны – Корзун В.И., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ПАО «Совкомбанк» - Сопельцева А.Б., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Тверской районный суд <адрес> с иском к ФИО1 об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: административное, назначение: нежилое помещение, этаж 3, номера на поэтажном плане помещения №, общей площадью 85,5 кв.м, кадастровый №/А, по адресу: <адрес>, Ставрополь, <адрес> Б, принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость 2 100 000 руб., административное, назначение: нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане помещения №№, 98, 99, 100, 101, 102, общей площадью 103,80 кв.м, кадастровый №/А, по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость 2 906 400 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2022 решение Тверского районного суда города Москвы от 05.04.2021 отменено, гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Степановой С.К. об обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Определением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по гражданскому делу по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - ПАО «Восточный экспресс банк» заменен на правопреемника – ПАО «Совкомбанк».

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.08.2022 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Суд обратил в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение общей площадью 85,5 кв.м с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, Ставрополь, <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 047 644 руб., обратил в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение общей площадью 103,8 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размеру 5 264 793,60 руб.

Кроме того, решением суда в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 100% его стоимости отказано.

Со Степановой С.К. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.11.2022 решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29.08.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда обшей юрисдикции от 30.03.2023 отменено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.11.2022. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.07.2023 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.08.2022 в части удовлетворения заявленных исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Степановой С.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату государственной пошлины отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Степановой С.К. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 отменено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.070.2023. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.12.2023 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.08.2022 оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представитель Степановой С.К. – Корзун В.И. просит отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.08.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.12.2023, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «Хлеб Ставрополья» заключен кредитный договор №/Кр/КМБ о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 6 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/Кр/КМБ между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ФИО11 C.Л. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №/КМВ, согласно которому предметом залога являлось следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: административное, назначение: нежилое помещение, этаж 3, номера на поэтажном плане помещения №, общей площадью 85,5 кв.м, кадастровый №/А, по адресу: <адрес>, Ставрополь, <адрес> Б, принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость 2 100 000 руб., административное, назначение: нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане помещения №№, 98, 99, 100, 101, 102, общей площадью 103,80 кв.м, кадастровый №/А, по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащие ФИО5 объекты недвижимости, являющиеся предметом ипотеки нежилые помещения №. Впоследствии по делу произведена замена КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на ПАО «Восточный экспресс банк» определением Тверского районного суда <адрес> о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №/КМВ и записи о регистрации договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № и запись о регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №. Принято решение о прекращении государственной регистрации права ипотеки на административные нежилые помещения общей площадью 85,5 кв.м, этаж 3 кадастровый №/А, по адресу: <адрес> Б, №; и административные нежилые помещения, общей площадью    103,80 кв.м, этаж 1, кадастровый №/А, по адресу: <адрес>, №№.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.09.2017 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.10.2016 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением установлено, что Степанова С.К. знала о заключении Степановым С.Л. договора ипотеки спорного имущества, выдала 28.09.2012 нотариально удостоверенное согласие на совершение данной сделки, при этом она обратилась в суд с требованием о признании договора дотеки недействительным за пределами срока исковой давности.

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ собственником спорных нежилых помещений.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.12.2019 удовлетворены исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1, ФИО5 о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права залога. Признано недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела совместно нажитого имущества и передаче в собственность ФИО1 нежилых помещений № площадью 85,5 кв.м, по адресу: <адрес> Б, нежилых помещений №№, площадью 103,80 кв.м, по адресу: <адрес>. Погашена в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество; право собственности на указанное недвижимое имущество признано за ФИО5, за ПАО «Восточный экспресс банк» признано право залога на нежилые помещения № площадью 85,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Б, на нежилые помещения №№, площадью 103,80 кв.м, по адресу: <адрес>. Встречный иск ФИО5 к ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Хлеб Ставрополья», ФИО6 о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/Кр/КМБ, расторжении договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-/КМБ оставлен без удовлетворения.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ПАО «Восточный экспресс банк» права залога на нежилые помещения и в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Хлеб Ставрополья», ФИО7 о расторжении договора поручительства, о расторжении договора залога оставлено без изменения. В остальной части то же решение отменено, в отмененной части принято новое решение: в удовлетворении исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела совместно нажитого имущества и передаче в собственность ФИО1 нежилых помещений, применении последствий недействительности сделки и погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 на недвижимое имущество отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом условий договора ипотеки от 28.09.2012, установив факт наличия непогашенной задолженности по кредитному договору перед истцом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 процентов от рыночной стоимости объектов недвижимости на день проведения экспертизы, установленной с учетом заключения судебной оценочной экспертизы от 04.08.2022.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что, в силу положений ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Степанова С.К. стала на место залогодателя и должна нести ответственность по договору ипотеки, срок действия которой не являлся истекшим на момент обращения банка в суд с иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определен судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об истечении годичного срока, предусмотренного частью 6 статьи 367 ГК РФ, исчисленного со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Право залога Банка на спорные нежилые помещения длительное время являлось предметом спора сторон и было признано (восстановлено) судом в результате вынесения решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23.12.2019, оставленного в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.07.2020.

Указанными судебными актами было постановлено признать за ПАО «Восточный экспресс банк» право залога на нежилые помещения № площадью 85,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Б, и на нежилые помещения №№, площадью 103,80 кв.м, по адресу: <адрес>.

Иск по настоящему делу был подан Банком 13.01.2021, в пределах шести месяцев после вступления в силу судебного решения в указанной части, устранившего правовую неопределенность по данному вопросу, в связи с чем, годичный срок для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество не являлся истекшим.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят правовую позицию кассатора по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов, и направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено полномочиям суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29.08.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Степановой Светланы Константиновны – Корзун В.И. – без изменения,

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Г.Ф. Усманова

                                    И.Н. Никитушкина